对政治经济学的经济危机理论的思考和疑问 - 第19页

181楼

notevalue 发表于 2011-10-21 00:16:25

Master_who 发表于 2011-10-20 19:46
哎呦，我看你这只钻在沙子里的鸵鸟在争面子的时候头脑就很清醒吗！怎么就是对问题本身拎不清楚呢？
==== ...

我粗略地看了你的回复，你真地很逊噢！连回复都没有创意，都要复制我的

，就是扯皮你的水平都好差噢！你真的连芝麻都没有捡到噢！

你一个劲的躲，躲过了以后，你可以窘境清零，然后又理直气壮地重复你废话噢，我好佩服你的超级厚face噢

！

182楼

notevalue 发表于 2011-10-21 00:22:13

Master_who 发表于 2011-10-20 19:46
哈哈！一个理论的地位不取决于它的内容的正缪？难道错误的理论也要坚持？你都不知道你自己在说什么噢！
...

你在自唱双簧噢！

“三位一体分配论”是什么东东？不要吧经济学和神学搅到一起噢！“三位一体分配论”在哪里的教科书里有这样的称谓？不要下次还是没有创意的自唱双簧噢！

183楼

notevalue 发表于 2011-10-21 00:25:24

Master_who 发表于 2011-10-20 20:12
你的脑袋还是转不过来，只好继续装傻充愣噢！把说过的废话再重复一遍来掩饰你的智力不足噢！
========== ...

你是三番两次地在逃避噢

！然后以为过了风头又跑出来，好像又理直气壮了噢！和你扯皮可以让我睡得更香噢！

184楼

notevalue 发表于 2011-10-21 00:29:35

Master_who 发表于 2011-10-20 20:17
你确实是文盲噢！你每次的“自谦”都是实打实的噢！
============
这就是你逃避问题的常用伎俩？用一两 ...

你已经被戳中了噢，但是你可以当不存在噢！

“你”负不起责任噢！因为你连责任是什么都不知道噢！你能把戈尔巴乔夫怎么滴？

185楼

notevalue 发表于 2011-10-21 00:34:13

Master_who 发表于 2011-10-20 20:22
你可以把所有的失败责任全部都推给所有的社会主义国家领导人噢！只有你是全心全意的噢！马克思和马克思主 ...

本来就已经不是马克思的责任的了，马克思做了马克思该干的，现在是马克思主义者的问题和责任噢！“你”不能根据现实反思和创新，老想躲到马克思他老人家的身影背后逃避责任你好**噢

！

186楼

notevalue 发表于 2011-10-21 00:53:03

xcf1984 发表于 2011-10-20 22:25
楼主的意见很好，政治经济学应该更加开放，兼容并包，吸收一切人类的优秀成果。但是个人认为西方经济学早死 ...

你前面说的西方经济学之“死”可以说是任何学科都要经历的“死”，政治经济学就是不肯“死”，所以才不能“活”。

你后面的一般均衡框架的“死”是一种认知框架，这种框架是所以学科都要遵守的，就是现实和理论的关联，是必须要“死”的。一般均衡只是承认了现实供求的动态关系，但是它本身并没有深入原因，是对现象表层的描述而已，这其实就是辩证的描述经济现象，而政治经济学是深入底层的，但是并没有给出一个令人满意的量化。

187楼

xcf1984 发表于 2011-10-22 20:20:56

notevalue 发表于 2011-10-21 00:53
你前面说的西方经济学之“死”可以说是任何学科都要经历的“死”，政治经济学就是不肯“死”，所以才不能 ...

框架恰恰是应当活的。如果囿于牛顿力学框架，不会有原子力学的发展，只有让框架活了，才能让认识深入。你既然知道西方经济学是在框架里做表面文章，就应该知道死活的问题了

已有 1 人评分	经验	论坛币	学术水平	热心指数	信用等级	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	+ 1	+ 1	+ 1	鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 学术水平 + 1 热心指数 + 1 信用等级 + 1 查看全部评分

188楼

notevalue 发表于 2011-10-24 13:43:24

xcf1984 发表于 2011-10-22 20:20
框架恰恰是应当活的。如果囿于牛顿力学框架，不会有原子力学的发展，只有让框架活了，才能让认识深入。你 ...

“原子力学”应为“量子力学”，牛顿力学和量子力学是并存的两种力学，它们有各自的适用范围，量子力学本身无法否定牛顿力学，牛顿力学是量子力学的低速宏观的近似。

做为一个理论必须要有“死”有“活”，也就是理论必须有他该坚持的地方，同时在也该放弃的时候就放弃的地方，“死”与“活”的差异在于实证。已有的实践或实证让西方经济学可以保持一般均衡框架，而不能使马克思经济学保持它的框架。

西方经济学的一般均衡框架是从实证的角度，因为经济体系是一个复杂系统，其机制是非线性的，以人类目前的认知和能力，人类还无法以线性的方式来分析经济系统，在可观的时间内，我们还无法找到一个可以替代一般均衡的实证框架，所以这是西方经济学必须要“死”的地方。

而马克思经济学是线性思维的，它底层的价值的量化是由（社会必要）劳动时间决定，劳动时间是马克思心中以某种直觉总结的线性思维，但是劳动时间的价值到底该如何量化目前给人感觉是一个死循环，不同的行业和岗位，其劳动时间的价值是迥然不同的，同时在不同时代同一单位的劳动时间的其价值又是不一样的，也就是马克思想以线性方式来分割价值，但是他和后继者还只是停留在理念上，最后在现实的价值计量上根本无法操作，而西方经济学在承认经济体系的非线性机制前提下，反而发展出很多实用的解释理论，而马克思理论似乎是停滞的。西方经济学也曾经试图深入到经济的底层，以效用价值论来构建西方经济学的底层，但是效用价值论比劳动价值论还要飘渺，而西方经济学似乎已经放弃了底层的工作，而在表层积累了很多成就。由于马克思理论的底层的不清晰，很多大家认为的“清晰”仅仅是某种理念上而已，但是一与现实碰触就存在诸多困难，已经一百多年了还是没有解决。

框架的“死”和“活”是由实证来决定的，目前还没有可以动摇一般均衡的框架，“可能”能够动摇的对于我们来说是未知的，但是马克思经济学的框架确实已经动摇了。