根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐

hhgxyzp 发表于 2011-12-22 22:24
先回答你两点：
1、你只有预先设定所有市场都处于一般均衡状态，才能说没有MR>MC的机会,理由请你自己多想 ...

呵呵，我确实提到了一般均衡的思想，但是应该不是以它为前提吧？
正是由于所有经济参与者都达到最优才形成了一般均衡状态，而反过来一般均衡与否并不能影响经济参与者的行为判断标准。
直接一点，如果没有不处于一般均衡状态，我之前的论述中哪些不成立呢？

hhgxyzp 发表于 2011-12-18 15:25  建议你去看看我以前发的帖子，有许多高手回复，你看看他们的回复，估计你会有收获的。  按照西方经济学的 ...

我伤心我流泪，效用函数又不是一种，在偏好的非饱和性下，谁不是多多益善？每个个体都有自己的效用函数，并且是变化的。经济学并不能解释所有行为。人是人，人不是一个假设条件。吃饭是有胃的。理论是为了解释现象的。楼主的思想是把解释一种现象事情理论和解释不同现象的理论放一块了。每个理论也都有个度，要学会区分，跃出去了就应该用另一些理论解释了。咱没有放之四海而皆准的绝对真理，真理是相对的。楼主要客观的看待理论，楼主也要客观的解释自己所遇到的现象。如果社会按照经济学某一理论运动，社会就不是社会了。它只是一种假设。

DemonShen 发表于 2011-12-24 09:17
我伤心我流泪，效用函数又不是一种，在偏好的非饱和性下，谁不是多多益善？每个个体都有自己的效用函数， ...

我前面回复的ID好象是另一人吧?难道两个ID是同一人?

hsfcau 发表于 2011-12-23 10:28
呵呵，我确实提到了一般均衡的思想，但是应该不是以它为前提吧？
正是由于所有经济参与者都达到最优才形 ...

我是说一般均衡时,就没有那机会存在了!其实,就是这一结论,也只是按照现有思维习惯(我是有意不说逻辑的)得到的.

hhgxyzp 发表于 2011-12-24 13:57
我是说一般均衡时,就没有那机会存在了!其实,就是这一结论,也只是按照现有思维习惯(我是有意不说逻辑的)得 ...

这个其实是没关系的，这个待会儿讨论。先按照完全竞争的前提讨论一下我之前回复的那条吧。

hhgxyzp 发表于 2011-12-24 13:57
我是说一般均衡时,就没有那机会存在了!其实,就是这一结论,也只是按照现有思维习惯(我是有意不说逻辑的)得 ...

老赵啊，接着啊，等着你的分析呢，就先分析完全竞争市场的情况吧。
我把我之前的回复内容给你复制过来，讨论下吧。

既然是完全竞争的市场环境，那么也就意味着要素价格不变，并且相对于该厂商的微小需求来说，市场可以以此价格提供任意数量的要素。
那既然这样了，厂商为什么不去购买更多的要素用来投入商品B的生产，而非要减少商品A的生产转而去生产商品B呢。换句话说，虽然把用来生产A的要素转而用来生产B能够获得更多利润，但厂商完全没必要这么做，因为他完全可以通过从市场来获得要素增加这两种商品的生产从而获得更多的利润（严谨的说应该叫生产者剩余），直到这两种商品的产量均满足MR=MC。

hsfcau 发表于 2011-12-24 14:28
老赵啊，接着啊，等着你的分析呢，就先分析完全竞争市场的情况吧。
我把我之前的回复内容给你复制过来， ...

你提的问题是有道理,关于这样的问题以前曾和一个meishanjia1900 的网友争论很长时间.你可以参考我和他的争论https://bbs.pinggu.org/thread-1102345-39-1.html
从此帖39页开始往下,主要是我和他的争论,在其他帖中还有,内容很多 ,你有耐心看吗?

既然老赵在线也不肯回复那就算了，本来这贴就很没意思。
其实根据边际得失相等来判定经纪人行为是否最优没那么神秘。
这个就连不学经济的人来说也能明白，只要有赚钱机会为何不赚，只有把所有赚钱机会都利用了，即该厂商所能生产的所有产品都达到MR=MC，即微观经济学中简化的企业生产的都是同一种产品且达到了MR=MC。
如果还有MR>MC的机会那就说明    厂商面临的MR  大于  厂商面临的MC  ，这显然不是最优，而本身也就不符合未经中的MR=MC，两者是一致的。

这是很浅显的道理，老赵却总是陶醉于自己的所谓荒唐，实在无益。
质疑的精神是可贵的，但是要建立在实事求是的前提下，是为了求真而质疑，而不是为了质疑而质疑。
知道老赵面对自己“潜心研究多年的成果”并不能推翻传统微观经济学理论时，心里接受不了这个现实，可现实就是现实，希望老赵冷静思考。
当然，如果老赵仍然认为自己的理论有道理，仍然不认同边际原理，那么请先解释我上楼的帖子（96楼）

如果老赵喜欢质疑的话给老赵提供个质疑的话题，我一直质疑这个问题，但是没过多的时间思考，所以拜托老赵了。高鸿业老先生的《西方经济学@微观部分》246页曾提到：
1、“看不见的手”原理的思想是：在市场机制作用下，理性的个人在追求自己利益的过程中，会同时增进社会的整体利益，即市场机制作用下，个人理性与团体理性是一致的。
2、囚徒困境则显示个人理性与团体理性的冲突，因此它挑战了斯密的“看不见的手”原理。高老先生举的例子是囚徒困境和经济中卡特尔组织的不稳定性，认为这构成了对斯密手理论的挑战。
但是我觉得高老先生的质疑是没道理的，我认为经济中卡特尔的不稳定与斯密的手理论并不冲突。
不知老赵什么看法，希望老赵有空思考一下，谢谢。

hhgxyzp 发表于 2011-12-24 15:04
你提的问题是有道理,关于这样的问题以前曾和一个meishanjia1900 的网友争论很长时间.你可以参考我和他的争 ...

网络延迟？刚才一直刷都没看到你的回复，不好意思啊。
至于其他帖子里边的我也有看过，但是好像扯得太远了。
很简单你是用还存在其他MR>MC的机会这种情况来证伪微观经济理论中的边际原理。
但是我96楼的回复利用传统微观理论的方法分析了你所列举的反例，事实证明完全可以合理解释，那也就意味着你用这个反例来证伪边际理论已经不成立了。

这么说吧，微观经济学里的厂商理论假设所研究的厂商只生产一种同质产品，通过产量决策达到MR=MC来实现利润最大化。
但是现实中厂商是面临可生产多种产品的选择的，因此这就等于把厂商的所有可生产产品看作了一种复合商品，即改唯一一种同质产品其实就是该厂商所能生产的所有产品的一种抽象。因此只有实际中厂商所有可生产产品都达到MR=MC了，才意味着该理论模型中的唯一抽象产品达到了MR=MC，也就是最优化的条件。
如果实际中企业生产A达到了MR=MC，而生产B还处于MR>MC的规模，那放到模型中去也就意味着抽象产品的生产还未达到MR=MC，自然也就不是最优状态了。
其实本质问题还在于，边际原理的前提假设就是企业只能生产一种商品（也可以说把企业所有可能生产的产品看做一种复合产品）。如果你非要扔掉这个假设，那理论当然不成立了。

打个比方：
今天我告诉你：如果我买的彩票明天中奖100万，我就分你50万。结果到了第二天我没中奖自然也就没给你50万，你却到法院告我不履行承诺。你觉得这样有道理吗？