根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐

这世上自作聪明的人太多了！

还没真正理解什么叫边际选择，就开始批评并且自创了！

lucky99 发表于 2011-12-17 19:12
这世上自作聪明的人太多了！

还没真正理解什么叫边际选择，就开始批评并且自创了！

是的，你说的不错，正如你现在所说的，就是没有边际的话。

理智也是有机会成本的，或许适当的不理智才是理智的抉择

唔知思 发表于 2011-12-18 09:17
理智也是有机会成本的，或许适当的不理智才是理智的抉择

西经目前只谈理性完全不完全的问题，还没有用到理智一词，更没涉及到理智的成本问题！

“如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？”
当楼主这样认为的时候，你已经错误的理解了经济人理性决策的边际条件。经济学里的成本都是指的机会成本，不是会计成本，因此，当你实现边际收益等于边际成本的时候，你就不可能再找到能够实现“得比失”大的事情。所以，不要这么鲁莽的觉得“根据边际得失相等来判定经济行为最优化太荒唐”，要仔细理解其中的含义。当然，对科学要有怀疑的态度，但是不要太绝对的批判。就好比国内一大批人批判西方经济学一样，其实不是西方经济学一无是处，而是那些批判西方经济学的人不懂西方经济学。

人在某一时刻或一段时间内只会有一个最有消费欲望的东西。即饿的时候馒头效用最大，此时，世界上商品虽多，但效用都很小。那么当我解决眼前的问题时，即 饱了=平衡条件时，我就开始考虑是不是要喝点水要不要去听音乐等等。所以不存在你说的 【 “如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？”】。你的说法完全是用你的偏好来判断别人的行为。人不会在饿的时候还想着音乐吧？除非是音乐痴迷者，那么对他来说音乐的效用远大于食物，甚至生命，当然这也不在我们讨论的理性人范围内了。

十佳青年 发表于 2011-12-18 10:53
“如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？”
当楼主 ...

随着时间的推移，楼主会认识到他的问题的，给他时间吧。

十佳青年 发表于 2011-12-18 10:53
“如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？”
当楼主 ...

谢谢你的参与！
针对你的帖子回复简单如下 ：
1、我要是不真正地懂它，我估计我会迷信般地相信它，并攻击一切批判西经的人；
2、我知道都是机会成本，正因为是机会成本，所以，才需要我们考虑有没有更高收益的机会存在；对此，张五常分析得比较透彻；
3、你说：“实现边际收益等于边际成本的时候，你就不可能再找到能够实现“得比失”大的事情”。请问，哪本微观告诉你样的话。但我知道这机会不存在的条件，这就是所有市场都同时处于一般均衡状态。
好吧！先回复到此！
谢谢你的参与！

Cap_Jack 发表于 2011-12-18 11:17
人在某一时刻或一段时间内只会有一个最有消费欲望的东西。即饿的时候馒头效用最大，此时，世界上商品虽多， ...

建议你去看看我以前发的帖子，有许多高手回复，你看看他们的回复，估计你会有收获的。
按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 47&from^^uid=6259

hhgxyzp 发表于 2011-12-18 15:21
谢谢你的参与！
针对你的帖子回复简单如下 ：
1、我要是不真正地懂它，我估计我会迷信般地相信它，并攻 ...

边际收益等于边际成本就是不再能找到“得比失大的事情”的时候，这是经济学的基本内涵，不需要教材在教材上一言一词的写出来。如果能找到“得比失大的事情”，人们为何不选择“得比失大”的事情？难道人们抽疯了？是因为人们知道选择你所谓“得比失大”的事情，需要付出高昂的成本，结果得不偿失。