发帖
雷达卡
大二，第一次写论文，题目是以一个金融业分业经营或混业经营的国家为例，分析金融业分业经营和混业经营各有何利弊。以下是我的思路，希望听听大家的建议。
美国1933年以前是自然混业经营，1933年至1999年为分业经营，1999年后重回混业经营，我认为经历比较曲折复杂，因而反映利弊也比较全面。相比之下，德国一直实行全能银行制，单独举例不够说服力；日本和英国都是由分业经营走向混业经营，之后金融业也发展很快，以它们为例也是可以的。
如何比较分业经营与混业经营的利弊呢？虽然对照试验是自然科学里的方法，但是单纯的把这两种制度抽离出来进行比较是没有意义的，在不同的条件下分业经营和混业经营本身也会发生变化。因此，它们的利弊必须放在同一个时点，同一个环境中进行比较。也许论文的题目改为分业经营与混业经营各有什么特征，以及这种特征在一定的条件下会引发什么，会更好吧。
1933年以前，美国金融业是自然混业经营，ZF充当“守夜人”的角色，很多银行从事证券投资。大萧条后，许多银行倒闭，当时的调查结果认为银行从事证券投资，加大了证券市场的波动，1933年通过了《格拉斯-斯蒂格尔法》，在商业银行和投资银行之间设立了防火墙，确立了分业经营制度。但是有数据表明，大萧条中从事证券投资的银行倒闭率比不从事的要低，因为混业经营可以分散风险，把鸡蛋放在不同的篮子里。这样看来，分业经营制度确立的依据是有问题的。分业经营后，金融危机得以平息，在以后的40年里，商业银行与投资银行相安无事，都很好的发展。但是我不知道哪些是分业经营带来的好处，这些成就是不是混业经营也能达到的呢？我不清楚该找什么方面的数据作为依据。
20世纪70年代开始，科学技术的进步为混业经营创造了有利条件。证券业的发展使得直接融资更受青睐，商业银行的利益空间被压缩。此外，日本、德国、英国等国家逐渐转为混业经营，有很多大银行崛起，美国丧失了金融业的主导地位，国际竞争压力增大。种种条件下，很多商业银行以控股公司的形式，规避分业经营法律，开展证券业、保险业业务。看了很多论文后，关于混业经营制度，大多是记叙性的，分析为什么转为混业经营，但很少有混业经营后，对金融体制和商业银行的实实在在的受益分析。还是找不到证据。同时，分业经营和混业经营更像是商业银行这种微观主体，根据自身发展状况，策略，目标和当前形势进行的选择，而国家金融业分业or混业是在提供一种许可。花旗银行曾经与旅行者合并，增加了保险和投资业务。之后又因为收益不好，把保险业务分离出去，回到专长的本行。以国家为主体研究分业经营与混业经营的利弊，是不是不太合适呢？以企业为主体，归纳分业经营与混业经营的特征，会更合适吧。
1999年，美国《金融服务现代化法》在法律上给予混业经营一个名分，数据显示1999年~2004年美国并未出现混业经营，银行合并的高潮，银行依据利益最大化目标，决定适合自己的经营方式和规模大小。
在阐述美国金融业的发展历史后，归纳提炼出分业经营与混业经营的利弊。
所以现在我的关键问题在于，找不到具有说服力的数据，来进行分业经营和混业经营的利弊分析。（金融知识太欠缺了，大一会计没有好好学，资产负债表都看的吃力。。。）
希望听听大家的建议，我应该关注哪些方面的变化，还有论述的思路怎样改进会更好。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
没有人呢
京公网安备 11010802022788号
