西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

木友才 发表于 2011-12-4 02:20
曼昆的图形只是一种简单的解释，任何一种经济现象都不能由一个简单的模型或图形完整的表示出来~lz的分析也不 ...

你说的非常没有道理，曼昆看了也不会高兴，这个图是宏观经济学立论的基础，你却说它不行。
作者不让我深究，他自己也不去深究，但这偏偏就是问题的关键。
你发现了图里面没有还贷款的条线，这就对了，这就解释了为什么经济危机，为什么企业会破产，银行会破产了，因为从宏观和整体的角度看，贷款从来就不可能被还上。如果贷款被还上，说明贷款的企业很牛，会抢钱，但不改变全体企业收入小于支出的现实，必然有企业死得很难看。
家庭直接投资的结果我在原帖已经说得很清楚了，就是把投资品变成真正的消费品，股东们可以开波音747了

gswang158 发表于 2011-12-4 02:44
你将曼昆的图增加一个环节，即投资品或说中间产品，但是作为一个产业链，最终应有最终产品与服务，而你在分 ...

企业贷款能算收入？我闻所未闻，那明天我也去贷款。
我已经在回复别人的帖子里说明了，贷款的钱的确买了东西，的确变成了某个企业的收入，但同时也是这家贷款企业的支出，从全体企业角度来看，已经抵销了，这也是我从第二个图推导成第三个图的过程。
你想增加还款路径非常好，但钱从哪里来？企业总要收入大于支出，余额才能还钱吧，可在这个图里，你只有积压产品，没有多余的钱。

本身关于货币流动也应该有新的看法了，过去金融为实体经济服务，但现在有一部分游离于实体经济之外，不创造价值，却有收益，而且规模越来越大，像美国已经出现经济去工业化趋势，就此看西经政经都要发展了。

hugo7 发表于 2011-12-4 02:51
LZ的题目有点危言耸听 即使你的分析是正确的
那无非也是站在巨人们的肩膀上
何来的"必须推倒重来"?  措辞 ...

就算我不会盖房子，危楼也会倒下，这是两回事。
而且，我建立了自己的框架和体系，是你自己不看，千万别说我没有。
我改这个图，是为了让你们看明白，我如果直接上我自己的货币价值流通图，你们更接受不了了。
其实我非常不喜欢这个图，改都改不好，难以说明问题

lwzxy 发表于 2011-12-3 23:11
那你得首先定义何谓“西方经济学”了。西方经济学也并非铁板一块，其中显然包括观点各不相同的不同流派。 ...

马克思的经济学，也属于西方经济学，现存的所有经济学，都是西方经济学，我从来就没有分过。
我要打破所有这些坛坛罐罐。

敢问楼主：你所言的企业的收入和支出包括哪些内容？

le_123 发表于 2011-12-4 00:59
首先，要肯定楼主的分析，因为你把问题讲得更透彻了。
其次，楼主的分析有几处错误，还是要指出来。
1.宏 ...

我没有画企业还款的箭头，是因为不存在这个箭头，整体来看，企业集团没有还款能力。如果有还款能力的话，就没有经济危机了。
另外，甲企业买了乙企业的产品，你可以看成乙先把投资品放到市场，没关系，这个随你，可是它又被甲企业买回企业集团，这总是事实吧，去一次回来一次，还是在企业集团里面，这个不是我空口说的，也不需要我解释

youjihong 发表于 2011-12-4 01:06
我觉得如果LZ对自己的理论确有自信的话，不妨可以直接写信给斯蒂格利茨探讨一下，我以前听一个老师就给弗里 ...

你说的这个两个人我没看得起。

apucng 发表于 2011-12-4 01:09
75楼说的很好啊，储蓄=投资只是一个会计恒等式，会计上的定义保证了它一定成立！而现实情况下，储蓄不一定等 ...

我不管你相等，还是不相等。
我本来就认为储蓄和贷款没有什么必然联系，是你们宏观经济学非要搞什么金融平衡的。
因为你们的祖师认为，储蓄在那里如果不全部变成贷款，就会有产品积压，因此必须全贷出去。

针对楼主言论和我所知，发表如下意见：
1、古典和新古典理论中，由于把资本的供求——储蓄和投资都看作为利率的函数，所以，通过利率变动的调节，总是可以达成投资与储蓄相等，从而市场总是完美的；
2、凯恩斯主义产生以后，凯恩斯把投资仍看作为利率的函数，但却把储蓄看作为收入的函数，不再是利率的函数，因而，利率的变化通常并不一定导致投资与储蓄相等，因而市场供求不相等也就是市场的常态，所以，才凯恩斯提出的ZF干预之说。
3、特别是新古典宏观经济学产生以来，经济学家们的确一直在努力为宏观经济学提供微观基础，但还不能说这个任务已经完成或取得了了比较满意的成果。