西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

pengleigz 发表于 2011-12-6 13:11
楼主，可以分享一下你写好的东西吗？

不好意思，再等等吧，我可能会到微观那里踢场子。

clm0600 发表于 2011-12-6 09:41
货币除了交换媒介，还是支付手段。
你没有货币根本解决不了发工资的问题，用什么东西来发工资在经济学 ...

是学生啊..同学们,没人关注这些..工作和钱途才是正道...
我学经济不是很久.大概两年时间..至于读死书什么的到没有..不过,确实理解有限的很

还有你微薄上的关于,代劳动与虚劳动的论述..
依旧假设,信息完全,那么任何一个可以提高效率的机器的发明,发明人都可以索取足够高的价格,来让所有来买机器的人,不论是否投资机器,所得到的利润都相同.
比如一单位机器,可以节省10单位的劳动,每单位的劳动是一单位的货币,如果对每单位的机器索取十单位的货币,那无论投资者是否选取机器,投资者的所得都是相同的..而这所有的所得,都为机器的发明者所得...扣除研发所需要的成本,剩余的钱都可以看做是代劳动创造的价值..作为自然界赋予人类的一种财产,像土地...
而因为社会本身的不完美,所以会有虚劳动的产生..在这里,我认为虚劳动是对代劳动的瓜分

不知道,这种理解,算不算正确?

clm0600 发表于 2011-12-6 13:16
如果没有你准备好的价格呢？比如你买一架是1亿，人家报价10亿，否则就亏了。
你肯定不买，而你又怎么保证 ...

如果有人10亿买了，那么说明买者的需求价格必然大于等于10亿。否则，你拿什么来解释他买了而我没买呢？

看了下新解，“代劳动、代价值、半成品、虚劳动、虚价值”我认为都是多余的，劳动论不需要这些概念。

pengleigz 发表于 2011-12-6 13:39
如果有人10亿买了，那么说明买者的需求价格必然大于等于10亿。否则，你拿什么来解释他买了而我没买呢？

还有一个解释就是均衡价格论是错的。根本没有所谓的需求价格。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 13:29
既然你认为是调整比例的问题，而ZF完全有能力调整对收入的税率和对企业的税率，完全有能力控制三者的比例 ...

你这不是胡来吗，凯恩斯好歹树立了一个模型，支出了均衡条件是投资等于消费，也就是投资和消费的比例是1：1，然后努力来达到这个目标。
你努力的目标都没有，还怎么研究。

clm0600 发表于 2011-12-6 13:42
还有一个解释就是均衡价格论是错的。根本没有所谓的需求价格。

好吧，先假设没有需求价格，那么，请问你根据什么来决定是否买某种商品以及买多少？