西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

猪猪在奋斗 发表于 2011-12-6 10:22
谦虚一些吧。不要偏激。
学术容不得骄傲和自大，多做少说

关键就是很多人偏偏不喜欢具体讨论学术，老是先来捣乱，说些没有养分的话。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 10:21
但由于钱是ZF借的，需要还的，而ZF那点税收本来就是社会收入的一部分而已，都花了，也是不够的，只能债台 ...

你承认凯恩斯主义的结果是ZF一直债台高筑，那你还相信他的理论？
不管是凯恩斯主义，还是其他流派，他们对经济危机的药方，只有两种：
一是不管，爱咋地咋地。
这就是好了伤疤忘了疼，如果不管，资本主义ZF早就被老百姓推翻了。凯恩斯主义是被逼出来的，不是谁新血来潮非要应用的。
二是管，管的手段是利率，税率，赤字或债券什么的所谓宏观杠杆。这几个杠杆都被玩出花儿来了，也没有什么效果啊，尤其是利率和税率，根本不起什么作用。只有赤字管用，ZF还债务危机。
这还不能证明你们的宏观经济学错了吗？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 10:21
但由于钱是ZF借的，需要还的，而ZF那点税收本来就是社会收入的一部分而已，都花了，也是不够的，只能债 ...

你说的限度，总是被不断拉长的。
而ZF将来的税收，必然来自人民将来的收入，那是用来维持将来经济平衡的东西。
你已经把维持将来经济平衡的东西都花了，你将来的经济只能是更不平衡，更不平衡的结果就是需要花掉更久远的税收。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 11:12
凯恩斯加入ZF，形成三元结构，其目的就是研究ZF能否发挥作用，如果研究ZF的作用，必须在宏观经济模型中 ...

我只回答你反对我的部分
“国家负责提供公共设施——从而获得税收”，“它能管好自己的公共设施和公共服务就很好了”，你觉得和我说的国家是人民的公仆有什么本质区别？
这些公共设施和服务是不是老百姓需要的？还是不需要也要上？，答案肯定是前者，对吧，那政府的职责不就是满足老百姓对公共设施和服务的需求吗？这不是公仆，而是三足鼎立？
你换什么说法我无所谓的，在你啊。但我们说的事实却是一样的。
“解决不均衡问题的核心在于——分配比例是否适当”，你说的三个全是收入吧？收入应该和谁平衡呢？
自然是支出，收入和支出总量就不相等，你调节收入的比例，又不改变总量，这样就能平衡？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 11:12
凯恩斯加入ZF，形成三元结构，其目的就是研究ZF能否发挥作用，如果研究ZF的作用，必须在宏观经济模型中 ...

没说什么反 动的话呀，怎么还要审核通过？

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 11:12
凯恩斯加入ZF，形成三元结构，其目的就是研究ZF能否发挥作用，如果研究ZF的作用，必须在宏观经济模型中 ...

既然你认为是调整比例的问题，而ZF完全有能力调整对收入的税率和对企业的税率，完全有能力控制三者的比例呀？
你说，平衡的比例是多少？
收入：税收：利润=1：X：Y，X，Y各是多少？
你告诉各国ZF去，你就是经济学第一人。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-6 11:12
凯恩斯加入ZF，形成三元结构，其目的就是研究ZF能否发挥作用，如果研究ZF的作用，必须在宏观经济模型中 ...

另外，这三个比例有没有自动调节机制呢？
如果没有，如何通过人为计算来求得并实施呢？