水和钻石悖论应该怎么破解？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

水和钻石悖论应该怎么破解？

范存会

没什么东西比水更有用；能用它交换的货物却非常有限；很少的东西就可以换到水。相反，钻石没有什么用处，但可以用它换来大量的货品。斯密认为，水的价值大于钻石的价值，但是价格却低于钻石，这种现象被称为价格和价值的悖论。

为了解释这个悖论，有人提出了以下观点：只有在沙漠里，水的价值才大于钻石的价值，这个时候，没有人还会认为水的价格会低于钻石的价格。现实生活中，水的价值是低于钻石的价值的，因此，水的价格也低于钻石的价格。只有在人濒临死亡的沙漠里，水的价值才会大于钻石的价值，并且，价格也高于钻石的价格。水和钻石的悖论并不是一个悖论。

这样的解释并没有完全符合经济学的逻辑，而只是从结果来反推原因，是典型的倒果为因的分析思路。

采用经济学逻辑分析水和钻石的悖论，首先需要对于价值和价格有明确的界定。价值是指隐含在商品中的一般人类劳动。而价格是供给和需求达到均衡状态才能够出现的，有供无求或者有求无供都不会形成商品的价格。

在日常生活中，市场供求关系决定商品的均衡价格和数量。其中商品需求取决于消费者的效用和预算约束；商品的供给取决于生产者的成本曲线和投资约束。供求关系决定的商品市场价格围绕着商品价值波动，但是不会偏离太多。

一般情况下，生产水投入的一般人类劳动要远远少于生产钻石需要投入的一般人类劳动，在有些水源条件好的地区，可能只需要花费人力就可以取到符合饮用条件的天然水，因此水的价值要远远小于钻石的价值。

生产钻石的成本曲线要远远高于生产水的成本曲线。相同数量下，生产钻石的边际成本要远远高于生产水的边际成本。从需求角度看，人类对于水的需求往往缺乏价格弹性；而钻石通常情况下是一种奢侈品，因此其价格弹性往往比较大。

于是在市场上就会有完全不同的表现。水的均衡价格由于供给曲线较低，并且需求缺乏个弹性，于是就会表现为较低的均衡价格和较多的均衡数量，水的价格围绕着较低的价值波动。钻石的均衡价格由于供给曲线很高，并且需求价格弹性大，于是就会表现为很高的均衡价格和很少的均衡数量，钻石的价格围绕着很高的价值波动。

通常假定市场经济条件下，货币是交换的一般等价物。于是相同数量的钻石通过交换，能够得到比水多得多的货币，从而钻石可以通过市场换来大量的货品；同样的道理，很少的东西就可以换到水。

斯密悖论的问题在于混淆了价值跟使用价值。平常情况下，可能水的使用价值是高于钻石的使用价值（但是也有例外，比如参加奢侈富豪举办的宴会，钻石作为炫耀品的使用价值就要高于水的使用价值），但是由于生产钻石需要投入更多的劳动，所以钻石的价值要远远高于水。再加上以上对于两种商品供求关系的分析，钻石的价格高就不难理解了。

即使是在沙漠里，钻石的价值还是要高于水的价值。但是在沙漠里如果没有市场，两种商品的价值就很难反映为价格。但是其使用价值的表现就不同了，水的使用价值要远远高于钻石的使用价值。那些认为在沙漠里水的价值低于钻石的价值，也是由于混淆了价值和使用价值的概念造成的。由此可见在经济分析中（其实所有科学分析中都是如此），保持明确的概念和概念的一致性，是一切分析的基本条件。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：商品供求关系 需求价格弹性 市场供求关系 一般等价物 使用价值 钻石 价格 日常生活 现实生活 经济学

很搞笑的分析假设，钻石没有什么用处。
只有在唯物主义绝对至上的假设中，才存在这样的理解。钻石满足人类的虚荣心，这就是钻石的用处。比如，对于其他种群，钻石并不具有这样的用处，比如孔雀会更欣赏鲜艳的羽毛。同样的满足，也许面包和水满足了人类对饥渴的欲望，钻石满足人类另一个层面上的欲望，为何要说钻石没有用处呢？难道非要道德上感化，说这种欲望是不应该有的是不正确的不应该提倡的吗？
并不是所有的论题，都需要用经济学的逻辑来解释，难道经济学要解答所有的问题吗？这样的分析，才真是毫无用处。

楼主如果死守马克思定义的价值和使用价值的概念，很多简单的问题都会搞不清楚~不妨把价格放在最中心的位置

经济学学的很好啊，以后多写一写更好的文章

这里就有一个核心问题：价值的定义
价值如果是一个主观概念，即相当于效用，那么悖论就变成：效用大而价格小。但是这个可以简单从供求理论解释：效用只能影响需求曲线，如果供给曲线很低，价格可以很小；
如果价值只能是由劳动产生，那么这个悖论就可以直接由供给曲线解释。

沙发和报纸的评论沾点边儿了。
这个所谓的悖论，完全是由于斯密老先生搞不清楚“价值”与“价格”的真正含义得出的误解。
不过，迄今为止没有几个人搞清楚了价格与价值两个概念的区别与联系。所以，这个“悖论”才会成为经久不衰的“经典”。
价格，就是交换比，是针对交易行为的一个特有的概念。
而价值，是一个人对物的价值判断，或说是物对人的有用性。这里就有一个因人而异、此一时彼一时的问题了。
价格取决于价值，但不是传统意义上所理解的“商品的价格取决于其价值”，而是一对商品交换的比例（价格）取决于交换双方对两种商品的有用性判定。单独一个商品无所谓价格，但对特定的人有一个特定的价值判断。
所以，一对商品交易的比例（价格）取决于两个交换者对两种物的有用性判定——这就是价格取决于价值的真正解读。
基于以上价格、价值概念的辨析，不存在价格和价值比较的问题，那是驴唇不对马嘴。就像我们不能够把某棵树的“高度”拿来同它和另一棵树的高度的“比值”相互比较大小一样，10米和50%哪个大？这有答案吗？

由于交换的制度基础是私有制，所以，价格概念是和经济制度有关系的。
在斯密时代，水基本上是公共物品，谁都可以按需取用，无需通过交换获得，所以压根儿谈不上“价格”的事儿。而那时的钻石却不是谁都可以拥有的公有物品。

我的回复帖子哪里去了？

说到底，问题出在自斯密时代经济学就没有搞清楚“价格”和“价值”这两个区别巨大有密切关联的一对概念。
价格是针对交易行为特有的一个概念，价就是“交换比”，没有成交，就无所谓价格。所以，价格必然涉及到“一对商品”
价值，是物对人的有用性，这里就有一个对谁（用者）而言的问题，即因人而异，此一时彼一时。
价值决定价格，这是对的，但不是“一种商品的价格取决于它的价值”，一种商品无所谓价格，一对商品相互交易才有一个价格。价格取决于价值的正确解释是：两个交易者对两种相互交换的商品的价值判断决定了他们以何种比例进行交易。
把价值和价格比大小，是驴唇不对马嘴，就像把一棵树的“高度”（如10M）拿来同它和另一棵树的高度的“比值”（如50%，或0.5）来比大小一样，你说10米和50%谁大？

交易的制度基础是私有制。斯密时代，水是公用品，人人可以取而用之，但钻石不是。
水在当时，只有价值问题，没有价格问题。

看一看耶鲁金融理论的第三集还是第四集，有解释

经济学是从稀缺性开始的。