吃饭不要钱的道理

以下是引用mkszyz在2006-12-24 13:18:00的发言：不论是不是有人问过我，也不论我是不是如此认为，我就问你：;你是否认为互相屠杀的人不是一家人？

无论我做何回答，无论你是不是如此认为，我就告诉你：你的所谓“吃饭不要钱的道理”其实不过是——只要人们吃饭要钱，他们就不是“真正的一家人”（所以，“真正的一家人”其实至少是用“不存在货币交易”来定义的。当然，为了保证你永远正确，你还不得不不断地为“真正的一家人”的定义添加新的内容或者新的限制）。

By the way，也许大家都不明白一点：既然“真正的一家人”的定义要随着你的需要（也就是要保证你永远正确）而不断变化，那么你何必要求大家判断是否是“真正的一家人”呢？

以下是引用sungmoo在2006-12-24 16:23:00的发言：

无论我做何回答，无论你是不是如此认为，我就告诉你：你的所谓“吃饭不要钱的道理”其实不过是——只要人们吃饭要钱，他们就不是“真正的一家人”（所以，“真正的一家人”其实至少是用“不存在货币交易”来定义的。当然，为了保证你永远正确，你还不得不不断地为“真正的一家人”的定义添加新的内容或者新的限制）。

By the way，也许大家都不明白一点：既然“真正的一家人”的定义要随着你的需要（也就是要保证你永远正确）而不断变化，那么你何必要求大家判断是否是“真正的一家人”呢？

既然你还没有回答我的问题，那么你如何知道我如何回答呢？你太自以为是了吧？

以下是引用mkszyz在2006-12-24 16:28:00的发言：

既然你还没有回答我的问题，那么你如何知道我如何回答呢？你太自以为是了吧？

为了让大家知道谁在“自以为是”，只要你给我一个“一家人”的标准的定义，我马上回答。好不好？

事实上，我认为定义“真正的一家人”，才是自以为是。

我不妨“自以为是”地给出我的“一家人”的标准：婚姻与血缘关系。

这样，子弑父，弟杀兄，妻害夫（或者相反），也割断不了他们的亲缘关系，他们都是一家人。这样的“一家人”彼此有没有货币交易，根本是次要又次要的问题——因为货币不过是一种交易媒介，使不使用这种媒介取决于是否给交易带来便利。

你当然不会同意我的标准，你当然有你的“真正的一家人”的标准，不过，你的标准很特殊：这里并没有“吃饭不要钱的道理”，而是你要求“吃饭要钱的不是真正的一家人”。

在一个次要又次要的问题上纠缠半天，是想说明什么呢？

前面已经反反复复说了，我如何回答，与你“永远正确的道理”有什么关系吗？我如何回答，都丝毫不影响你永远正确，你想要这个答案，有什么意义吗？

既然你愿意反复纠缠，我也再反复一下。你的一句“不是真正的一家人”可以回答任何置疑，可以保证你永远正确。这样还有什么必要在这里讨论呢？

你的逻辑其实不过是：只有“人们吃饭不要钱”，你才说“他们是真正的一家人”。

或者说，“吃饭不要钱”与“真正的一家人”在你那里其实不过是同义反复，其中并没有什么“吃饭不要钱的道理”。

以下是引用sungmoo在2006-12-24 16:42:00的发言：

我不妨“自以为是”地给出我的“一家人”的标准：婚姻与血缘关系。

这样，子弑父，弟杀兄，妻害夫（或者相反），也割断不了他们的亲缘关系，他们都是一家人。这样的“一家人”彼此有没有货币交易，根本是次要又次要的问题——因为货币不过是一种交易媒介，使不使用这种媒介取决于是否给交易带来便利。

你当然不会同意我的标准，你当然有你的“真正的一家人”的标准，不过，你的标准很特殊：这里并没有“吃饭不要钱的道理”，而是你要求“吃饭要钱的不是真正的一家人”。

其实你只要问问你的同学，看看他们是如何认为的，他们是不是认为互相杀戮的人也是一家人。我想多数人都不会认同你的看法的，为什么呢？你难道不认为你的概念有问题吗？还有就是你去问问你的父母，看看他们是不是也同意你的看法。

你再去问问你的女朋友，看看他是不是也认同你的看法。还有就是你是不是也希望与会屠杀你的人结婚成为一家人呢？

[此贴子已经被作者于2006-12-24 18:24:54编辑过]

以下是引用mkszyz在2006-12-24 18:23:00的发言：其实你只要问问你的同学，看看他们是如何认为的，他们是不是认为互相杀戮的人也是一家人。我想多数人都不会认同你的看法的，为什么呢？你难道不认为你的概念有问题吗？还有就是你去问问你的父母，看看他们是不是也同意你的看法。你再去问问你的女朋友，看看他是不是也认同你的看法。还有就是你是不是也希望与会屠杀你的人结婚成为一家人呢？

你很幽默。不过这种幽默是无色的，因为它很无聊。

当人们说“牛顿看到了那个落地的苹果而想到了万有引力”，你会说“那个苹果一定熟了，否则它不会落地”。你还会不停地追问别人：“请你回答：‘那个苹果是不是熟了？’你如果不信，你就去问问那些果农，是不是苹果熟了才会落地……”（请原谅我再一次自以为是地做了类比）。

以下是引用mkszyz在2006-12-24 18:23:00的发言：其实你只要问问你的同学，看看他们是如何认为的，他们是不是认为互相杀戮的人也是一家人。我想多数人都不会认同你的看法的，为什么呢？你难道不认为你的概念有问题吗？还有就是你去问问你的父母，看看他们是不是也同意你的看法。你再去问问你的女朋友，看看他是不是也认同你的看法。还有就是你是不是也希望与会屠杀你的人结婚成为一家人呢？

别人当然可以赞同或反对我的观点。

当然，你更大的无色幽默是，别人反对我的观点，就意味着他们全部同意你的观点？（这是不是就是传说中的“自以为是”……）

如此逻辑，大家如何与你讨论问题呢？有必要讨论吗？

以下是引用sungmoo在2006-12-24 18:54:00的发言：

别人当然可以赞同或反对我的观点。

当然，你更大的无色幽默是，别人反对我的观点，就意味着他们全部同意你的观点？（这是不是就是传说中的“自以为是”……）

如此逻辑，大家如何与你讨论问题呢？有必要讨论吗？

那么人们为什么会反对一家人的相互残杀呢？

以下是引用mkszyz在2006-12-24 19:02:00的发言：那么人们为什么会反对一家人的相互残杀呢？

你真是要“把幽默贯彻到底”。

现在看来，你又想探讨“苹果为什么会熟”了。

不断地把问题脱离主题而引向无聊中的无聊，这就是本次讨论的特色？

需要严正声明的是：人们反对的不仅仅是“一家人”的相互残杀，全人类的相互残杀都是要反对的。而显然，你不愿意说“全人类是真正的一家人”——因为这其中有相当多的人不愿意放弃货币交易。只在“一家人”中讨论“相互残杀”，太局限了吧。

还需要声明一点：即便别人回答了你的问题，你还是没有回答别人的问题（虽然你前面大言朗朗地说自己会回答问题），而只是把问题一个叉地一个叉地引开。这样既不利于你对问题的认识，又不利于今后与别人的探讨。