关于《资本论》第2卷与第3卷中劳动价值论的矛盾论述之解疑

结论太轻率了！态度且很轻佻！资本论第二三卷与资本论第二三卷手稿是一码事吗？治学严谨，我们离东洋邻居还有很大的差距。自己理解的辩证法与马克思本意辩证法的鸿沟同样是两码事！

yiweiluoye 发表于 2011-12-20 12:25
结论太轻率了！态度且很轻佻！资本论第二三卷与资本论第二三卷手稿是一码事吗？治学严谨，我们离东洋邻居还 ...

呵呵！

从这位日本人的所说的地方来看，他离严谨还差得远。而且我的态度轻佻和庄重与否完全取决于面前的对象！对于我崇拜的思想家们，我始终敬畏和崇拜，而对这些思想浅薄的人来说，无论如何我也庄重不起来。

呵呵！

马克思用一整卷来阐述自己的价值理论，难道还会在第二卷和第三卷叙述第一卷的发展中会犯价值规定不同的毛病。仅此一点就足以表明，马克思是不会犯不严谨的错误的。而且，这位日本人还指出什么马克思不同时期的手稿，但是马克思最早的比较系统一点的著作还不是六十年代出版的《资本论》，而是之前的《政治经济学批判》。而且，马克思在与恩格斯的通信里多次对自己的《资本论》的整个系统有许多的想法。这足以证明，马克思这里已经完全掌握了资本的运动规律，但是以马克思的严谨、认真，他对于新的理论著作和新的理论都是很重视的。这一点，恩格斯多次说出来了，尤其是马克思死后，恩格斯读马克思的《资本论》第二卷和第三卷的手稿的时候，就曾说过，马克思如果把这些早发表出来就好了，那对于工人阶级的运动会有具大的作用，但是马克思的态度是完美，当他觉得还有一些理论他没有读到，研究过并结合自己的理论给予彻底的批判的时候，他不会把自己的观点告诉别人，甚至恩格斯也不知道。

看来你对于外国的学者还是有点敬畏的。但是只有对于对方的言论还不理解的时候我们才会有点敬畏，一旦我们认清了他们言论的空虚，那就会使得我们轻视他们。因此这和治学严谨完全不是一回事。马克思在第二卷和第三卷关于商品价值分为工资、利润和地租以及商品价值由这三个部分组成这样的错误和在社会角度认识上的相对真理性那是在多处说过。只不过这位日本人不懂得而已。

其实这位日本人的发现，只不过是马克思所说的，从社会角度看，全年新创造的全部价值，即第二部类的全部商品价值，可以分解为工资、利润和地租，而全社会全年的工资、利润和地租相加就是第二部类的全部商品价值。这本是一个同义反复，只有在这样的条件下，才是正确的，但是一旦把这个相对正确的东西，用到全年生产的全部商品（包括原来的不变资本的转移）上来说，就完全不正确了。因为这里完全没有讲第一部类的不变资本部分。

所以，我们现在的西经的那个GDP的规定是十分有问题的，不过这里不是研究这个问题的地方。

只问一句：读过资本论手稿MEGEA吗？忽视版本研究就是胆肥的所谓的研究？

不求甚解是一个几千年中国人的恶习。清末晚期浙东哲学算是略有改观。毛泽东的实事求是算是进了一大步，可是高现代人文哲学社科的人呢？

yiweiluoye 发表于 2011-12-20 13:37
只问一句：读过资本论手稿MEGEA吗？忽视版本研究就是胆肥的所谓的研究？

呵呵！这不是问题！关键是读了后懂不懂的问题。

资本论手稿完全是出版的《资本论》的前身，如果你看不到比如《资本论》第一卷关于价值形式的论述，马克思在他的手稿（比如全集第四十六卷）里用了大段的文字而不是分章节的那种比较容易理解的形式，而是不厌其烦的从不同的角度来说明同一个问题，那么，你会以为手稿比正式出版的《资本论》还重要。但一个地方叙述的比较简洁明了，另一个地方（手稿）叙述得比较详细复杂，牵涉的对于别的理论的评论也比较多，那么，从这里看不出马克思的良苦用心和意思的一致，那么，这种读书完全无用。看到了不同的文字，就以为会有不同的意思，看到了不同的版本之间的区别，而不知道这些版本之间说的是同一个事情，那么这无论如何不是一个高明的研究者。

黑格尔有一句深刻的语言：如果一个人只是博学，那不过是对于熟知的材料的胡乱的按照某种外在联系的堆砌，但是重要的是这些材料的生命，是这些材料之间的有机联系。以此观之，那个日本人对于马克思的理论只不过算是一个博学者，而不是一个具有思想的学者。你难道也是用这样的态度研究学问的？“熟知不是真知”，我不得不在许多地方重复黑格尔的这句名言！

呵呵！

轻率就在于固定思维。马克思思想就不存在发展的过程？起初就定好的？马克思不断删除的修改又说明什么？
看懂是否存在确认悖论？你的看懂是相对的还是绝对的？这个世界看懂的多了，似乎不在乎多一个少一个。

非常有价值。不论马克思的说法前后有何不同，后人应该根据他的认识路线和分析方法得出正确的结论。

yiweiluoye 发表于 2011-12-20 14:22
轻率就在于固定思维。马克思思想就不存在发展的过程？起初就定好的？马克思不断删除的修改又说明什么？
看 ...

呵呵！

马克思经常批评那些机会主义者，他们就是经常变来变去。看来你对于发展和事物的必然之间的关系并不理解。理论的发展只不过是对于事物本质的认识的不断深入。但是一开始就不是站在本质的基础上，而是站在本质的一面的基础上，那么，这样的发展会是什么样的结果呢，可能会掉到沟里吧。

你把一个理论工作者如何为更准确的阐述一个事物的本质所做的那种修改或者对于本质的多种表现之一的不断深入的研究和比较理解成对于本质的东西的不断的修改，呵呵！高明！一个人不是有多种行动，而是只有一种行动，那么，我们说这个人要么是个死人，要么是个植物人。但是说一个人有许多种行动，就表明不是这一个人，那么，我们就说这个人的脑袋有问题，看不清只有正常活着的人才会有不同的行动。所以，对于一个本质的不同的表现，可以从不同的方面进行论述，被你们这些人认为就是对于本质本身的修改，那么，不能不说你们这些人的理解有问题。

轻率的人就是在于看不到本质，只看到枝节，忘掉了联系。所以，熟知不是真知，说得真是深刻极了。

这又是斗嘴而已。离开所说的那个关于价值分解或者构成主题已经很远了！看来一个人总是会被一些外在的东西所吸引而忘记掉需要研究的东西！呵呵！

这和机会主义八竿子打不着吧。他人分析文本的细致差异恰恰反射出的我们的浮躁和浅薄。

yiweiluoye 发表于 2011-12-20 17:04
这和机会主义八竿子打不着吧。他人分析文本的细致差异恰恰反射出的我们的浮躁和浅薄。

呵呵！那是因为你不知道机会主义的本质。不过看来你是挺注重文字差异的。但是你老是离开研究的题目，这恐怕不是文字的问题，而是研究的态度问题。

不是他人分析文本的细致差异，而是对于马克思在特定条件才认为正确的东西，就以为了马克思的总体的商品价值观念不一致。这位日本人根本还没有看到，马克思所说的这一切从社会角度来看的价值的分解，离开了他的《资本论》第一卷中所深刻分析的价值理论是根本不可能正确的理解的，这正如离开了价值理论，就根本不可能正确理解马克思的平均利润率的规定一样。这根本就不是浮躁和浅薄的问题，而根本就是懂不懂的问题。

对于事物的论述正好是通过互相差异的文字来表现的，如果对于一个事物的本质，一个人在任何时候和场合说的都一字不差或者我们任何一个人的论述都是相同一字不差，那才是怪事呢。