货币的存在有意义吗？

别的都忘记吧，我什么也没有说，愿只记得善意，我说的只是这个，如果你注意到了的话。

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-16 23:09
说真的我一直不赞成中学生，高中生学习什么马克思主义，马克思主义经济学。
就连那些在马克思主义经济学 ...

事实胜于雄辩，我问你的是下面的说法是不是事实，你回答这个就行了，说那么一大堆有什么用？说的越多，错误就会越多。

对外，她给不自己理发的人理发，而对内，则是自己给自己理发。对外是一个原则——给不给自己理发的人理发，对内则是另外一个原则——给自己给自己理发的人理发。难道我说错了吗？这不是事实嘛？

mkszyz 发表于 2012-1-17 19:32
事实胜于雄辩，我问你的是下面的说法是不是事实，你回答这个就行了，说那么一大堆有什么用？说的越多，错 ...

你肯定是错的。
你没搞懂这个悖论真正意思，我给你解释一遍，我问你既然理发师只给不会理发的人理发，那么理发师自己是会理发的人还是不会理发的人？会理发的人叫理发师，理发师从他的提法上是不是不会被会理发的人理发？也就是不会给理发师理发？对内的原则是你自己加上去的，对内也好对外也好，根据假设，理发师都不会给会理发的人理发。如果能加上原则的话。
就比如，今天晚上杀了人，可是你没杀人，对不对。我加个条件，因为你今天晚上杀了人是真的，所以你今天晚上杀了人。你自己加了一个原则，你怎么说你是对的？谁给你了给自己理发的人理发，这个题设？我给你了么？题设给你了么？这个不是你杜撰的？你自己杜撰出一个原则证明他的合理性！你难道都看不懂么？
这个错误在于，一个性质出现了2个类，一个是帮人理发，一个是帮别人理发，帮人理发的叫作理发师。一个理发师变成了2个类，因此他最后没办法给自己理发，这样本来就是不可能的，没什么对对外的问题。
你这种逻辑可以直接把世界上的男人证没掉，就这样，女人也是人，男人也是人，男人和女人的交还是人，但是不能说，人就是女人，如果人是女人，那么我问你，男人是什么？男人存在么？你的逻辑是因为女人是人，所以人是女人，然后给我扯出一个对外是男人对内是女人？请问人可以对内是男的对外是女的么？
所以给理发师不是给不给别人理发的，人也不是女人，货币也不是交换劳动品的价值。人不是女人的性质，理发师不是不给不会理发的人理发的人的性质，货币也不是交换劳动产品的性质。
所以你的逻辑是绝对错误的。

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-17 20:32
你肯定是错的。
你没搞懂这个悖论真正意思，我给你解释一遍，我问你既然理发师只给不会理发的人理发， ...

你又在这里乱说。理发师表示：他给不自己理发的人理发。理发师这么说的时候是针对别人的，而不是针对自己的。所以他的话对自己是不适用的。所以他自己给自己理发也是对的。并未违反他的逻辑！

不要再这里在狡辩啦，没用的。

mkszyz 发表于 2012-1-17 21:09
你又在这里乱说。理发师表示：他给不自己理发的人理发。理发师这么说的时候是针对别人的，而不是针对自己 ...

感情这个理发师就不能找别的理发师理发了？他要是找了你又是对内对外？

mkszyz 发表于 2012-1-17 21:09
你又在这里乱说。理发师表示：他给不自己理发的人理发。理发师这么说的时候是针对别人的，而不是针对自己 ...

谁在诡辩，那个定义了他对内不适用？你那只眼睛看到他对内不适用？对内不适应是你自己杜撰的！
不是，你是真不明白还是假不明白？

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-17 21:20
感情这个理发师就不能找别的理发师理发了？他要是找了你又是对内对外？

他要是找别人理发就更没问题了。

理发师表示，他的原则是：他给不自己理发的人理发。所以如果他的原则也针对他自己，那么他给自己理发，就不符合他的原则，而如果他不给自己理发，则按照他的原则他又必须给自己理发。呵呵，这就是不顾他的原则的本意来推广他的原则的结果！事实上，他的原则的本意是针对别人的，而不是针对他自己的。

mkszyz 发表于 2012-1-17 21:58
理发师表示，他的原则是：他给不自己理发的人理发。所以如果他的原则也针对他自己，那么他给自己理发，就不 ...

按照他的原则他怎么给他理发？他只会被不会理发的人理发，理发师会理发么？会他怎么给自立理？

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-17 22:01
按照他的原则他怎么给他理发？他只会被不会理发的人理发，理发师会理发么？会他怎么给自立理？

理发师表示，他的原则是：他给不自己理发的人理发。所以如果他的原则也针对他自己，那么他给自己理发，就不符合他的原则，而如果他不给自己理发，则按照他的原则他又必须给自己理发。呵呵，这就是不顾他的原则的本意来推广他的原则的结果！事实上，他的原则的本意是针对别人的，而不是针对他自己的。