货币的存在有意义吗？

mkszyz 发表于 2012-1-16 20:40
呵呵，你先得承认，其实理发师说的话是不包含她自己的，是对外说的，你的理解是不对的。

理发师的话当然不包含自己，可是问题是他用他的话把理发的存在性证没了。不会理发的人，当然不包含理发师，给不会理发的人理发，就放了逻辑错误，理发是一种性质，给人理发，给别人理发是理发是区分会理发的人和不会理发人的性质，但是他却给了一个新的定义，理发是给不能为自己理发的人理发，就和你给的定义一样，测度是用来测量支付或者不交换的劳动产品是一样的逻辑，所以理发师悖论最后变成对内不理发，对外理发？是这个逻辑么？

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-16 20:48
你的内外是怎么区分的呢，难道一个男人可以对内是女人对外是男人么？我不理解你的逻辑。请你说详细点。 ...

在国际关系上也是如此，往往是两个标准的。这是常态。

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-16 20:59
理发师的话当然不包含自己，可是问题是他用他的话把理发的存在性证没了。不会理发的人，当然不包含理发 ...

对内她给自己理发，对外她给别人理发。而外部的人是不给自己理发的人，而内部的人则是自己给自己理发的人。她话只对外是有效的，对自己是无效的。

对外，她给不自己理发的人理发，而对内，则是自己给自己理发。对外是一个原则，对内则是另外一个原则、

mkszyz 发表于 2012-1-16 21:00
在国际关系上也是如此，往往是两个标准的。这是常态。

我建议你以后分析问题不要用现象解释本质，你要用本质解释现象，不然你的言论很有可能是谬论。标准和性质是不同的概念，你又把概念搞混了。性质是对集合的划分，标准是集合的映射。

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-16 21:09
我建议你以后分析问题不要用现象解释本质，你要用本质解释现象，不然你的言论很有可能是谬论。标准和性质 ...

对外，她给不自己理发的人理发，而对内，则是自己给自己理发。对外是一个原则——给不给自己理发的人理发，对内则是另外一个原则——给自己给自己理发的人理发。难道我说错了吗？这不是事实嘛？

这就如同卖矛卖盾的商人一样，他说，我的矛很好，无坚不摧，同时又说，我的盾如何好，啥都可以抵御。她说的没错，因为她说的是不包含她自己的矛和盾之间的关系的。是排除了内部的关系的，是只对外，不对内的。

mkszyz 发表于 2012-1-16 21:14
对外，她给不自己理发的人理发，而对内，则是自己给自己理发。对外是一个原则——给不给自己理发的人理发 ...

肯定不对，对于一个被性质划分的集合类，有且只能有一个性质，而你的定义却冒出了2个集合类来，货币对应的是劳动总体这个集合类，劳动整体这个集合类也只能有货币这一个性质，然后你又把货币对应带另外一个集合类，就是交换的商品，但是交换的商品是属于劳动总体这个集合类的，所以一个性质在你的杜撰中出现了多个集合类，然后你就理所应当的用证明他的不存在性，发现错的时候又搞出一个对内对外来，这不是诡辩么？
对于一个集合类的映射可以有很多，2个态度代表着2种映射，然后你告诉我映射等于性质？这又是什么？你敢用你个映射划分集合么？你划分给我看。

你还想说啥，是不是还想“狡辩”啊，我这可以是用你之道还治你之身呀。

xxxlyyxxx 发表于 2012-1-16 21:22
肯定不对，对于一个被性质划分的集合类，有且只能有一个性质，而你的定义却冒出了2个集合类来，货币对应 ...

先回答问题，我下面说的对不对，是不是事实！

对外，她给不自己理发的人理发，而对内，则是自己给自己理发。对外是一个原则——给不给自己理发的人理发，对内则是另外一个原则——给自己给自己理发的人理发。难道我说错了吗？这不是事实嘛？