变量系数不显著能意味什么？

学者就“ZF投资对私人投资”的研究：
Cumming & Macintosh（2006）认为：如果“ZF投资”变量的系数为正且显著则存在“挤入效应”；如果“ZF投资”变量的系数不显著则意味着100%的“挤出效应”（while an insignificant coefficient for ZF投资 signifies 100% crowding-out）；如果“ZF投资”变量的系数为负且显著则意味着大于100%的“挤出效应”while a negative and significant coefficient   signifies more than 100% crowding-out）。

补充：两位作者用的是联立方程模型。

问：这种对变量经济含义的解释合理吗？
不显著不就是意味着该系数的值应该为零吗？系数不显著怎能意味着“ZF投资100%”的“挤出效应”？
谢谢
Armour, John and Cumming, Douglas J., The Legislative Road to Silicon Valley. Oxford Economic Papers, Vol. 58, pp. 596-635, 2006.




补充内容 (2012-8-12 09:39):
变量不显著，仍然下结论，这样的结论可靠吗？
现在国内外有些文章就是这样干的

1、真实总体的情况，就是不显著。
2、如果真实总体应该是显著的，但是你用样本推断总体，可能由于函数形式、变量选择、异常值等问题导致不显著。（其实我们也不知道到底真实总体是什么样子的，如果知道也不需要研究了）。你只能检查数据，变化函数等方法处理了。
3、显著不显著是样本数据特征，或许换一组数据有显著了。

挤入挤出效应的回答。

大家看看 楼上的回答  他出售50论坛币
哥们 悬赏 不是出售！！！！！



如果系数为正，说明ZF投资增加会导致私人投资增加，这就是ZF投资的挤入效应。例如ZF要生产大飞机，必然需要一些私人企业的零件配套，所以私人企业就会增加投资。
如果系数不显著，说明ZF增加支出并没有引起私人投资的变化，这就是100%挤出了私人投资。例如，ZF投资一个自来水厂，这样私人企业就不能投资了，所以相当于挤出了私人投资。
如果系数显著的为负，说明ZF有超过100%的挤出效应。例如，企业投资一个大钢厂，那些小钢厂不仅不会增加投资，反而所见投资，甚至关闭工厂，这样就导致了私人投资超过100%的挤出。
注：这里的挤出是指，如果ZF不投资，企业就会投资，所以相当于ZF抢走了企业的投资。

............系数不显著是说fails to be statistically significant at any standard level么?
从理论角度 1比如最简单的OLS 如果fails to be...就是说这个variable 对解释depend variable没有用,就是这个variable的变化对depend variable没有用
2就是可能有error...比如说functional form就错了,造成整个regression就没有任何的explanation power等等

但是具体到一个applied的model里面,到底该怎么解释,应该是看它文章里是怎么解释的：
用的variable是什么,
或者说要解释的东西是什么,
或者是panel data还是cross-section...
用的是OLS还是GLS...etc...

所以我觉得你这个问题问得本身就不是很对,理论上是有"对或错",但你这个明显已经是applied,只能根据文章里的解释去理解.
一般看文章都喜欢看结果,但其实model解释跟数据选择才是最重要的,因为一般只要看懂了它的regression是根据什么做的 结论自己看table就可以了...

个人感觉而已