[转帖]效用最大化是不可证明的

以下是引用championway在2007-1-14 10:54:00的发言：理性人就是追求效用最大化之人，这一理性人定义说明效用最大化是被“定义”出来的…

真正的问题也许是：何来“西方经济学效用论的真正问题在于效用最大化的不可证明性”这一判断？

以下是引用sungmoo在2007-1-14 11:32:00的发言：

真正的问题也许是：何来“西方经济学效用论的真正问题在于效用最大化的不可证明性”这一判断？

呵呵，你这个句子可真够晦涩的。

我不知道为何经济学要去证明因人而异的效用最大化，既然设定了自己的对象是理性人，对其达到效用最大的方式的探究有何意义？只有效用最大的那个点，才会和其它人发生有关，而如何达到，是你回家关起门来的事情，和他人无关。个人事件不是经济事件，经济学不必对此热衷。

效用论能成为经济学的主流，实在是一条弯路。把某个人效用和关系两个人的价格概念搅和在一起，说明经济学从来都没有真正懂得价格和效用。交换当中有两种商品，有两种商品对两个人的不同效用，和价格相关的不可能是其中某种商品对交换某一方的效用。

以下是引用championway在2007-1-14 13:30:00的发言：…我不知道为何经济学要去证明因人而异的效用最大化，既然设定了自己的对象是理性人，对其达到效用最大的方式的探究有何意义？只有效用最大的那个点，才会和其它人发生有关，而如何达到，是你回家关起门来的事情，和他人无关。个人事件不是经济事件，经济学不必对此热衷…

这段话很有意思。

经济学啥时候“去证明因人而异的效用最大化”了？——这句话晦涩与否？

后面的说法更是不知所云，晦涩……

以下是引用championway在2007-1-14 13:30:00的发言：…效用论能成为经济学的主流，实在是一条弯路。把某个人效用和关系两个人的价格概念搅和在一起，说明经济学从来都没有真正懂得价格和效用。交换当中有两种商品，有两种商品对两个人的不同效用，和价格相关的不可能是其中某种商品对交换某一方的效用。

别忘了这样的逻辑：

就算经济学“从来都没有真正懂得价格和效用”，它也丝毫无法“证明”你“真正懂得价格和效用”。

以下是引用championway在2007-1-14 13:30:00的发言：…效用论能成为经济学的主流，实在是一条弯路。把某个人效用和关系两个人的价格概念搅和在一起，说明经济学从来都没有真正懂得价格和效用。交换当中有两种商品，有两种商品对两个人的不同效用，和价格相关的不可能是其中某种商品对交换某一方的效用。

你能把经济学的“偏好”、“效用函数”、“Marshall需求函数”的意义说一下吗？

如果你说不出来，至少说明你“从来都没有真正懂得经济学”，如果是这样，出自你口的“经济学从来都没有真正懂得价格和效用”就缺乏可信性了吧？（虽然你的判断仍可能正确，但这就不是你所论证的了）

以下是引用championway在2007-1-14 10:54:00的发言：

理性人就是追求效用最大化之人，这一理性人定义说明效用最大化是被“定义”出来的。

效用和利润无关。利润是厂商的，效用是消费者的。厂商可以通过经营对于消费者效用完全不同的商品获得相同的利润。如中关村的民工卖电脑或者卖大米。

效用也和价格无关，价格是交换时的问题，效用是通过交换获取物品所有权之后消费过程中的问题。一碗饭是否可以吃饱肚子，和它是用几元钱买回来的无关。

如果用效用论部分解释消费者的购买力投向和分配结构，还有点意义。如果用它去理解价格和厂商行为，那实在距离科学分析太远了。

以下是引用championway在2007-1-14 10:54:00的发言：

理性人就是追求效用最大化之人，这一理性人定义说明效用最大化是被“定义”出来的。

大象就是那种长鼻子的哺乳动物，这一大象的定义说明“长鼻子的哺乳动物”是被定义出来的。——————？？？

以下是引用championway在2007-1-14 10:54:00的发言：

效用和利润无关。利润是厂商的，效用是消费者的。厂商可以通过经营对于消费者效用完全不同的商品获得相同的利润。如中关村的民工卖电脑或者卖大米。

厂商的利润来源于销售收入与成本差价。最终产品的销售收入取决于厂商提供给消费者什么样、多大量的效用，消费者才会根据这些决定花费多少收入去购买。利润最终来源与效用。

效用不只有类的区别，还有量的差异。种类不同的效用可以获得相同的利润但是对于同种同量的效用，又在同收入的约束下，就不可能有利润差异。

以下是引用championway在2007-1-14 10:54:00的发言：

效用也和价格无关，价格是交换时的问题，效用是通过交换获取物品所有权之后消费过程中的问题。一碗饭是否可以吃饱肚子，和它是用几元钱买回来的无关。

没有消费的需要哪里来的交换？消费与交换无论是形式逻辑上还是历史逻辑上，消费都在交换之前。历史上，在没有交换之前就没有消费行为？自给自足的消费不叫消费？你又见过哪怕一个最终不为了消费而进行的交换？

以下是引用ruoyan在2007-1-14 21:06:00的发言：

没有消费的需要哪里来的交换？消费与交换无论是形式逻辑上还是历史逻辑上，消费都在交换之前。历史上，在没有交换之前就没有消费行为？自给自足的消费不叫消费？你又见过哪怕一个最终不为了消费而进行的交换？

你说得对啊，没有交换之前就有消费——一种自给自足行为。这不恰恰说明效用和价格没有必然联系吗？

交换是具体的，不是抽象的。商人之间的交换就和效用无关，它也不考虑最终的效用，因为效用如何只有消费者自己知道，他无从考虑。不能把具体的一次交换和“最终”扯在一起。

不要忘记，你所消费的一块面包，每一口都是按照同一价格买来的。当你开始消费体验效用的时候，价格已经成为过去时了，购买量也已经成为不可更改的事实了。或许你对第一口和最后一口有不同的感受，但是和价格何干？