[转帖]效用最大化是不可证明的

以下是引用championway在2007-1-23 9:29:00的发言：

还有一个问题不知道你注意到没有。如果我们买回来够吃10天的面包，可能吃30次，每次都有一个效用最大，你是怎么把这个总购买量和构成每一吃饱的效用最大和过程问题联系起来的？

很简单：消费者总是考虑同一时间段内的可消费量与该时间段内需要量的。如果这个时间段就是一次消费，就只考虑这次消费的可消费量（预期消费量）与需要量的关系；如果考虑一月的情况，就同时考虑这个月的需要量与可消费量的关系。以此评估待购消费品的价值。决定买什么，买多少。

以下是引用championway在2007-1-23 8:45:00的发言：

是的。但是你要解释，为何消费者要在未解欲的不满足点上停下来，他可能停下来吗？如果他必然到达满足点，考虑过程还有什么意义？

不得不。这就是约束的作用了。你只有够买半个面包的钱，没有其它替代物时，你饿了买不买？非要等到有够买2个面包钱的时候才“解欲”？如果钱只够买条短裤与1个面包，按你的理论，要么饿肚子穿长裤子，要么吃饱光屁股。否则都不“解欲”啊？按照边际均衡的观点就是要半饱半暖，这时效用（在现有钱的情况下）最大化。

以下是引用championway在2007-1-23 9:07:00的发言：

无差异分析一般根据X、Y两种商品的例子展开，但是这只是简化，理论上应该是针对所有商品的，按照所谓边际替代的“规律”，没有任何一种需求项目是可以放弃的，因为放弃必须用更多的其它项目替代。现实中，我们不可能像西方经济学无差异分析所指出的那样不可以放弃任何一种消费项目，总是在无限多的项目当中按照偏好顺序和支付能力选取其中几个作为我们的需求计划表中的项目。即你所谓的1－0式选择。

“退步”一词可以接受。如果我们认为原有的思路错误了，我们就应该从错误的路子上退回来，退到一个正确的起点和方向上。如果继续在错误的方向上“进步”，就是自取灭亡嘛。不少人认为研究交换的时代过去了，认为现在研究交换是一种退步。

从定性研究到不等式一样的序数的研究，到完全数量关系的研究，是越来越细致的，这才是进步的方向。数码照相机的像素越多越进步，序数效用理论如果有一百个像素，你只有2个，能说比序数理论优越？你大度地接受“退步”一词的前提是别人错了，可是这样你就要证明“2个像素”比“100个像素”先进。

以下是引用championway在2007-1-23 9:29:00的发言：

你说无差异分析“无奈”倒是很到位。西方经济学里很多东西都是没事找事杜撰规律。本来我们不会跟在一个理性人后边去查证他的行为是否符合理性，因为我们已经认定了他是理性人，而西方经济学却偏偏多此一举。

我所说的无奈是找不到效用函数的确切解析式，找不到X比Y好多少的根据，只得先找怎样确定X比Y好。按照这个推理，你的观点更体现出无奈：不饱和下找不到X比Y好的确定方法，只会局限于表面现象的最笼统、简单、模糊的状态的比较：吃饱比饿着好。以此作为立论的基础，能比有着众多比较状态的分析理论强么？

以下是引用championway在2007-1-22 10:02:00的发言：

2。广告对于广告公司的客户来说，它本身就是产品、商品、消费品。没有一个出钱做广告的人会认为越做越无效。

广告本身（而非作为广告内容的产品）的消费者、享用者不是看广告的人，而是发布广告的企业或机构。我以为企业与人不同，涉及的是要素生产率。如同久旱的庄稼，在一定限度之内，浇水的生产率不存在递减。我不认为要素生产率与效用是一个概念。

以下是引用ruoyan在2007-1-23 15:20:00的发言：
很简单：消费者总是考虑同一时间段内的可消费量与该时间段内需要量的。如果这个时间段就是一次消费，就只考虑这次消费的可消费量（预期消费量）与需要量的关系；如果考虑一月的情况，就同时考虑这个月的需要量与可消费量的关系。以此评估待购消费品的价值。决定买什么，买多少。

你去买大米和猪肉，大米可能是1个月的用量，吃几十次，效用最大化几十次，而猪肉可能是一顿吃掉，仅满足一次。谁说在确认大米和猪肉的购买量的时候是考虑同一时段？

买什么，是偏好所致；买多少，是解欲决定。

以下是引用ruoyan在2007-1-23 15:31:00的发言：

不得不。这就是约束的作用了。你只有够买半个面包的钱，没有其它替代物时，你饿了买不买？非要等到有够买2个面包钱的时候才“解欲”？如果钱只够买条短裤与1个面包，按你的理论，要么饿肚子穿长裤子，要么吃饱光屁股。否则都不“解欲”啊？按照边际均衡的观点就是要半饱半暖，这时效用（在现有钱的情况下）最大化。

不存在“半饱半暖”的问题。如果一个理性人决定吃半个面包，这个半饱就是他的需求目标，他吃1个面包达到了目标，就是效用最大了。

效用最大化不可证明，就是说效用是一个因人而异的主观东西，没有客观的评价标准，除了认可没有其它办法。不论消费者如何行为，经济学家都只能承认他的结果是效用最大的。

是不是会买短裤，要看他的价值观了，如果廉耻比果腹更重要，他可能买条短裤再买件短袖，然后体面地饿死。如果他认为廉耻无所谓保命要紧，他就会光屁股吃面包。不论是只吃面包还是只穿长裤还是你说的半饱半暖，都一定是在行为者看来效用最大的。

而效用论是人为的制造价值标准并强加于人。请问：为何光屁股吃面包或者穿长裤饿肚子就是效用不最大？

以下是引用championway在2007-1-23 18:38:00的发言：

你去买大米和猪肉，大米可能是1个月的用量，吃几十次，效用最大化几十次，而猪肉可能是一顿吃掉，仅满足一次。谁说在确认大米和猪肉的购买量的时候是考虑同一时段？

你大概还顾及到了冰箱、调料等问题了吧。对备选消费物品的选择的涵义是这一次购买“全部消费掉”，每样购买多少，将使完全消费后的效用最大化。就是说研究问题的时候已经固定为同一时间段了。你所说的“买菜”方式的研究是日常的现象，但这里蕴藏着明天再买，随吃随买的可能，如果允许这样就无法研究规律了。因为变量太多，而要研究一个或几个变量的因果关系，必须把其它的变量视为常量或设为常量。自然科学是这样，社会科学也是这样。这是最基本的研究方法。

[此贴子已经被作者于2007-1-23 22:38:28编辑过]

以下是引用championway在2007-1-23 18:38:00的发言：

买什么，是偏好所致；买多少，是解欲决定。

这句话典型地暴露了分歧。“什么”各买“多少”，才是要解决的问题。按照你的逻辑，先确定买什么，只准买一种；再考虑买多少，只许买足量。所以，在你的选择里只能买一个足量的一个品种。钱若不够买另一种的一个足量，宁可把钱扔掉。否则不能解欲花那个钱干什么？

怀疑你的“欲”也是任意的，吃一口也是解欲，吃饱了也是解欲。有一点点消费，就算是解欲。所以，当然没有什么半温半饱，什么“不饱和”，恐怕你的词典里就没有“饱和”的概念。

以下是引用championway在2007-1-23 18:51:00的发言：

效用最大化不可证明，就是说效用是一个因人而异的主观东西，没有客观的评价标准，除了认可没有其它办法。不论消费者如何行为，经济学家都只能承认他的结果是效用最大的。

是不是会买短裤，要看他的价值观了，如果廉耻比果腹更重要，他可能买条短裤再买件短袖，然后体面地饿死。如果他认为廉耻无所谓保命要紧，他就会光屁股吃面包。不论是只吃面包还是只穿长裤还是你说的半饱半暖，都一定是在行为者看来效用最大的。

如果没有约束，比如摆上足量或超量的衣服和食品让一个人选择，如果他仍然不愿意穿衣服，而只是吃饱，就说明他的“嗜好”是只吃不穿的。这个证明是完全可观察的。这就是我说的餍足点可以表达嗜好。如果他既选择了穿衣又选择了吃饱，就说明他的“嗜好”是“要吃也要穿”的。所以，可以判断，此人廉耻果腹兼顾。在有约束的情况下，这种嗜好也将起作用，他会尽可能地两者兼顾，均衡选择消费品，不会偏废地消费。而对于那个充裕时都不顾穿衣的人，有约束时，当然更不考虑了。你是不是认为不可能存在有均衡嗜好的消费者？