我为什么学习马克思主义经济学？----兼谈价值概念

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

如今中国，“生产力决定生产关系”原理已经作为真理为绝大多数人相信。

这是马克思历史唯物主义的基本原理。而由此推导出来的政治经济学体系，却并

未被大多数人相信。这是很令人奇怪的现象。 风云当代中国学界的经济学，正是被马克思批判了的所谓“庸俗经济学”，

并以“自由学派”为主。“自由学派”的基本原理是什么呢？“效用价值论”。

西方宏观经济学是以“三大心理定律”为基础的。都是不约而同地采用所谓心理

定律为基础，而这都是与“生产力决定生产关系”原理背道而驰的。 “自由学派”对经济现象的解释有时是非常奇怪的。比如社会制度，他们认

为只有两种，封建制度是人为的，而资本主义制度是自然的，最符合人类本性的

制度。在解释人类自然历史进程这一现象时，“自由学派”没有马克思主义有优

越性。 但是以上观点并非笔者一个人的独有的，这在中国可以说已经是一个常识了

。可为什么国人视而不见却热衷于“自由学派”呢？一方面是因为“自由学派”

入门简单，把现象描述一番，再把原因归结为本来是结果的人的心理因素，于是

，理论出台了。为了更加具有学究气味，高等数学用的越深越好，结果越深越难

懂，越难懂越具有学究气味了。在细节问题上，长篇累犊地引用高等数学，一写

就是一本书。越是具体应用，越是难----这是“自由学派”的一大特色。 记得马克思在《资本论》开头强调，本书除了第一章外，不能说难懂。现在

看来，刚好与“自由学派”相反了。不过，马克思经济学不被国人看好，倒也不

是因为开头难懂，而是因为其理论解释的现象与当今世界有了隔阂。毕竟是19世

纪的东西了，一百多年前的了。另一方面则是根据理论得出的预言，并未实现。

比如工人阶级贫困，比如帝国主义的垂死挣扎（列宁语）。看看美日欧，怎么看

都不象嘛，照我看，中国才象：）。 言及至此，可能有人会说：“你的意思是不是马克思的基本理论是正确的，

而后面的分析却有误呢？”对这一问，我想许多人都会鼓掌以示赞同。为熄众怒

，笔者也鼓掌：） 深入中国经济学界，会发现如下现象：马克思的价值理论，各人有各人的理

解，各不相同。于是乎，各人在各自的基础理论----价值理论上，繁衍出各自的

理论体系。这成了中国20世纪末至到现在的一大现象。 看来，马克思经济学的难处正在于此。为了探求马克思的本意，我们还是从

价值理论的基础----劳动说起吧。 资本主义经济学“从来也没有提出过这样的问题（依笔者看以后也不会提，

到现在也没有提嘛）：......为什么劳动表现为价值？”“一旦我们逃到其它的

生产形式中去，商品世界的全部神秘性，在商品生产的基础上笼罩着劳动产品的

一切魔法妖术，就立刻消失了。” 先来看奴隶、封建的社会。劳动产品是作为使用价值而生产，为奴隶主、地

主而生产的。劳动的目的就是使用价值。“在这里，劳动的自然形式，劳动的特

殊性是劳动的直接的社会形式”。什么是劳动的社会形式？就是劳动，对于别人

来说，是有用劳动，从而劳动成果，对别人来说是使用价值（这里的别人指的是

奴隶主、地主）。结合这段时期的人身依附关系，于是我们发现，人们在劳动中

的社会关系表现为他们本身之间的个人的关系，奴隶就是奴隶，地主就是地主，

这种关系赤裸裸地暴露在空气中，而没有披上物之间即劳动产品之间的社会关系

的外衣。 或者看看身边家庭里的劳动，也是如此。 以交换为前提的商品生产，其劳动的社会形式并不是劳动的自然形式本身。

这是以交换价值为目的的生产。为了交换，其劳动产品对自己来说并不是使用价

值，不然，还用的着交换吗？自己所需要的自己生产出来了，不用去交换以获取

了。在商品经济里，劳动过程发生了抽象的分离：“一切劳动，...作为相同的或

抽象的人类劳动，它形成商品价值，...作为具体的有用劳动，它生产使用价值。

”在奴隶、封建的社会，使用价值是生产目的，如果说具体的有用劳动本身就是

抽象人类劳动的表现形式，不如说劳动就是劳动。存在交换时，交换关系，才是

抽象人类劳动的表现形式。所以，在商品经济里，人们的劳动关系以劳动产品的

关系，即交换关系表现出来，从而，劳动以价值的形式表现出来了。 在“商品的拜物教性质及其秘密”一节中，马克思清楚地指出，价值是一种

社会关系的范畴，从这个意义上说，价值概念是与使用价值无关的，“因而不包

含任何一个使用价值的原子”。 质的规定性决定量的规定性。以上对于商品价值质的论述，对于分析商品价

值量来说，有莫大的益处。如何在界定价值量的时候撇开使用价值因素的干扰，

这对于当今略待发展的价值理论来说，是很值得思考的。同时，笔者认为，所谓

马克思分析的有误，也正在于此。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思主义经济学 马克思主义 经济学 马克思 抽象人类劳动 概念 经济学 学习 价值 马克思主义

劳动价值理论
   
    一、劳动价值论
    马克思关于价值的质的论述，概括来说，有以下几点：
    ①价值是商品内在的属性。②价值是一个与使用价值无关的概念。“在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他使用价值完全相等。”此时，“作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。”“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性”即价值属性。
    但其后马克思关于价值量的考察时，却提出“社会必要劳动时间”的概念，意即某商品的价值量由生产该商品所需要的社会平均劳动时间。举例说明，甲一天生产某件商品1件，乙一天生产了3件。那么该商品的价值量既不是一天的劳动时间（甲的），也不是1/3天的劳动（乙的），而是半天的劳动（甲、乙的平均）。
    甲、乙的个别价值与社会平均劳动时间之间的差别，显然是因为甲、乙的生产效率不一样的结果。然而，生产效率是个什么概念呢？是相同时间生产的使用价值的量，即使用价值量/劳动时间。因此，可以说，效率高的生产使用价值多，与马克思的社会必要劳动时间相联系的，也就可以说，效率高的在相同时间内生产的价值量大；或者说成，在相同时间内，生成使用价值多，则生产的价值量大。问题已经很清楚了，马克思的价值量的概念与使用价值是有关的。
    我们还要详细分析这个问题，以便考察商品价值量的决定。
    质的规定性决定量的规定性。商品价值质的规定，与使用价值无关，因此，考察商品价值量的规定性，必须撇开使用价值因素。于是，在相同时间内，生产的价值量总是相等的，而不用管其过程中生产了多少使用价值。“那末一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。”按照笔者的逻辑，上一句话似乎成了真理。但这与现实相悖，很难让人接受。
    研究的进程，需要我们对交换价值有个正确的认识。樊纲的博士论文《马克思、瓦尔拉斯和凯恩斯----现代三个主要经济学理论体系的比较与综合》中有了些说明。他引自《资本论》说：“潜藏在商品中的使用价值和价值的内部对立，就通过外部对立，即通过两个商品的关系表现出来了。”于是，他提出推论说：“交换价值形态中“一种使用价值与另一种使用价值相交换的关系或比例”，只是一种表现形式，在它背后（或者说，在质的规定上----笔者注），实际上是价值与使用价值之间的关系。”我们可以在此基础上，得出“交换价值的量的规定，包含着价值与使用价值的关系。”
    基于对以上交换价值的认识，我们将沿着马克思的路进行下一步研究。
    A、简单的、个别的或偶然的交换价值
       X量商品A=Y量商品B（15斤谷=10斤米）
    甲一天生产了15斤谷，乙一天生产了10斤米。因为这是在原始公社末期发生过的简单商品交换，是简单的、个别的、偶然的交换，所以在此排除了外界的干扰，或者通俗地说，这个市场只有两个人交换，因此表现为等量劳动交换。根据定义，15斤谷跟10斤米具有等量的价值。
    B、扩大的交换价值
       X量商品A+Y量商品A=Z量商品B （15斤谷+30斤谷=20斤米）
    还是假定甲一天生产了15斤谷，乙一天生产了10斤米。但是丙一天生产了30斤谷。情况变复杂了，等式两边都是两天的劳动果实。如果没有丙的参于，甲15斤谷肯定可以换回10斤米。但是丙即然来了，就没有丝毫坐壁上观的意思，他会与甲竞争，以用最少的谷换回最多的米。过程是怎么样的呢？丙不会傻到用30斤谷换10米，他怎么会看到到甲的存在呢？那样我们中国可就会多个“最傻的人”的寓言了。他也不会幸运到只用15斤谷换回10斤米，因为乙也是个聪明的人，他已经察觉到了乙的生产效率。看来，10斤米能换到的谷物量，是落在15-30斤这个区间的某点上了。在乙看来，20斤米必须与35斤谷交换，都是两天的劳动果实。但甲、丙如何分这20斤米呢？甲认为我们都是一天的劳动果实，所以我们俩每人分10斤米。丙却认为，我拿出的谷比你多，却得到与你相等的米量，不公平。所以他威胁说要单独跟乙交换用30斤谷交换15斤米。这说到甲的痛处。博奕在甲、乙、丙三人中展开。最后的结果，甲得到20/3斤米，丙得到40/3斤米，乙得到45斤谷。
    作为价值来说，甲15斤谷、乙10斤米、丙30斤谷都相等。但作为交换价值来说，45斤谷=20斤米。情况已起了变化。问题也充分暴露出来了。交换价值与价值在量上背离了。根据前文得出的结论“交换价值量的规定，包含着价值与使用价值的关系”可知，正是使用价值因素，使得交换价值与价值在量上背离的。
    事实上，上例中已可充分说明这一问题。20斤米在甲、丙之间分配，正是使用价值在起作用。两个价值量相等，所不同的，只是使用价值在量上不等。
    我把交换价值与价值在量上的差别，叫做双价差。双价差为正，则交换价值大于价值；为负，则交换价值小于价值。
    借双价差的概念，我们重新回到上例中。甲获得负双价差，使他受到损失。本来没有丙的参于，可获得10斤米，现在却换得20/3斤。丙获得正双价差。没有甲的参于，丙也只能换回10斤米。现在却换得40/3斤米。丙的所得，正是甲的所失。在此情况下，双价差的来源，在于生产同种商品的价值转移。
    另外，交换价值在量上还有什么特点呢？熟悉《资本论》的人会马上得出结论，正是“社会必要劳动时间”。
    因此，价值规律可以表述为：“商品交换依据交换价值进行。商品生产者倾向于降低商品价值量，以获取正双价差----来自其它商品生产者的价值转移。”价值规律的作用亦可在此基础上一一获得解释。
    总结本节：劳动在相同时间内创造的价值量相等。同种商品的价值量可能不相等，但他们的交换价值相等。
    二、劳动力商品
    劳动力商品是一种特殊的商品。但其特殊性并不在价值上，而是仅在使用价值上，即劳动，是价值的源泉。
    三、绝对剩余价值生产
    通过延长工作日，并不能获取双价差。所以，绝对剩余价值的来源，仅为这个资本所雇用的工人所创造的。《资本论》中已经得出这个结论。但是这个结论是以排除国外贸易为基础的。在存在国外贸易的条件下，由于国别条件差距，最残酷的国家其资本家还是会通过国外贸易获取双价差的。当然，来源于国外。这也为历史所证实----早期资本主义的残酷仍令现在的我惊心！
    绝对剩余价值生产的缺点：
    1、剥削的量受资本所限，只能雇用那么多工人。另外，工作日也不是能无限延长的。
    2、过度延长工作日，会激化国内矛盾，对资本家也有不利----巴黎公社和东方社会主义革命，足以令即使现在的资本家也心有余辜。
    四、相对剩余价值生产
    通过提高劳动力生产力，使得在同样时间内生产出更多使用价值。于是，商品价值降低了。由于技术的易于垄断，可以获取双价差，因此对于生产力高的资本家来说，相对剩余价值的来源，是生产本商品的所有工人。相对于绝对剩余价值来说，来源扩大了。
    当生产力发展速度满足了要求时，相对剩余价值生产就占据了统治地位。
    输出的资本，作为一国来说，剩余价值来自于国外，来源范围更是扩大到几乎无限（到现在为止，世界上还有一半人口未参于工业化进程），令资本家们欣喜若狂。当来自于国外的剩余价值占据了大部分份额时，资本家阶级就会有更多财力收买国内工人阶级，以缓和国内矛盾。于是，早期的资本主义国内阶级矛盾表现为现代的国家之间的矛盾，使得现代的南北问题越来越具有阶级对抗性质。
    五、商品经济中生产组织形式
    张宝通《生产力决定生产关系探索》一文中指出生产关系包含两个层次：生产组织形式和所有制。他这样定义生产组织形式：指抽去了生产条件所有制的影响，不具备特定性质的生产关系，是人们完全为了进行生产而结成的纯粹生产性质的生产关系。它是人们进行生产活动所必需的，它可以直接由生产力得到说明。
    笔者由此得出初步结论：垄断这种生产组织形式是社会主义公有制的基础。巴黎公社失败的原因在于所有制与生产组织形式存在矛盾（当时还是蒸汽时代，未进入垄断时代）；苏联解体的原因在于生产组织形式与生产力的矛盾，僵化的组织能力使苏联长期使用20世纪初出现的生产组织形式如托拉斯。但生产力已经发生了巨大变化，苏联未能及时改进生产组织形式。我国改革到现在还未失败，原因在于改革出现的私有制经济启到了缓冲的作用。但随着国企改革的困境，这种缓冲作用越来越小（很多地方出现工人罢工）。
    六、后记
    首先感谢读者看完本文内容。本文只是一个草稿形式，很多内容没有详细讨论，也有很多内容没有展开。这都是笔者自身精力有限之固。但本文已经给出了基本思路，指出了自19世纪后期出现的工人革命运动，到现代的南北问题的实质。我以前常常想，美国的理发师和我国的理发师都在做同样的事，不存在效率问题，为什么美国的理发师会有那么多钱？答案已经在本文中给出了。同样的一系列问题引导我再思索，直到本文成章。本来笔者想效仿马克思努力自已单独完成本文的。但很遗憾，笔者看到自由经济学派对中国经济的巨大威胁。所以现在把文章以草稿形式发出来，望广大网友们参于其中共同搞定中国的经济学！

你的文章写的很好，我马上注册来顶你的。对你的观点深有同感，我已写了一篇论文叫《后劳动价值论初论》与你本文的关点有相似之处，正准备寄出去（打印中）但由于本人打字太慢就不能上传了。支持

首先感谢楼上对我的鼓励。希望能跟楼上交个朋友，一起探讨马克思的劳动价值论。鄙人很希望能见到大作《后劳动价值论初论》。QQ407506130   E-mail：marxch@sina.com

当然可以，现在朋友拿去帮我打印了，以后我会陆续发在这里（较长），以后多多交流共同推动反自由主义思潮的斗争，呵呵！不过我是反对马克思的，我坚持的是劳动价值论的修正版，

对待马克思主义，我认为我自己首先是个继承者，然后才是个批判者。对于马克思劳动价值论的理论前提，我没有异意。

能先发表一下您对价值概念的理解吗？请全面些，不要象其它人那样背些教材就完事了~~~谢谢

不错的文章谢谢提供

谢谢楼上支持！

对于价值概念，马克思提出价值是一种特殊的社会生产关系，但这是一种什么样的社会生产关系?马克思并没有回答。对这个问题的不同理解，导致对劳动价值论进而经济学体系的不同理解。例如有人说《资本论》只是揭示资本主义经济规律的，他们认为价值是体现资本主义经济关系的。当然，现在有很多人不相信了，但他们根据的只是社会主义的实践，而没有从理论上说清。

笔者也正在研究这一问题，希望有志之士能够参于~~~

另外提供一下对这一研究很有用的资料：张宝通的《生产力决定生产关系探索》

[此贴子已经被作者于2005-3-5 17:37:24编辑过]

首先我要说马克思的理论根基是剩余价值理论，而我反对这个理论，所以我自然不能赞成马的整个经济理论。但不能否认，我们对整个政治经济学的最初认识就是从马克思的理论开始的，因此从这一点来说我也是一个继承者，我的反对是从学术的角度出发反对他的理论而已。

我认为价值确实是体现一种社会关系，它体现的就是人们之间劳动代价的交换比例关系，即价值就是为生产和交换所付出的真正代价，这种代价的大小通过交换体现出来。因此价值概念是交换经济时代的产物

剩余价值理论是以马克思劳动价值论为基础的。整个马克思的理论根基是劳动价值论。与你相反，我是赞同剩余价值理论的。虽说这个理论有点不足，但那只是次要的。

关于笔者对价值概念的更进一步分析：

我为什么学习马克思经济学？----兼谈价值概念(二)

马克思认为，价值是一种特殊的社会生产关系。前文已指出，劳动并不是在任何情况下都表现为价值。劳动表现为价值，是由“消耗在物上的劳动的一定社会方式”决定的，因此 ，价值范畴本身是商品的社会规定性；劳动决定价值，同时也就意味着劳动的特殊社会关系决定着价值关系，而这就意味着，社会生产关系的内容都会体现在、浓缩在价值范畴之中；而对价值关系的分析，则构成对社会经济关系分析的基础。

但马克思并示明说这一“特殊的社会生产关系”究竞是什么样的生产关系。对这一问题的不同理解，使得马克思经济学家们得出不同的劳动价值论的解释，进而提出各不相同的经济理论。例如有人说《资本论》只是提示了资本主义的经济规律，并不适用于社会主义。这是因为他们把这一“特殊的社会生产关系”等同于资本主义生产关系。当然，如今已秀少有人想念如此奇谈怪论了，只是支持他们认为《资本论》也适合社会主义的论据，是社会主义实践，并没有在理论上作出解释，使得他们自己都觉得苍白无力。因而越来越多的经济学者接受西方经济学。

殊不知西方经济学跟已被国人认为是真理的“生产力决定生产关系”这一原理是冲突的。在这一紧要关头，各种似是而非的经济学体系一一在中华大地建立起来了。悲乎！

本文的目的，就是提示这一“特殊的社会生产关系”的真面目的有益探索。因为作为马克思劳动价值论的基础概念的价值范畴，是从生产方式中劳动的二重性得出的。因此，笔者就从生产方式开始分析。

马克思认为，生产方式是生产力和生产关系的辨证统一。为什么这样认为呢？在生产过程中，作为整体人与自然发生关系，而作为组成社会的成员，人与人之间在生产过程中也必然发生相互关系。从原始社会到如今，概莫能外。马克思说“人们在生产中不仅仅同自然界发生关系。他们如果不以一定方式结合起来，共同活动和相互交换其活动，便不能进行生产。为了进行生产，人们便发生一定的联系和关系。只有在这些社会联系和社会关系的范围内，才会有他们对自然界的关系，才会有生产。”从这里可以清楚的看出，生产力是指人与自然的关系，生产关系是指生产中人与人的关系，而生产方式便是生产力与生产关系的辩证统一。

张宝通在其《生产力决定生产关系探索》一文中论证指出，生产关系可以分解为两个层次，一是生产组织形式，另一个是所有制。他是这样说明生产组织形式的：“生产组织形式是抽去了生产条件所有制的影响，不具备特定社会性质的生产关系。它是人们完全为了进行生产而结成的纯粹生产性质的生产关系。它是人们进行生产活动所必须的，它可以直接由生产力得到说明。一定的生产力只有在一定的生产组织形式中才能发挥，一定的生产组织形式是和一定的生产力直接相适应的。”对于所有制，张宝通说，所有制只是人们之间的利益关系。需要知道的是，生产关系分解为生产组织形式和所有制两个层次，但我们还是要记住作为生产组织形式与所有制的辩证统一，从而作为整体的生产关系。关于更详细的分析，请参考张宝通的论文。

通过对生产关系的更深刻的认识，联系到前面所论述的表现为价值范畴的一种“特殊的社会生产关系”，我们就可以更进一步的分析了。我们已经知道，《资本论》并不独为资主义所享有，从面，作为价值范畴的这种“特殊社会生产关系”并不是指资本主义生产关系。同样道理，它也不是社会主义生产关系，更不是建立在个人所有制基础上的简单商品经济关系。这里须要抽象思维能力。通过人类实践，我们知道价值范畴为上述三种生产关系所共有，从而，这种“特殊的社会生产关系”为这三种生产关系所共有。但这三种经济关系并不相同。简单商品经济关系不等同于资本主义生产关系，资本主义生产关系也不等同于社会主义生产关系。分析的进程需要我们对上述三种生产关系作出分解，以便找到它们共同享有的生产关系。

首先，我们可以排除所有制这一层次的生产关系。很明显，简单商品经济建立在个人所有制基础上，资本主义生产关系建立在资本家所有制上（不要说有人分不清简单商品经济跟资本主义商品经济哦）。社会主义生产关系建立在公有制基础上（请谅解笔者在此没有使用大家熟悉的“国有制”这一术语。要知道，国有制只是公有制的一种实现形式，还有其它种公有制的实现形式呢）。剩下的就只是这三种生产关系的生产组织形式了。但是熟知历史的人都知道，作为具体的生产组织形式，简单商品经济是家庭协作手工业，资本主义经济就复杂了，从自由商品经济的工场手工业变化到垄断组织。而社会主义的生产组织形式是什么呢？恐怕现在谁都说不清（笑）。然而，不管怎么样在具体形式上变化，它们都只是人类为了进行生产而结成的纯粹生产性质的生产关系，从而只是抽象的生产组织形式，而不是具体的变化的生产组织形式。

结论得出来了。体现为价值范畴的这种特殊的社会生产关系，是抽象的生产组织形式。但是，就连我自己都怀疑，怎么搞出来个“抽象生产组织形式”呢？

先撇开怀疑，以例子认证一下上述结论正确与否。

[此贴子已经被作者于2005-3-7 14:11:17编辑过]