我可以很负责任的告诉你,你的所谓证明是完全错误的,你可以去问任何一个老师,难道你的理解就是对的吗,我可以告诉你我说的是高鸿业的西方经济学上,白纸黑字写得清清楚楚的,你连这本最基础的书都没有看过,你觉得你有资格在这里谈论萨缪尔森的书是多么好吗?
告诉你是:高鸿业编写《西方经济学》微观部分,第169页,看清楚了再来说
另外我告诉你,不要动不动就拿别人的数学底子来说问题。或许你的数学很厉害,但是我告诉你,你拘泥于数学来解释经济学的东西,是一种本末倒置,况且最后你的答案也是错的,没有理由相信一个做出错误结论的人数学能有多么好。
给定了单要素的条件,我有说过一切都变了吗,你不要钻牛角尖了,事实会证明谁的说法是对的
另外我再提醒你一点,在经济学中Q的确不一定表示区间概念,我所说的是这个题,不知你明不明白平均量的几何意义?对于总可变成本函数而言,那一个Q表示的是某一点的总产量(你说这是改变量),几何上是从原点到那一点在横轴截距的长度,这一点的高度是成本,因此这点到原点连线的斜率(提醒你是对边比邻边,是线段长)是平均可变成本,
“L(Q)/Q=L/Q(L)=L/f(L)=1/AP问题,你根本就没有理解经济学,你要是觉得有问题,你可以去问任何一个学经济的老师同学,这个式子是绝对正确的,第一式的解释:在成本函数中是以Q为自变量的,第二式,要转换到生产函数,要以L为自变量,故作了替换,只是把另外一个变量看成自变量,第三式:产量关于L的函数就是生产函数,第四式得出结果。
关于AP求最高点是否要求导的问题,我可以告诉你,你在误导别人,经济学不是数学,你不要拿数学的思想硬往里面套,最重要的是要根据经济变量间的经济关系推论,用数学者,就比如说你,你那个证法简直闻所未闻,最重要的结果还是错的,好好看看高鸿业的书,你连那个都没看过,你还说什么呢。只要是人大的,那本都是入门教材,人家用了很精辟的语言就证明了,却没有像你一样写一堆。如果你还要怀疑高鸿业的正确性,那么,跟你没有什么好说的了。
看完你的回帖,我觉得你在你自己帖子里说的话更适用于你自己,我只是告诉你你的证明从根本上就是错的,你却说我攻击你,或许这么多年都没有人指出你的错误,一时被指出来你很不甘心吧,
5. 确实您对Q和△Q,L和△L等数学符号的涵义没有理解。这句话对你说更合适,麻烦你给出一个△L / Q的经济学意义的解释,然后去问问任何一位同学,哪怕是大二的学过微观经济学的同学,也绝不会有人说这是正确的
你自己语言中还带着讽刺,我告诉你,以你这样的数学水平考研都不能及格,你无非就是抓住我没有对其进行数学解释,或者说对于数学解释没有清楚说明这一点,你在你的三篇帖子中对我的一切推测,我都觉得很可笑,人家高鸿业书上白纸黑字写着的,我没有必要忽悠你,或者自己生搬硬套什么。
你从一开始就把经济学中的边际量和数学中的导数完全等同起来了,你这是错的,△在弹性那里便是的是区间,但你注意,点弹性并不时完全不同的概念,是把这个取极限得到的。在后面的边际概念里,这个△X/△Y就是用来表示某个边际量的,为了数学分析方便才用导数近似的,我问你数学中有1.2332,经济学中的产量,你如何用小数点来精确他的数量?所以本身经济学中的函数就是一种分析的工具而已,而且严格说应该都应该是间断的,只是为了数学分析方便用平滑曲线连接。这个在高鸿业书中也有说明。
关于MP,你确实用了,而这题根本就与边际量没有任何关系,当然你用了没关系,只能说明你走了大弯路,你在其中使用并得出错误结果就是在误导别人,这就是你所谓的严谨吗
三、正确的论证:
Step1:
正如你自己的推导一样,要求AP最高,首先应要求AP′=0,但这只是必要条件还不是充分条件,利用MP和AP相交于
AP最高点的定律可以得到另一个充分条件,TP′=AP。所以AP最高的充要条件是:
(1)TP′=AP
(2)AP′=0
将(1)代入(2)可以得到
(TP′)′=0,即TP''=0,(TP的二阶导数等于零)……….[式1]
总结起来,就是一点,请你翻开高鸿业编写《西方经济学第二版》微观部分,第169页,看过以后,如果你有意见在来说,现在和你争论,你简直不可理喻
我本来不想和你说这么多,但是你看到我指出你的错误好像反应很大,回一个帖子还不爽,接连回了三个,揪住我每一句话,可惜你说的都不对阿