民营资本准入垄断行业，是否意味着大佬们要分家产了？

徐嘉骏 发表于 2012-2-17 08:27
官僚资本主义不也是资本主义吗，国民党不就官僚资本主义吗，台湾现在不正儿八经的民主了吗

国民党的确有官僚资本，但台湾的民主是由此产生的吗？
还有，请问哪个西方民主国家的民主制度是由国家垄断向私人垄断过渡而催生的？按照你的说法，最后催生的不是民主政治，是国民经济领域的夏商周的封建诸侯制度。

alone1985 发表于 2012-2-17 09:12
国民党的确有官僚资本，但台湾的民主是由此产生的吗？
还有，请问哪个西方民主国家的民主制度是由国家垄 ...

不明白，那台湾的民主是由什么产生的？为什么这样会变成经济封建？国家垄断转向私人垄断催生民主制度明治维新算不算？比如说三菱的起家

徐嘉骏 发表于 2012-2-17 08:56
是吗？据说那些巨富们搞慈善基金是为了避税和资本隐形。巴菲特是民主党，对富人收税的言论是为了帮奥巴马 ...

共产主义是封建王侯制度在民主时代借尸还魂的遮羞布！公有制的结果必然导致权力所有制，国家机器随时可以对权力资本进行清算，所谓一个强大到可以给你一切的ZF必然强大到也能拿走你的一切。拥有彻底洗牌权力的ZF的存在是现代社会发展的噩梦。理想上的共产主义者本质上都是暴徒，他们导向的不是共产主义而是野蛮制度。行为上有利于共产主义就已足够，因为那些理想者带给你的绝不会是这些。

这应该是现在社会矛盾下的无奈之举，尤其是在十八大召开之际，各路诸侯纷纷跳出来说继续维护党的先进性、领导下和核心性，维护以**为代表的党*中央，但又面临着不可调和的新的人民内部分配不均的矛盾，因此为解决这个矛盾，适当的允许私人股份进入是合情合理的，也是迎合了部分有钱资本贵*族的心理，学而优则仕嘛，而有钱了就想有权，这就很正常，其实这个提法在前两年就已经提出了，比如允许进入铁道部一家的铁路部分，在广东的湛江到广州就有一段铁路是公私合营的，其票价就是有弹性的，但当时私人资本很少进入，主要考虑到私人资本量很少，且不集中，即便进入也很难其到什么作用，顶多算是一个有益的补充而已。

但现在社会形势有新的变化，出口不利，房地产受打压，股市低迷，国内庞大的资本没有宣泄的口子，即便有**人跳出来说扩大内需，但内需在哪里？难道多修路、多建高速就算是内需了吗？所以給资本找条合理合法的投资的渠道就成了势在必得的事情，当然最后能否进入还是个问题，还有很多配套的政策性东西需要出台，比如象在炼油行业，现在除了三桶油外，私人企业没有进口权，即便是你有炼油能力，但巧妇难为无米之炊，所以很多私人资本也顶多是观望，需要有进一步对放开私人资本进入垄断行业的配套性政策细则出台才会有人大胆投资。

楼主说私人资本量不大，没办法和主导做竞争这是事实，但不可否认的是还是有些大的私人资本，比如香港的李氏、霍氏，如果有政策支持他们还是会希望进入这种垄断行业分一杯羹。

楼主说的关于私人资本进入权力中心的说法未免有点夸大，这种现象在zg是不存在的，即便是富可敌国的陶朱公最终也落得逍遥于江湖的地位，还有南京沈万三也是如此，因此以为允许私人资本进入垄断行业就是允许私人资本进入权力中心这未免有点不切实际，也是现实中很难实行的。

谈到这里我就抛砖引玉说点对于zz的看法：在2000多年的历史长河中，除了有限几个朝代能超过500年，90％是难以超过的，这里面有很多根深蒂固的问题，最主要的我认为是国人对于权力的热衷已经超过了金钱，这与西方是不同的，比如流传的“货币战争”中的罗斯家族，乃至共济会、骷髅会、彼德伯格俱乐部等等，都可以以隐忍的态度进行后台操控而非跳出来亲自去操作。

胡马依北风 发表于 2012-2-17 09:23
封建诸侯制度和联邦制只是形成的过程不一样，一个自下而下，一个自下而上，形成以后的运作没有区别。

你把独裁和民主的差异称作没有区别？

我觉得用红色资本主义来形容中国经济比较贴切，也可以说是中国特色社会主义

有政治敏锐性啊

徐嘉骏 发表于 2012-2-17 09:27
不明白，那台湾的民主是由什么产生的？为什么这样会变成经济封建？国家垄断转向私人垄断催生民主制度明治 ...

国家垄断变私人垄断是民主进程中的环节，而不是它的催生剂。在台湾民主化过程中，土改扮演的角色显然更加重要。包括民治维新也是一样，社会基础在土地所有权上。

感觉在中国这种情况有点困难啊！