一直想不明白，所以借宝地问下马克思主义经济学是不是已经被“推翻”了

这样的提法证明了周的无知……

贝克汉姆0 发表于 2012-2-19 11:38
请问：码头工人的劳动有木有价值？
——作为一个《资本论》专家，这 ...

呵呵！
因为这样的例子太多了，一个个的回答没有必要，你有那个兴趣在这些个别上转悠，我却没有兴趣和时间陪你在这里玩。

运输行业是生产在流通过程中的继续，这个当然属于产业资本，马克思说得很明白，这和那些纯粹的为实现商品价值而进行流通的行为有本质区别。所以，运输行业的工人和其他的产业工人一样，他们的劳动既创造属于自己工资的那部分价值，同时也创造剩余价值。

已经给你指出答案在哪里了，《资本论》第二卷和第三卷都有说明，你不愿意看，谁有兴趣陪你在这些已经熟悉过的内容上一直浪费时间?

呵呵！何必要一再的承认自己的无知呢？

rr3068 发表于 2012-2-19 12:51
是不是认为商品社会的“一切人”只是指雇佣工人？
马克思批评过蒲鲁东的这种观点：“似乎整个社会仅仅是 ...

马克思在第一卷讲商品的时候，还只是就商品的形成来说的，所以那时候生产商品的人不仅包括工人，还包括农民等其他的为交换而进行生产的人。

所以，你把这段话单独的抽出来，而没有联系上下文，我指出来让你看下商品的规定，也即是说什么是商品，那么，你就知道商品的价值是抽象的人类劳动（我简化了），那么，这种一切人的劳动从一方面看，又从另一方面来看，都是相对于商品价值和使用价值来说，所以，这一切人离开了商品的生产是不可能解释的。因此，这里一切人的范围是什么限定的。
不然，照你那种想法，一切人，就把所有人都不分区别和与商品生产没有联系的人都包括进去了，这就是单独把这句话抽象出来看的错误。再笨的人也不会把刚生下来的小孩包括在这一切人中，同样，那些失去劳动能力的人也不能包括进去。因此联系着商品生产来看，这个一切人其实就是指生产商品的人的劳动，因为没有商品做为中介，这些人的劳动是不会化为抽象的统一的。

rr3068 发表于 2012-2-19 15:33
呵呵，马克思的这句话也不必当真。因为紧接着老马又讲，只有社会必要劳动才算价值，即只有“一切劳动”中 ...

呵呵！
这个社会必要劳动也是以商品形成为前提的。

所以，一切要联系到马克思在讲商品的规定上来理解。比如生产出来的产品如果不能进行交换，产品就只是可能的商品，而不是现实的商品，也就不是商品，所以，这些劳动也就白费了，根本不能算做社会劳动，哪里还有社会必要劳动？

马克思在第一卷讲商品的时候，还只是就商品的形成来说的，所以那时候生产商品的人不仅包括工人，还包括农民等其他的为交换而进行生产的人。
==============
你就这种水平，就不要以《资本论》研究者自居了，
就马克思《资本论》研究的商品对象而言，它不仅不包括
非资本主义性质的如农民生产的的商品，而且还不包括
工人生产的非资本主义性质的商品。
这才合乎马克思的资本主义商品的性质。

fujo11 发表于 2012-2-19 15:46
马克思在第一卷讲商品的时候，还只是就商品的形成来说的，所以那时候生产商品的人不仅包括工人，还包括农民 ...

呵呵！

商品啊老大！我和那位还正在谈社会必要劳动的事情呢，还没有讲到商品到资本的转变呢，在第一卷中，资本是后来的事情呢！

马克思《资本论》研究的对象是资本，但是资本的形成可不是天上掉下来的，是从商品价值生产转化而来的。但是商品生产，可不仅包括资本主义的商品生产，还包括各种各样为交换而进行的生产，当然也包括农民的不是为自己消费，而是拿到市场上去的那部分商品。
知道当前的对象是庞大的商品堆集是什么意思吗？

你这个反驳真是雷人啊！

rr3068 发表于 2012-2-19 15:49
社会必要劳动根据社会需要的比例量计算，不考虑实际劳动耗费的品种及其量（从0到无穷大）。
这样，凡是符 ...

怎么样才能称为是社会需要的呢？在现实的生产资料归不同人所有的情况下，只能是这种不同的产品的互相交换。这种个别的行为的总和才是社会行为，才是商品的规律，如果个别产品不能进入到这个交换的体系中去，那这个个别产品耗费的劳动就完全不是社会必要劳动。因为这种劳动对于现实的商品交换没有起一点用。

社会必要劳动在现阶段完全不是根据社会需要的比例，而是根据商品交换的比例来决定。有多少交换的商品，就有多少能够称为社会必要劳动的劳动。