经济周期根源的数学推理

阿梁 发表于 2012-11-30 14:00
谢谢你回复。
在这个网站上，确实有很多反对我的观点的人，但都是到这一步不愿意再进行下去。我不介意。 ...

没有贬损他人的意思，更没有进行你所谓的人生攻击，抱歉。请你看看我回复的帖子，都是讨论，何来“攻击”?
众多人已经跟你说明了你的问题呀。
指出你的问题却不自知，不认为是问题，那到这一步已经很清楚了，你还让别人如何“愿意进行下去”？
还是那句话，要看书学习，不要瞎想——这不是贬损攻击而是建议，事实确实是这样：搞清楚基本概念，才能明白别人给你的解释，否则你的眼里只有100元、105元（凭什么你生产的就价值105元？），只会认为价格、利率不变，也没有所谓均衡的概念。。。
另外，看书学习，并不妨碍你继续思考你认为的问题，相信有一天，你终会会心一笑。

阿梁 发表于 2012-11-30 14:00
谢谢你回复。
在这个网站上，确实有很多反对我的观点的人，但都是到这一步不愿意再进行下去。我不介意。 ...

此外，马老师是哪位？我好像没与他有过讨论吧？

derekllgg 发表于 2012-11-30 14:17
没有贬损他人的意思，更没有进行你所谓的人生攻击，抱歉。请你看看我回复的帖子，都是讨论，何来“攻击” ...

105元并非特指，而是币利的需要，也就是R值为正。原意只要产出大于100就可以了，然后就可讨论我所说的逻辑错误。你看我写的公式里不都是用R和 r 吗？如果产出值不大于100，则不能扩大再生产。所以你的回复强调价格、利率并不在关键。
并非我没有考虑过价格利率，而是考虑后发现，那都是干扰因素。因为最终R需要-R来匹配。经济上升期，R肯定为正。这时的R是由债务来匹配的。债务对应的货币与币损是同一笔，只不过表现为债务那是人们相信债务可还，但大家不知道那是无理债务，在循环中只会滚存。直到债务无法仍受了，则宣布破产，或是通膨赖掉。
除了价格、利率外，还有商品种类、货币量、流通速度都有很大的干扰，让人看不到实质。
如果你证明买卖差不存在，或是现实中本有纠正买卖差的措施，且无需债务来纠正，那就是我错了。

阿梁 发表于 2012-11-30 16:39
105元并非特指，而是币利的需要，也就是R值为正。原意只要产出大于100就可以了，然后就可讨论我所说的逻辑 ...

简单说吧，你生产出来的东西要卖得出去才行，要价高于100，未必卖得出去，你不降价吗？不降价还非要生产那么多吗（没有那么大需求，你生产那么多干吗）？  反之，如果以更高的价格卖得出去，说明消费和投资需求足够（不会有你说的买卖差）。
你的出发点是既不调整价格（以提高需求），还非要生产那么多，然后驱动别人借债来购买你的东西，你需要别人借债，还不调整利率（认为不重要），这是什么逻辑？天底下有那么傻的买方吗？
如果包括物价、利率等方面的价格因素不许调整（你认为调整不重要），产生扭曲，才可能出现供求失衡（也就是你说的“买卖差”），但正如前面所说的，没有需求，你会持续不断地生产那么多？？？
你有点陷入自己编织的网了。这就是我一开始说赞赏你爱思考的态度，但不赞同你思考的方法，建议你多看书多学习少自己瞎想；也是其他人问你“这样学，是不是很辛苦”的原因。

derekllgg 发表于 2012-11-30 18:22
简单说吧，你生产出来的东西要卖得出去才行，要价高于100，未必卖得出去，你不降价吗？不降价还非要生产那 ...

你问的太好了，很能说明问题。
经济上升，GDP不是年年增长吗？对应总商品量不也是增加的吗?既然是增长的，说明社会在买完上一年的商品后，必须产出更多的商品，这才能表现出增长。
企业生产那么多是为了追求币利，任何企业都一样。本来卖不出去，但在债务的帮助下就卖出去了，债务主要来自财政政策和货币政策。然后社会就繁荣。如果没有那些债务，经济会立刻衰退。
所以年复一年，币利在增加，债务也在滚存，结果出现了债务危机，然后衰退，衰退使破产增加，债务就免除了。这时就完成了你说的均衡，但经济出现了周期。所以，债务危机与经济周期同根同源。

阿梁 发表于 2012-11-30 18:54
你问的太好了，很能说明问题。
经济上升，GDP不是年年增长吗？对应总商品量不也是增加的吗?既然是增长的 ...

算了，照你这么说，一切都因为人类而起，没有人类，就没有经济，没有经济，就没有经济周期。所以，人类的存在是经济周期的原因。

阿梁 发表于 2012-11-30 18:54
你问的太好了，很能说明问题。
经济上升，GDP不是年年增长吗？对应总商品量不也是增加的吗?既然是增长的 ...

你说的债务与经济危机的关系，不可否认由这方面的因素，但并不是你认为的所谓买卖差原因导致的。
也许你是受所谓中国产能过剩、压低汇率扩大出口导致顺差等等报道、现象，从而提炼出你所谓的“模型”吧。

derekllgg 发表于 2012-11-30 19:18
你说的债务与经济危机的关系，不可否认由这方面的因素，但并不是你认为的所谓买卖差原因导致的。
也许你 ...

我应该明白你为什么不理解了。因为你数学逻辑想不通。这里有以下几点要你考虑：
1.对于企业生产商品的买卖你能不能看成就是用企业的支出来购买企业的产出？如想不通，可参看QE1、QE2、QE3为什么是错误的帖子。然后再想买买卖差问题。这是一个循环。
2.循环模型。即货币要完成支出--收入--再支出的循环，而这个循环要每轮都扩大规模，那会是什么样？不借助债务能实现吗？
3.前面你所说的问题，实际上我都回答了，你不理解。而且，恰好在你的均衡里面本已包含经济周期，你不自知，倒说我胡说。所以我反复请你理一下逻辑。你如不信，烦请将原帖推荐给你的老师，请他们评判，或由他们给我最严肃的批评指责。
4.你强调看书很好，但是，书里没有讲过的你又如何去知道呢？我说的模型，是客观实在，也给出了算式，为什么不就着算式指出我的错误所在，而是死记书本上的名词，想当然地说我不正确。你的证据在哪里？你给出什么算式？

不好意思，我本科学数学的，所以还不认为你的“模型”有什么别人看不懂的。
不客气地说，你的问题是根本不懂经济学，还听不进别人的意见。
你自己想想，论坛中还有几个人和你讨论？
如果你只是个爱好者，那就算了；如果你还是个学生，建议你踏实点学习。

derekllgg 发表于 2012-11-30 22:50
不好意思，我本科学数学的，所以还不认为你的“模型”有什么别人看不懂的。
不客气地说，你的问题是根本不 ...

好吧！我不再与你争论。本论坛同样也有支持我的人。
你既然是学数学的，为什么不解释你的扩大再生产是如何实现的？