央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用ccggqq在2008-4-2 11:10:00的发言：

看来债权、基础货币还要讨论。

在我理解看，负债是指A对B的欠债，但是sungmoo的前后描述不一致，不好理解。在央行负债表中是指央行发放的货币，这应该是指央行支出货币，意思是别人欠央行的债，在商行负债表中是指商行吸收的存款，意思是商行欠的别人的债。

基础货币的外延很广，而我说央行发行的货币（我称为原始货币）仅仅指央行印制的货币。这其中虽然包含旧币更新，但是很明显我没有考虑这种细节。那么我们讨论的主体：原始货币是否等于基础货币？也许我们都得冷静一下，检查下下这些基本问题。

在我看来，从理论上讲，央行印制的货币的发行（投放）有很多注入口，商行是其中一个，这是其一。其二，央行投放其印制的货币是按什么方式进行，理论上自然有N种方式，但是目前主要是有偿和无偿两种。我坚持认为应该无偿投放，是因为这些货币本身的价值远小于其面值象征的价值。

　　　这个问题有意义，央行的资产负债表的意义与商行是不一样的。不知sungmoo会如何理解。央行的资产负债表，在央行把印刷的钞票发出去后，央行在资产负债表上如何处理呢。新发行货币对于央行来说是负债还是资产呢？假设新发行货币被拿到商行存放了。那这些货币对于商行而言是资产还是负债呢？请sungmoo回答，与央行发行货币有关的两个会计科目是什么，假设央行新印刷10亿人民币，问这笔分录怎么做。这里我与楼主一样，排除什么公开市场业务这些玩意儿，那些玩意儿一讨论起来，就又从细节上把楼主问题的核心给整没了。现在我们关心的问题就是，新印刷钞票，如何投放到市场中去，别又在那里整什么乘数之内，那些东西对于回答这个问题也没有帮助。我们就只关心一点，这也是我与楼主同样关心的问题，新印刷的钞票是如何进入市场经济系统的。

　　　很明显，新印刷的钞票是有价值的，当然，我们说了，根据发展经济学理论（见杨小凯《发展经济学》，新古典的发展经济学就不要看了，没有意义），随着分工演进，市场确实需要更多的交易媒介，当然杨小凯也没有把这个问题说清楚。我想当然地认为，货币供应量的增长速度应该与经济总量的增长速率保持一致。在小凯的模型中，当分工演进时，交易次数会增加，这样就需要更多的交易媒介，那么这些交易媒介是如何发到个人手里面的，或者说是如何注入的。按我看来，最为理想的模式应该这样，每一轮分工结构下实行不同的纸币，当一轮发展结束之后，原来的货币全部销毁，然后根据下一轮分工结构所需要的交易数量来发行货币。当然，实践这样不可能，因此就必须既要预测下一轮分工结构所需要的交易数量，从而确定所需要的货币总量，再看目前有多少，但是一定要保证价格不发生大的跳跃，在保持价格连续变化条件下增加货币发行。因此这就需要相当精确地预测。本来分工组织结构演变是突变不是渐变，是一下子从原来的分工组织结构跳到新的分工组织结构上去的。因此，货币量的变化必须也是跳跃性的。我上面说的目的，就是尽是保持货币中性，使得货币发行不具有财富再分配效应，从而将就原来自然的分工演进过程。但是很明显这是不现实的。

　　由于本人的经济学思想主要基于杨小凯的新兴古典经济学和马克思的政治经济学，因此本人主要考虑货币发行与分工演进有什么关系，与经济发展有什么关系，货币发行本来最理想的结果是没有财富再分配效应，即保持货币中性，但是实践中这是不可能的，因此货币中性永远不存在。在杨小凯的模型中，没有考虑货币中性与货币幻觉的问题，马克思当然也没有考虑。现代货币银行学考虑了货币本身的运行机制问题，但是对于货币与分工的关系，货币与经济发展的关系，货币发行与财富再分配的关系，却没有考虑。因此，我们需要在政治经济学、分工理论的视角下来考虑货币与货币发行，只有这样我们才可能对于货币发行有完整的理解。

　　新古典经济学实际上是西方货币银行学的理论基础，由于新古典经济学一盘散沙（这个论断是杨小凯老师下的），没有形成一个统一的关于分工、资源配置、经济发展、财富再分配等的理论体系，因此在西方货币银行学那里，就只是从形式上研究货币是如何通过央行流入市场的，简言之，货币银行学研究的问题是，新发行货币是央行的事情，那么央行通过把钱拿出去，在资产负债表上有什么反映。这就是是西方银行货币学的解决思路。很明显，西方货币银行学的解决思路，根本就不关心货币发行对于分工演进有什么影响，选择不同的货币注入口对于分工演进效果有什么不同，财富再分配效应是怎么样的，从货币发行到扩散均匀的过程有什么经济学意义，西方货币银行学都没有考虑过这些问题。因此导致通常的货币银行学的学生，一见到楼主提出的这个问题，马上拿出货币银行学上面的标准答案——看央行的资产负债表，似乎问题解决了，实际上是把真正的问题搁置了。所以CCGGQQ先生在我对讨论进行大总结之后，还要提出来，负债的问题十分重要。因为CCGGQQ总是试图把货币发行的财富再分配效应彻底搞清楚，而不是仅仅满足一个看央行资产负债表。因为看央行负债表确实能够明确新印刷钞票的注入口，但是这确实对于我们认识货币发行的意义没有什么帮助。只看央行资产负债表，不过是从事实上知道新发行的钞票到哪儿去了。但是了解了这一点，显然不是一个经济学家想的事情，只是考试时候学生的事情。

　　货币理论现在确实游离于基本经济学原理之外，连小凯这么伟大的经济学家，虽然把制度经济学、微观经济学、宏观经济学、发展经济学、国际经济学、管理经济学等这么多分离的经济学分支都用一个统一的分工－交易费用（有人说是斯密－科斯框架，随你怎么说，反正是小凯搞出来的，谁也不敢说是斯密与科斯的功劳）的超边际分析框架把整合了起来，虽然货币理论他也研究了。但是他的货币模型也是十分简单的，主要是说明了货币如何出现的，而且他的货币理论当然也属于实物货币，他的模型不过是证明了交易效率最高的商品充当货币而已，这一点四川大学的袁葵荪老师更进一步认为是，持有成本率最低的东西充当货币。　这些研究都属于货币基本性质的研究，但是对于货币发行、货币数量这些东西，还有待于我们这些后学去完成了。

　　那么，我们是不是需要建立一个新兴古典模型来表明，新的信用纸币的发行，对于分工组织结构有什么影响，对于财富再分配有什么影响。当然，小凯对于政府这一块没有兴趣，而且他讨厌政府的情绪使得他在政府经济学方面建树不大，对于政府作用的研究也没有什么大的贡献。而本人的马克思主义情结（反对马克思的劳动价值论，CCGGQQ先生也是这样的）但是对于马克思的基本精神即考虑分配问题与正义问题却始终忘不了。因此，我认为，我们应该寻求更为严谨的模型，来讨论政府与货币的作用。我认为，要真正想把CCGGQQ的问题说透，即全面考虑货币发行的经济学意义，必须要在现代经济学的技术手段，说白了就是严格的数学模型下，通过西方经济学的方法，象杨小凯那样，严格的数学模型来说明政府与市场的关系，在此基础上才可能对于货币发行的经济学意义有一个全面的理解。也就是说，我们面临一个解释学循环的难题，sungmoo当然可能又要讽刺我两句了。也就是说，我们要理解货币发行的全部经济意义，这是一个局部问题，我们必须得理解政府与市场的关系，这是一个全局问题。而政府与市场的关系，又得需要货币发行这样的局部问题才能解决。我看了一些现代货币理论模型的东东，发现我的上述问题没有模型解决。因为目前的货币模型主要解决一些简单的问题。而象货币幻觉推动经济发展这些问题，还没有正式的模型。

　　因此，我认为，CCGGQQ这样的非主流经济学家，也要与主流经济学家合作，主要是要能够用数理模型来表达自己的思想，否则被sungmoo这样人抓住之后，你再好的思想，他也说不行，因为你没有严格的形式逻辑表述。我们需要把睿智的经济学思想模型化，模型化过程中可能得到原来没有想到的东西。

　　就我从小凯模型的基本特点来看，我认为货币注入的最理想办法是按照下一轮分工组织结构中每个人将扮演的专业角色地位，按照下一轮分工组织结构中的交易量，在保持原来产品价格不变的情况下，发行能满足新的交易需要的货币。而货币注入口的提法本来就是一个内外生交易费用权衡折中的结果。本来把货币投放到某一个局部，显然会导致很大的社会财富再分配效应，这会导致很大的内生交易费用，但是如果精确计算哪个人应该增发多少货币的话，不仅仅权力阶层不允许，即使一个圣人治国，但是这个计算信息的成本也太高了，因此外生交易费用太高，不得不允许只选择某一个局部的货币注入口，从而允许内生交易费用存在。所谓内生交易费用，简言之就是实际状态偏离帕累托最优状态的效率损失。不过，帕累托最优的定义不能按照新古典经济学那样理解，我把帕累托最优定义如下：指人与人之间关系、制度、分工组织结构、资源配置达到这样一个状态，通过人与人之间关系，制度结构调整，分工组织结构调整，资源配置调整的任何调整都无法在增加一个人利益的情况下而不损害另一个人的利益。详细内容可以参见本人的其他文章。

　　从方法论上讲，所谓建立经济学模型，不过就是建立起一个内外生交易费用权衡折中的模型来。因此，真正全面理解货币发行对于经济的意义的模型，应当具有下面的特征，它能够权衡货币理想发行（没有内生交易费用，比如没有财富再分配效应这样的货币中性状态，对于分工演进没有阻碍，对于资源配置没有阻碍等，当然要求更高一点是，对于人的自由全面发展没有阻碍，你不管马克思的共产主义理想能否进入模型，但是你在思考经济学问题的时候，应该这样思考，这就是经济学思维而不是数理金融那样纯粹只管数学，至于经济学意义不管）与现实发行的交易费用（权力结构的阻碍，认识每一个人的决策特点的信息费用）的各种两难冲突，然后通过一定的优化模型找到最优的货币注入量（发行量），最优的货币注入口。

　　在建立关于货币注入口的优化模型时，我认为，在简单情况下，可以把社会看成一个一维的连续系统，但是这种模型可能难以得到正确结果。如果把货币注入口分成比如说政府、商行、富人、穷人等部分，这就需要建立一个超边际分析或者更准确地讲应该叫作制度结构选择模型。即货币注入到每一个局部区域，都要建立一个最优化模型，然后比较哪一个最优化模型的结果最优值最大，于是就可以得到哪个货币注入口最优。

　　我之所以对于数学在经济学中的使用比较乐观，就在于，实际上，只要我们真正掌握了经济学的基本思想精神，那就是各种内外生交易费用权衡折中原理，然后再借用新古典、新兴古典的一些现有模型技术，从中得到启示，我们完全可以把走数理化道路，用西方经济学的方法，建立起马克思主义的（抛弃其劳动价值论，但不是象罗默那样的新古典剥削理论）数理政治经济学理论体系。我在硕士论文中提出的目前经济学的五大核心难题，如果能够用数学模型解决掉，就意味着经济学根本　上的进步。

　　结论：货币发行这样的问题，必须要在更为广阔的一般均衡（不一定非得均衡，我总是借用这个词语来表达更为广阔的系统分析）分析框架中才能解决。我之所以赞赏CCGGQQ，原因就在于，他是在非常广阔的层面来看待货币发行问题的，他从政治经济学的高度来看待货币发行问题，而不是仅仅把货币发行看成是一个简单的货币现象，从央行的资产负债表上就可以解决的问题。确实，那是货币银行学不是经济学。这一点上，我们广大的经济学学生必须要有清楚的认识，千万不要被西方货币银行学的表象蒙住了眼睛。大家不要向sungmoo学习他那种走不出来的困境，但是要向他学习对于主流经济学有精确理解的一点。我们必须要在对主流经济学有精确理解基础上，深刻　认识到其缺点。CCGGQQ正是这样做的，他对于主流经济学是有深刻理解的。

　　所以，大家不要以为，非主流经济学家，批判主流经济学的人，好象都对主流经济学不理解似的。当然，有些细节，不可能完全知道，但是对于主流经济学的基本精神，说实在的，非主流经济学家绝大多数人是已经把它吃得很透彻了的。更何况象小凯这样的经济学大师（布坎南称小凯是目前世界经济学研究最好的），早就把新古典主流经济学的思想吃得太透了。我还是那么说，大家只要是学习经济学的，就应该立即学习杨小凯的经济学，读他的书，然后把马克思与杨小凯联系起来，这样你在考虑问题时，才会有真正深远的考虑。

[此贴子已经被作者于2008-4-2 13:42:49编辑过]

   witswang:您好！

   我在这论坛上第一次看到有如此批判精神的好文，能写出这样好的文章，说明你理论功底深厚，而且在理论创新方面应有自已独到的见解。经济学在批评中进步，望以后多交流。

以下是引用witswang在2008-4-2 9:00:00的发言：

    　　　　sungmoo正确地从货币银行学的角度回答了楼主提出的问题——央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　本次讨论大总结：

　　楼主提出的问题：央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　审题与回答：

　　（1）sungmoo——审题：从货币银行学这个角度来理解问题——回答：看央行的资产负债表就行了。上面写了从哪里进入就是从哪里进入。这就是sungmoo的简明扼要的回答。如果我没有把sungmoo的思想理解透彻，请他自己再重复一遍。sungmoo用教材理论总结说，正是因为央行发行货币可能具有掠夺性，所以现代国家才把央行与财政部门分开，以防止政府发行货币来掠夺百姓，央行与财政具有不同的职能。

　　　这个回答当然是正确的，但是这个回答对于人们理解货币发行的经济学意义没有多少帮助。

　　（2）ccggqq——把题目理解为：央行的基础货币是无偿还是有偿注入的？央行的货币是从哪个注入口注入的？货币发行是带着财富再分配效应地注入到市场经济中的？

　　　CCGGQQ高屋建瓴，从楼主提出问题以来，从第1楼开始，他是第一个从政治经济学的角度来理解这个问题的（我为什么赞赏他，就是因为他是在本次讨论中第一个从政治经济学视角讨论问题的），他看到了货币发行的再分配效应，看到了货币注入口的选择的再分配效应，看到了货币发行从注入到完全扩散至整个经济需要时间。

　　　CCGGQQ的主要思想如下：货币应该是无偿注入，否则央行就是在掠夺百姓。货币的注入口有很多选择，可以通过财政途径，即由政府增加收入，或者商业银行途径，也可以直接发给老百姓，特别是直接发给穷人。CCGGQQ坚决主张原始货币发行应该无偿注入经济系统。

　　　（3）witswang——审题：赞赏CCGGQQ对于题目的理解，在CCGGQQ基础上，加入了发展经济学的理解：央行的货币发行对于经济发展有什么意义。witswnag特别指出，CCGGQQ所提出的直接给穷人发钱的货币注入手段，有助于实现罗尔斯主义的公平正义原则。witswang的回答除了赞同ccggqq直接针对楼主问题回答以外，接着CCGGQQ的讨论，着重阐述了货币发行所导致的货币幻觉对于经济发展的推动作用。——　witswang针对楼主提问部分，完全是赞赏CCGGQQ的审题与回答的，因此没有自己专门的回答，他只是加入了“央行的基础货币是如何带着发展含义进入市场”这一点意义。

　　　细节问题，请大家再回头看看以前的贴子。

　　　　这就是本问题讨论的主要结论，如果我概括得有不准确的地方，请sungmoo与ccggqq补充，请sungmoo不要再就一些细节问题在那里纠缠了，没有意义。对于CCGGQQ，我还是说，虽然他的讨论之中有许多细节问题，但是我认为这都无关大碍，因为我看他的文章，从来就没有就他的细节去计较过，因为我知道，对于国内许多非主流经济学家而言，缺乏标准的西方经济学训练，有些术语表达方面都有问题。但是这些都不成为抹杀其思想见解深刻的理由，不能由此而否定其思想中的深刻睿智之处。我之所在这个问题的讨论中力挺CCGGQQ，原因在于，他把货币发行从一个货币银行学问题转向一个政治经济学问题，这就是他超过论坛上大多数学生的缘故，这足见他的经济学思想功底。在他发言之前，其他讨论者都是在货币银行学的圈圈里面讨论问题。而且还有一些功底不厚的人，把货币发行问题与货币创造问题混淆了，而楼主在提问时就提醒过这一点的。不过这些功底浅的发言就不要理会了，我们主要看主流经济学代表性发言，即sungmoo的发言就行了。

　　　你们说，他CCGGQQ在细节上这样那样的问题，这些问题我都给他指出过两三点，大家可以回头去看看我指出的细节问题。但是这些细节问题说实在的，对于问题的实质没有多大影响。我认为，sungmoo还在上面就CCGGQQ发言的细节问题责难半天，我认为没有任何意义，因为我认为CCGGQQ的那些细节问题虽然存在，但是对于他的大体方向不要抹杀，而sungmoo总想通过在细节问题上问责把CCGGQQ的精华思想都否定掉，这就太过分了。而sungmoo的关键问题在于，他是一个对于主流经济学有着深深爱好，而且我估计他现阶段学习的主要内容就是主流经济学，因此在讨论问题时总是以主流经济学的视角来考察，这无可厚非，因为任何时候人们总是习惯于用自己现阶段最熟悉的理论来解决问题。sungmoo正确地从货币银行学的角度把楼主提出的问题回答了，回答得非常好，但是他进一步试图把问题局限在货币银行学范围内，这就实际上阻碍了学术的发展。而CCGGQQ对sungmoo的这一做法有所批评，CCGGQQ指出，sungmoo试图把问题局限在银行管理学、财会学等范围之内，而没有从政治经济学的角度来看待问题。当然，CCGGQQ就是这样可爱，他在细节上又犯了一次错误，因为货币银行学不是是银行管理学与财会学，不过这些都无关大碍，CCGGQQ的基本思想我是一眼就看出来了，因此我为什么处处原谅他在细节上犯的错误，因为我一眼就看出他的基本思想的立足点，至于细节与表述问题嘛，等到某一天他出书的时候，我再慢慢帮他纠正不就行了。关键是他的基本立场，把楼主提出的问题，从货币银行学范围转向政治经济学范围，这才是我最为看重的。我认为CCGGQQ这种看待问题的视角是超出论坛上通常的发言者的。而witswang则是在CCGGQQ的基础上加入发展经济学这一视角，当然，也许witswang这样做不过是做秀而已，虽然他声称是把问题引向深入；实际上对于楼主的问题，sungmoo与ccggqq都已经回答了。

　　这就是这个讨论的大致情况，请方家批评指正。　　　

　　　　　　

　　

[em01]

ccggqq审题错误。

lz问的是一个实证的问题“央行的基础货币是怎么流入市场的”，是一个“是什么”的问题。而ccggqq却以“应该如何”回答，讲央行应该无偿发行货币。文不对题。

当然，ccggqq可以另开一贴，谈谈应该如何的问题。（规范的问题）。

的确跑题了，嘻嘻！[em04][em04]

以下是引用1x1在2007-8-6 15:27:00的发言：
现在股票市值存量已经达到了20万亿了.应该银行也空了吧?

我想股票市值存量中的20万亿，会以种种途径回流一部分到银行吧。

为什么这个贴子沉下去了呢，而且看不到了呢

很高兴有大家在讨论这个基本的问题。

建议有兴趣的朋友找一张中央银行的资产负债表看一看：基础货币是中央银行的负债，由现金发行和商业银行在银行的存款（法定的和超额的）构成；相对应的银行资产方就是基础 货币大流出渠道：对商业银行的贷款、对政府的融资、国外净资产的增加（外汇占款的增加）。十多年前，对 商业银行贷款是我国基础货币投放的主要渠道，目前是外汇占款的增加。

详细的内容可以找一本：货币与金融统计学，看看。

以下是引用wypbc在2008-4-22 21:44:00的发言：

很高兴有大家在讨论这个基本的问题。

建议有兴趣的朋友找一张中央银行的资产负债表看一看：基础货币是中央银行的负债，由现金发行和商业银行在银行的存款（法定的和超额的）构成；相对应的银行资产方就是基础 货币大流出渠道：对商业银行的贷款、对政府的融资、国外净资产的增加（外汇占款的增加）。十多年前，对 商业银行贷款是我国基础货币投放的主要渠道，目前是外汇占款的增加。

详细的内容可以找一本：货币与金融统计学，看看。

不知货币与金融统计学中是如何考虑如下两个问题的？

一、基础货币中好像包含银行新印制的增加发行的钞票，这部分怎么发行出来？

二、如果贷款叫作发行货币，那么还款叫什么？是不是该叫反发行货币？实际中增加的货币量应该＝发行量－反发行量，是不是？

以下是引用sungmoo在2008-3-29 9:09:00的发言：

以下是引用witswang在2008-3-29 0:28:00的发言：但是问题在于，人大经济论坛币除了这种注册发放之外，还有五种方式可以获得，这都在论坛帮助里面写得很清楚了。如果严格按照规则执行，那么必须是对于论坛的知识信息总量或推广有相当贡献的人才能获得最初注册论坛币之外的论坛币。这本质上的确关乎分配理论。

问题在于，正是上面这些（包括最初“免费发放”）决定了，论坛币（机制）不同于一国的货币（机制）。

当今哪个国家的法律规定，一国的货币当局可以直接把货币“免费发给”公众？——这里的“公众”也包括财政当局。

你可以把钱免费赠给别人，财政当局可以把钱免费赠给别人（对应了转移支付），但唯独货币当局不可以这么做。

如果一国的货币当局与财政当局实为一个部门，或者该国不知道货币当局与财政当局应当建立某种制衡（相互独立）关系，该国倒有点像“论坛”——当然这里在假设论坛不懂得区分货币当局与财政当局。

正是两个当局（各自的机制）没有区分开来，“分配”问题才真正是个问题。

按照witswang所言，“正统经济学理论材料”所“愚弄”大家的，便是：“正统经济学理论材料”倡导货币当局与财政当局的功能应该是分开的，应该是相对独立的——用最简单的一句话来说，“正统经济学理论材料”要求货币当局不能“直接向公众发放货币”，货币当局与财政当局的行为完全限于一国法律。

而witswang所倡导的，便是不必（或者不该）区分货币当局与财政当局——简单地说，货币当局至少“在最初”可以无偿发放货币（这正如论坛最初发放论坛币）；若区分两者，强调两者功能的独立性，便是“愚弄人们”。

究竟什么才是“愚弄”呢？有财政权力的部门同时掌握了货币发行权力，结局会怎样呢？——包括一个论坛会怎样呢？

弱弱的问一句：虽然美联储和美国政府是相对独立的关系

可是咱们国家也是如此么？难道人民银行和中国政府也是相对独立的关系么？

换句话说，人民银行可以不听中国政府的指挥？

[此贴子已经被作者于2009-3-3 0:32:57编辑过]

以下是引用marxdamon1981在2009-3-3 0:33:00的发言：弱弱的问一句：虽然美联储和美国政府是相对独立的关系。可是咱们国家也是如此么？难道人民银行和中国政府也是相对独立的关系么？换句话说，人民银行可以不听中国政府的指挥？

至少《中国人民银行法》规定：

 第二十九条  中国人民银行不得对政府财政透支，不得直接认购、包销国债和其他政府债券。