央行的基础货币怎么流入市场的？

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，
我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来,而基础货币又是由央行的资产派生而来的

个人以为，上面两个“派生”并不是同一种意义。

后一个“派生”，似乎在说“资产派生负债”。

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来，而基础货币又是由央行的资产派生而来的，两种货币的来源和产生顺序是不同的，即资产----->基础货币---->派生货币，我们要区分开这两种货币，也就定义了基础货币和派生货币

基础货币（无论把哪些项目算入基础货币）显然是央行的负债项目。

那么，是否央行的资产与负债同时扩张（缩减），央行就是在投放（回笼）基础货币？

个人以为，只是“区分开这两种货币”，还没有充分定义这两种货币——先要有“货币”的定义。

央行的哪些负债项目，称得上“货币”呢？原则是什么？

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来,而基础货币又是由央行的资产派生而来的，两种货币的来源和产生顺序是不同的，即、资产----->基础货币---->派生货币， 我们要区分开这两种货币，也就定义了基础货币和派生货币

（即使使用“资产派生负债”这样的说法）

换一个问法：央行的哪些“资产与负债同时扩张”的行为，是在投放基础货币？

（这里还是要先解决“货币”的定义，再去区分上述两种货币）

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 法定准备金是已经行使完派生功能的基础货币

个人不同意这种说法。

个人以为，恰恰是因为法定准备金那部分基础货币不能参与货币创造（而不是“行使完”），法定准备金制度才有控制货币创造的意义。

考虑以下过程：

央行用1000元央行券（钞票）从A那里换来1笔黄金
——央行的资产负债表上，资产与负债同时增加1000元，借：黄金，贷：货币发行
——A的资产负债表上，资产的结构变化了，借：现金，贷：黄金

1000元钞票的持有人把它们全部以活期存款存入商业银行
——商业银行的资产负债表上，资产与负债同时增加1000元，借：现金，贷：活期存款
——A的资产负债表上，资产的结构变化了，借：银行活期存款，贷：现金

在法定准备金制度下，商业银行并不能将吸收来的1000元存款全部贷出，须向央行缴存法定准备金（设法定准备金率10%，即100元）
——商业银行的资产负债表上，资产的结构变化了，借：准备金（或央行存款），贷：现金
——央行的资产负债上，负债的结构变化了，借：现金，贷：商业银行存款

这里，即使商业银行不进行任何货币创造（不将吸收来的存款再向公众贷出去），也要向央行缴存100元法定准备金；即使商业银行尽其可能地进行货币创造，这100元法定准备金，也不会且不能参与货币创造（这100元法定准备金是不能向公众贷出的），商业银行最多只能将900元用于货币创造（最多向公众贷出900元）。

这里，法定准备金不存在所谓“是否行使完派生功能”的问题，而是完全不可以“行使派生功能”（因此，法定准备金制度才有意义）。

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 央票在中国其实是一个新事物，在央票被发明之前，他在负债表上占据的数字应该是放在储备货币里面的，我想是这样的。

这句话不太好理解。

在“央票被发明”之前（那时显然还没有央票这种概念或项目），我们又如何判定“它在负债表上占据的数字”呢？

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 虽然国债和央票都可以用来控制派生货币的规模，但是其操作的意义和产生的后果是不同的，正回购的结果是消灭基础货币，而发行央票并没有消灭基础货币，而是暂时冻结其派生货币的功能

这里的“消灭”或“暂时冻结”，也只是人为地定义。

央行若在公开市场上反复地买卖国债，这可不可以算作“暂时冻结”？

央行若不断地以新央票代换旧央票（从而使央票负债存量总不低于某一值），这可不可以算作“消灭”？

sungmoo 发表于 2011-2-26 18:40

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，
我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来,而基础货币又是由央行的资产派生而来的

个人以为，上面两个“派生”并不是同一种意义。

后一个“派生”，似乎在说“资产派生负债”。

一般大家习惯将基础货币可以理解为央行的负债，可是这种负债央行是不需要偿还的，也没有偿还的期限啊，一种永远没有到期日而且没有规定必须偿而且不知道用何种资产偿还的负债能称之为真正意义上的负债吗？个人表示怀疑
所以将基础货币理解为类似的股票的所有权凭证也未尝不可，持有了基础货币也就相当于持有央行的股份，对央行的资产拥有所有权，用这种思路理解“基础货币是由央行资产派生而来的”也就是说“资产派生资产所有权凭证”。
如果这样理解，两个派生的意义是一样的，只是前一个派生有乘数效应，后一个没有

sungmoo 发表于 2011-2-26 19:11

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 法定准备金是已经行使完派生功能的基础货币

个人不同意这种说法。

个人以为，恰恰是因为法定准备金那部分基础货币不能参与货币创造（而不是“行使完”），法定准备金制度才有控制货币创造的意义。

考虑以下过程：

这里，即使商业银行不进行任何货币创造（不将吸收来的存款再向公众贷出去），也要向央行缴存100元法定准备金；即使商业银行尽其可能地进行货币创造，这100元法定准备金，也不会且不能参与货币创造（这100元法定准备金是不能向公众贷出的），商业银行最多只能将900元用于货币创造（最多向公众贷出900元）。

这里，法定准备金不存在所谓“是否行使完派生功能”的问题，而是完全不可以“行使派生功能”（因此，法定准备金制度才有意义）。

那么商业银行的派生存款是由哪些基础货币参与而派生出来的呢，超额准备金？显然不是，按照您的说法也不是法定准备金了，游离于银行系统外的现钞更是不可能了，那么我们找不到商业银行产生派生存款对应的基础货币了，
我认为还是法定准备金，已经行驶完了派生存款的功能，而且也不能再行驶这项功能的基础货币就是它了，数量上也能对应，法定准备金率是10%的情况下，央行负债有100元的法定准备金，外面就应该有1000元的派生存款，
至于银行第一次借现金 贷存款 应该也算作货币创造，按照央行的准备金制度来理解是算的

sungmoo 发表于 2011-2-26 19:20

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 虽然国债和央票都可以用来控制派生货币的规模，但是其操作的意义和产生的后果是不同的，正回购的结果是消灭基础货币，而发行央票并没有消灭基础货币，而是暂时冻结其派生货币的功能

这里的“消灭”或“暂时冻结”，也只是人为地定义。

央行若在公开市场上反复地买卖国债，这可不可以算作“暂时冻结”？

央行若不断地以新央票代换旧央票（从而使央票负债存量总不低于某一值），这可不可以算作“消灭”？

这是极限情况了，同样我们也可以假设，央行从此停止央票发行的情况，那么央票理所当然的都转化为基础货币了，讨论这个问题如同我们讨论一个被判无期徒刑的人算不算人一样
我认为这样说可能更客观一点，央票的流动性速度越快、强制性购买性越小、期限越短、它就越趋同于基础货币的概念，反之越背离基础货币的概念，所以我们不称央票为基础货币而是潜在的基础货币还是有一定道理的

国债只能用于创造和消灭，即使频繁买卖也只能理解为反复创造和消灭
央票只能用于冻结和解冻，即使保持一定规模也只能理解为长期冻结，而且我相信央票早晚有淡出市场的那一天，因为它的的存在是针对外汇占款的，目前，大量外汇占款形成了基础货币，而国家为了维持所谓的汇率稳定又无法抛出外汇，为了防止通胀增发的基础货币就以央票的形式冻结了，然而央票调节基础货币的成本是相当高的，将来资本市场全面开放，人民币自由兑换了，央行不再行驶所谓的维护汇率稳定的功能时，央票也就应该淡出了，而短期国债应该是调节货币的主要手段