再论市场经济成立的必要条件

以下是引用精忠岳飞在2007-2-3 22:39:00的发言：

也许300年后你说这句话我会双手赞同你。但是你看看150多年前的欧洲诸国，不正是发达的自由贸易、市场经济使其崛起的么。个人认为欧洲工业革命之父不是 瓦特，而是 亚当斯密。他的“看不见的手”使欧洲的贸易兴盛，进而手工业充分发展，最后使工业革命在那爆发~~

中国有比西方更自由的经济，为什么中国没有强大？当中国的农民已经是雇佣农制（这已经是农业资本主义了），西方工业革命时代还是封建领主制（封建制度是西方的社会形态，中国只有西周时才是这种社会形态，实际上中国是中央集权制而非什么封建制）。

英国是怎么崛起的，你根我说“看不见的手”就太自欺人了，李斯特在《政治经济学的国民体系》讲到，当时印度的纺织品比英国蒸气机生产的纺织品更便宜，英国用印度的纺织品来打垮西班牙的纺织工业。为什么英国人要严厉的禁止印度纺织本输入本国？？？？？？？？？这是它妈的看不见的手在配制资源么？

英国的重工业是英国政府用军备建立（造军舰，生产武器）起来的，而非什么自由市场经济原则建立的。

正是由于日本是封建制，日本的封建主自明治维新后一下子就变成了垄断资本家，而中国的封建制自秦以后就解体，中国正是由于是典型的自由市场经济，所能才没有能快速工业化。

鸦片战争、八国联军侵华战争、中日甲午战争，中国战败的根本原因从中国来看是自然经济的落后、封建制度的腐朽；从敌国来看，不正是工业革命的胜利、“看不见的手”的胜利么？

五个社会的学说是斯大林的学说，就连马克思也搞不懂中国是什么社会形态。当初中国的历史学家们只不过照搬苏联五个社会学说，强性硬要用西方的社会形态往中国身上套。就连毛泽东也不认同中国是西方那种封建社会。

西方哪一个国家的重工来体系是由于自由市场而形成？？？？？英国是通过贸易保护和军备命令经济才建立起重工业体系的。法国的重工业体系建立，李斯特曾对卑斯麦说过，幸好拿破仑不懂经济（不懂亚当。斯密那一套），不然法国无法建立起重工业体系。

中国虽然对外封闭，可中国的国内的贸易比西方自由得多，典型的就是西方的农民还被束缚在土地上，而中国的农民自秦以后早就慢慢的变成自耕农了！！！！

这是它妈的封建生产关系么？？？？？？？？？封建是什么？也是就分封建制是与中央集权对立的制度！！！！！！

中国的社会形态问题我先不跟你争论，鄙人也在研究，在下才疏学浅至今还没有定型的结论，更不敢在这么高等的论坛上。你说的也只是你个人的结论，不代表事实就是如此。

不过有一点我是确定的，1840年以前绝不是什么自由贸易，闭关锁国政策就是最好的证据。中国1840年前的农业是自然经济+ 封建雇农经济，不是什么资本主义农业，完全不符合马克思的地租理论的基础前提。“而中国的封建制自秦以后就解体，中国正是由于是典型的自由市场经济，所能才没有能快速工业化。”我只能跟你说商品经济不完全是市场经济，市场经济是发达的商品经济，而那时的中国只是简单的商品经济不算市场经济。重农抑商的法制、政策、道德体系使中国不存在英国式“圈地运动”，没有“圈地运动”就没有纺织企业的发展所必须的原料和劳动力，而鄙人认为所谓市场经济是相对于自给自足的自然经济而言的，社会产品大多没有商品化，劳动力的商品化更是少之又少。“典型的就是西方的农民还被束缚在土地上，而中国的农民自秦以后早就慢慢的变成自耕农了！！！！”这句话我并不认同，我看过西方马克思主义学者的一本《法国农村史》，并不像你所说的，其实“圈地运动”之前西方农民大部分也是自耕农，也是自给自足的自然经济。马克思虽然没说过中国到底是什么样的社会形态，但是他也说过 鸦片战争打破了中国的自然经济 这样的话。

还有就是马克思在《资本论》中也写到英国是最典型资本主义国家，但是其政治上还有皇权存在。其实就市场不市场而言，并不存在绝对的市场经济，资本主义国家也看到了完全市场经济是有弊端的，所以也对市场经济进行了符合统治阶级利益的非市场性的调整，譬如你说的英ZF禁止印度的纺织品进口，和ZF建立军工业等等。用计划经济那是后话，因为他们的计划经济是市场经济基础上的计划，不是上来一开始计划的。中国晚清政府也搞了洋务运动，为什么就不成功呢？个人认为他们做的“计划经济”并不是在市场经济的基础上建立的，所以不成功。计划经济的确极其巨大的力量，我承认，但是那必须是在特殊条件下才可以使用的，苏联靠计划经济建立的不是社会主义经济，而是“战时共产主义”，在国难当头的时候，人民可以为了国家的兴衰而牺牲奉献，苏联才能剥削农民建立起强大的重工业。中国建国初期的社会主义改造一方面是受苏联斯大林的影响，另一方面是那时 内有中国人民的热情，外有美帝国主义的威胁，计划经济是可以使我国迅速建立起工业体系，但是还是对苏联有依赖，所以也不能说计划经济一定会有完整的工业体系。

“而且由于人口的增和资源的限制，未来全球发生经济危机时，非出现大饥荒不可。不要以为这不可能，中国现在的粮食储备还不够三个月（这相当危险，一旦发生经济危机，中国未来有可能出现大饥荒的哟），在计划经济时代，中国的粮食储备是够好几年。” 关于粮食问题我没有仔细研究过，但是我知道计划经济时代有过三年自然灾害，饿死了许多人；当今社会虽然有饿死的，但那也是少数，其原因也是社会财富分配不公，而不是生产不足。

岳飞大侠的许多观点在下是认同的，譬如中国要建立完整的工业体系这点我就非常同意。但并不意味着必须搞计划才能建立，完全可以是市场经济条件下的计划出来。我也是个爱国者，只是在下认为中国要走的道路与足下认为的不同而已，岳飞大侠用不着大动肝火~~BBS就是讨论的地方，只要不是提出卖国式的观点就可以慢慢讨论。

在计划经济时代，中国的粮食储备是够好几年。” 关于粮食问题我没有仔细研究过，但是我知道计划经济时代有过三年自然灾害，饿死了许多人

一个政治运动的不断的年代，不算正常的年代。从70年代初（这可是计划经济时代，另外说一下，我也是计划经济年代出生的，从来就没有饿过饭，中国人饿饭的年代只不过是1958——1963年），中国建立起粮食储备够一两年，足够支持全面的战争和灾荒年代，而90年代实行市场经济后，粮食储备还不够三个月使用。

那些说计划经济年代吃不饱的人在打胡乱说，我出小时就经常吃肉，家里边还常有啤酒喝（可能农村的情况不是这样，但城市普通工人绝决是吃得不错的），吃的东西二三十年没有什么变化，穿的和其他物质生活改善，这到是真的。

1840年以前绝不是什么自由贸易，闭关锁国政策就是最好的证据。中国1840年前的农业是自然经济+ 封建雇农经济，不是什么资本主义农业，完全不符合马克思的地租理论的基础前提。“

中国只不过是对外封闭嘛，而国内的这种贸易交换比起西方自由得多。西方之所以发生工业革命，这是和它们的资源短缺和严密的学科分类体系联系在一起的，工业革命并非很多人想像的必然，而是偶然因素引发的。历史没有什么很多的必然性，一些偶然的因素往往决定一切。

这句话我并不认同，我看过西方马克思主义学者的一本《法国农村史》，并不像你所说的，其实“圈地运动”之前西方农民大部分也是自耕农，也是自给自足的自然经济。马克思虽然没说过中国到底是什么样的社会形态，但是他也说过 鸦片战争打破了中国的自然经济 这样的话。

自耕农？你在哄鬼！18世纪欧洲都还有很多国家不是自耕农。西方之所以发生工业革命，不是市场经济，假如西方是一个大一统的国家同时资源又不短缺，根本不可能引发工业革命。

像阿拉伯这些国家，商业自由得多，比起西方更重视商业，更像经典的市场经济，为什么没有发生工业革命？？？？？？？？？？？？？？？

难道阿拉伯国家闭关自守？？？？？？？？？

人云亦云的人有什么脑子？总是听别人吹就引成了潜意识逻辑，这些人和蠢猪没有什么两样，没有一点怀疑精神。

1840年以前绝不是什么自由贸易，闭关锁国政策就是最好的证据。中国1840年前的农业是自然经济+ 封建雇农经济，不是什么资本主义农业，完全不符合马克思的地租理论的基础前提。“而中国的封建制自秦以后就解体，中国正是由于是典型的自由市场经济，所能才没有能快速工业化。”我只能跟你说商品经济不完全是市场经济，市场经济是发达的商品经济，而那时的中国只是简单的商品经济不算市场经济。重农抑商的法制、政策、道德体系使中国不存在英国式“圈地运动”，没有“圈地运动”就没有纺织企业的发展所必须的原料和劳动力，而鄙人认为所谓市场经济是相对于自给自足的自然经济而言的，社会产品大多没有商品化，劳动力的商品化更是少之又少。“典型的就是西方的农民还被束缚在土地上，而中国的农民自秦以后早就慢慢的变成自耕农了！！！！”这句话我并不认同，我看过西方马克思主义学者的一本《法国农村史》，并不像你所说的，其实“圈地运动”之前西方农民大部分也是自耕农，也是自给自足的自然经济。马克思虽然没说过中国到底是什么样的社会形态，但是他也说过 鸦片战争打破了中国的自然经济 这样的话。

中国只不过是对外封闭嘛，因为中国资源不短缺。而中国国内有着比西方更自由的贸易，当西方政治还处于世袭贵族的时候，而中国已经有了科举制，而中国的这种官僚体制比起西方的贵族制对自由贸易的阻力不知要小多少。

西方发生工业革命只不过是一个偶然因素没有什么必然性。西方是由于资源短缺，如果西方是像中国一样的大一统或者是资源丰富根本不会发生工业革命。

什么叫自耕农？你是在哄鬼！欧洲17世纪都还有很多国家的农民没有从土地上解放出来。而中国从秦以后就慢慢解放出来的，领先欧洲2000多年的时间。为什么没有发生工业革命。

还有阿拉伯国家，贸易难道不自由么？？？？？？？？？？？？比起西方更像传说中的市场经济。

工业革命只不过是偶然因素，西方有严密的学科分工，加之对外略夺通过偶然的因素而引发的工业革命。

历史没有什么必然性，偶然的因素太多了。而很多时候历史也不是大多数人来决定的，相反确是少数人甚至是某一个人偶然的因素起了决定作用。

那些人云亦云的人有什么脑子么？和蠢猪没有什么两样！被客观环境而不断吹虚，脑子中就形成的潜意识逻辑，根本就没有什么怀疑精神。

历史不是这样的人来决定的！历史是有坚强意志和怀疑精神的人来开拓的！

迷信刀枪不入政治制度和历史必然性的人都会不会是有作为的人，假如重来一次也不会按照这种所谓的历史必然性就会引发某些革新或革命。

什么是完美的制度？那是坚强而智慧的人来决定的，任何后世认为好的体制，都是先前的强权或权威人物用志制来构建的！

[此贴子已经被作者于2007-2-5 15:33:55编辑过]

社会分工是由于重工业体系的出现而不断加速的！重工业体系的生产能力指数化扩张提供人类社会各个传统经济部门普遍需要的东西。所以现代重工业体系在扩张自身的同时可以为人类提供各种工业物资，比如给农业提供了优良种子、农药、化肥、机械，给建筑业提供了吊车、水泥、钢筋，给医学提供了医疗器械、药剂、无菌手术室，运输业则得到了飞机、轮船、卡车，军队得到了坦克、轰炸机、导弹......各行各业都因为工业产品的注入得到了突飞猛进的发展，就连在传统社会中一贯与经济发展不太相关的军事力量也在工业时代得到了巨大的飞跃，富饶的国家被贫穷的野蛮人征服的往事，在工业时代再也不会发生了。急剧扩大的物质生产能力、军事能力和伴随而来的文化、政治变革最终导致了现代社会的出现。

一个政治运动的不断的年代，不算正常的年代。从70年代初（这可是计划经济时代，另外说一下，我也是计划经济年代出生的，从来就没有饿过饭，中国人饿饭的年代只不过是1958——1963年），中国建立起粮食储备够一两年，足够支持全面的战争和灾荒年代，而90年代实行市场经济后，粮食储备还不够三个月使用。

那些说计划经济年代吃不饱的人在打胡乱说，我出小时就经常吃肉，家里边还常有啤酒喝（可能农村的情况不是这样，但城市普通工人绝决是吃得不错的），吃的东西二三十年没有什么变化，穿的和其他物质生活改善，这到是真的。

你撒谎，不是撒谎的话，就只能证明一点，你是特权阶级的代言人，自己也是特权阶级。这点很符合你，整天不从基层考虑，整日就梦想中央计划调控。

当初所有的食物都是配给制度，哪里经常喝啤酒？哪里经常吃肉？你这样骗人，不就太明显了，既得利益者总是试图阻挡改革的步伐。

市场经济也是伟大的革命，用毛主席的话告诉你：要革你这种特权阶级的命！！！

[此贴子已经被作者于2007-2-11 8:10:00编辑过]

不知道这个特权阶层怎么了，不出来应战了。

可能回去问了问他当局长的爹，知道自己胡说八道有多可笑了。

再不发展市场经济，就又要苦了好几代人。

以下是引用stevensym在2007-2-11 8:04:00的发言：

一个政治运动的不断的年代，不算正常的年代。从70年代初（这可是计划经济时代，另外说一下，我也是计划经济年代出生的，从来就没有饿过饭，中国人饿饭的年代只不过是1958——1963年），中国建立起粮食储备够一两年，足够支持全面的战争和灾荒年代，而90年代实行市场经济后，粮食储备还不够三个月使用。

那些说计划经济年代吃不饱的人在打胡乱说，我出小时就经常吃肉，家里边还常有啤酒喝（可能农村的情况不是这样，但城市普通工人绝决是吃得不错的），吃的东西二三十年没有什么变化，穿的和其他物质生活改善，这到是真的。

你撒谎，不是撒谎的话，就只能证明一点，你是特权阶级的代言人，自己也是特权阶级。这点很符合你，整天不从基层考虑，整日就梦想中央计划调控。

当初所有的食物都是配给制度，哪里经常喝啤酒？哪里经常吃肉？你这样骗人，不就太明显了，既得利益者总是试图阻挡改革的步伐。

市场经济也是伟大的革命，用毛主席的话告诉你：要革你这种特权阶级的命！！！

过去时代的恶劣神人共知。因此，不必理采此类人的的胡言乱语。