再论市场经济成立的必要条件

以下是引用princemlk在2007-2-16 13:37:00的发言：

文章的观点我很赞同，但是针对一点我想表达一下自己的看法：

“竞争”不一定就是市场经济必然的一个局面，市场经济条件下垄断照样存在，最明显的例子莫过于微软；

“竞争”——不能作为市场经济存在的一个“标志”；同样，“竞争”和“垄断”也不能作为判断“市场经济”或“非市场经济”的一个精确的“标准”；

我却是认为，把“产权”概念作为判断“市场经济”和“非市场经济”的一个“标准”，还是比较恰当的；

通过观察一个国家是如何去定义“产权”，便能准确地判断出这个国家是否存在真正的“市场经济”；一个国家在法理上和制度上，如果不能承认并且陈诺保护公民“拥有、支配自身财产的权力”，不能允许公民自由地从事商业经营活动，不能明确地区分公共财产“经营权”和“所有权”的归属——那么这个国家就一定不会存在真正的“市场经济”；

在真正的“市场经济”环境里，人首先应当对其自身的合法财产有绝对的支配权，而不应受任何外界强力的约束——只有在这种情况下，才具备真正意义上的“自由权利人”；同样，也只有在这种情况下，“市场经济”才会发挥其真正的调节作用；

所以市场经济环境下的“竞争”，其最显著的特点是“自由权利人”之间的竞争，同样，市场经济条件下的“垄断”，也是“自由权利人”的垄断；而“非市场经济”环境下的“竞争”和“垄断”，都不是发生在“自由权利人”之间，因为无论从客观环境和主观角度上判断，竞争者都不具备完整的“自由权利人”资格；

请问，什么叫产权？

什么叫市场化？什么叫市场经济？这都是一些什么东西啊。伪劣学术，鬼混政治。

奴隶交易，是不是市场化？遗产税、劳资谈判，是不是市场经济？

各位，你们有谁能定义产权、市场化、市场经济？

产权的确是一个很重要的因素，一个完全的市场经济应该是没有国有产权参与的市场。

国家全面介入没有什么不好.市场经济制本身就是一种极落后的经济制度,计划经济更加优越.

什么狗屁混帐逻辑,经济运行不是什么它妈的什么体育比赛,而重要的是怎么使社会整体最优,这才是最重要的目的.

以下是引用princemlk在2007-2-16 13:37:00的发言：

文章的观点我很赞同，但是针对一点我想表达一下自己的看法：

“竞争”不一定就是市场经济必然的一个局面，市场经济条件下垄断照样存在，最明显的例子莫过于微软；

“竞争”——不能作为市场经济存在的一个“标志”；同样，“竞争”和“垄断”也不能作为判断“市场经济”或“非市场经济”的一个精确的“标准”；

我却是认为，把“产权”概念作为判断“市场经济”和“非市场经济”的一个“标准”，还是比较恰当的；

通过观察一个国家是如何去定义“产权”，便能准确地判断出这个国家是否存在真正的“市场经济”；一个国家在法理上和制度上，如果不能承认并且陈诺保护公民“拥有、支配自身财产的权力”，不能允许公民自由地从事商业经营活动，不能明确地区分公共财产“经营权”和“所有权”的归属——那么这个国家就一定不会存在真正的“市场经济”；

在真正的“市场经济”环境里，人首先应当对其自身的合法财产有绝对的支配权，而不应受任何外界强力的约束——只有在这种情况下，才具备真正意义上的“自由权利人”；同样，也只有在这种情况下，“市场经济”才会发挥其真正的调节作用；

所以市场经济环境下的“竞争”，其最显著的特点是“自由权利人”之间的竞争，同样，市场经济条件下的“垄断”，也是“自由权利人”的垄断；而“非市场经济”环境下的“竞争”和“垄断”，都不是发生在“自由权利人”之间，因为无论从客观环境和主观角度上判断，竞争者都不具备完整的“自由权利人”资格；

很有意思!我所说的“权利人”即是指产权人，我的“市场经济”概念的根本意义就是指权利人之间的直接交易。但要想成为真正的市场经济，这种直接交易还需要在一定的背景与条件下进行，才能成立，这个背景与条件就是充分的供求关系。你的“自由权利人”实际上已经浓缩了这个意思，因为，如果没有充分的供求关系，权利人就没有自由可言，因为自由不过是选择上的自由，充分的供求关系使买卖双方都拥有了自由的选择性。

不过，如果是垄断，无论是什么形式与性质的垄断，都会对权利人的这种自由构成限制，因此它与市场经济的精神相违背。

以下是引用ssmmb在2007-2-16 14:05:00的发言：
产权的确是一个很重要的因素，一个完全的市场经济应该是没有国有产权参与的市场

有道理。由于国有产权不是权利人的直接交易，所以这类资产不能通过市场的方式进行交易，如果它进入市场交易，那只能是对市场的扰乱。比如由于政府并非是资产的权利人，因此通过扭曲的价格，政府官员就很容易化公为私，他们可以将国有企业廉价出卖，也可以将别人的货物高价购进，使他们能够从中贪污。如政府招标的价格经常反而更高，便体现了这个问题。

我认为，还是有可能把国有产权留下来的，就是管理问题很难处理。

但是根据显示定理，这样的代理问题是可以解决的，可以变成一个相容激励的模式，只是可能设计方面有很多细节不好处理。

就是Privatize也很困难，国资委把所有国有企业的股份重新underwrite，变成国民基金发给每一个国民，可能是个办法。早期管理层可能很难选拔，中国民间的力量还是很薄弱。不过走出一步就会很不容易了，国产阿，不是党产，那样的话，进步就很大了。

以下是引用stevensym在2007-2-20 6:16:00的发言：

我认为，还是有可能把国有产权留下来的，就是管理问题很难处理。

但是根据显示定理，这样的代理问题是可以解决的，可以变成一个相容激励的模式，只是可能设计方面有很多细节不好处理。

就是Privatize也很困难，国资委把所有国有企业的股份重新underwrite，变成国民基金发给每一个国民，可能是个办法。早期管理层可能很难选拔，中国民间的力量还是很薄弱。不过走出一步就会很不容易了，国产阿，不是党产，那样的话，进步就很大了。

要处理好国有产权，就首先要治理好国家，即治理好政府，因为公众肯定不得不将自己的公有资产托付给政府管理，如果没有一个属于公众的政府，当然不可能管理好这些资产了。

要想将国有资产留下来，公众就需要看到这些国有资产对他们所具有的好处，为他们带来好处。否则，象现在那样，公众非旦没有看到好处，反而看到国有垄断给他们带来的坏处与利益损害，他们如何支持国有资产的存在呢？比如，国家能否用一部分垄断国企的利润建立社会保障体系？能否用国有资产去支持就业民生，让人民的生存状态更好一点？