用理性经济人来研究社会的发展会得到什么结果？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　　用理性经济人来研究社会的发展会得到什么结果？

　　论坛上有个帖子，讨论“中国为什么没有发展出资本主义”。
　　对这个问题的研究，看到很多人使不上劲，却有于心不甘。那就单独点明一下这个问题讨论的基础是什么。

　　讨论社会的问题，按追根寻源的思路，只能归结于两点：自然环境，人。
　　如果去掉了不同民族间人的差别，排除人的因素，那就只剩下自然资源这个因素。
　　所以，讨论“中国为什么没有发展出资本主义”只能归结一个原因，就是自然环境。自然环境造成了社会间和人之间的优势不同，才会有各种需求和生产的出现，才会有各种制度和文明的出现。

　　请不要反驳。因为，社会的需求、生产、制度都终要归结于自然环境。因为，人的因素是要被排除的。


　　这让我想起来理性经济人这个话题。一个社会的发展结果，只能归于自然环境，排除人的因素，那么，只有一个前提：就是所有的人都是理性经济人。只有所有的人都是理性经济人，在研究社会发展结果时，才能排除人的因素。

　　问题就来了，两个社会的所有人都是理性经济人吗？如何判断理性水平是一致？理性如何认定？理性水平不一致，是否就有种族歧视了？

　　若认为理性水平不一样，才会有文化、制度不一样。那如何在研究两个社会结果时，不排除人的因素？(这是个很敏感的话题：因为社会文明的高低一般容易与人种的素质高低相联系。)

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：理性经济人 经济人 自然环境 资本主义 自然资源 资本主义 经济人 中国 民族

在讨论同一性的时候，说一切经济活动都由人和物（环境）共同组成（或决定），这是不言自明的；……不过在讨论差异性的时候，却只能归结于物的特殊性。
例如在讨论奴隶经济、土地经济、和机械经济——三者差异的时候：
我们不能说奴隶主、地主、和资本家在“人性”上显著不同，也不能说奴隶、农奴、和工人在“人性”上显著不同；……而只能说奴隶、土地、机械——这三种生产资料（物）显著不同。

与此同理：
在讨论东方文明和西方文明——二者差异的时候：
我们也不能说东方人和西方人在“人性”上显著不同；……而只能说东方的生产环境，和西方的生产环境——这两种生产环境（物）显著不同。

贝克汉姆0 发表于 2012-4-13 20:54
在讨论同一性的时候，说一切经济活动都由人和物（环境）共同组成（或决定），这是不言自明的；……不过在讨 ...

　　足球先生，你又上当了。

　　你拿生产环境来作挡箭牌，可是挡不住啊。人家追问你生产环境产生的原因，仍然归于自然环境的差异。


　　人家西方社会的先进模式是自然环境产生的。与人或人造的环境没有一毛关系啊。
　　只要排除了人的因素，任何文化、制度、科学等，最后都必须归于自然环境。

　　只要认证的前提确定了，在自然环境、人两者之间排除人的因素，结论就是唯一的。


　　中国人只能信天命了。不过，这个天命决定论不仅是以前中国人的宿命，那将来也一定决定中国人的结局。要不，得出这个天命决定论有何用啊。

caoheng 发表于 2012-4-13 21:16
　　足球先生，你又上当了。

　　你拿生产环境来作挡箭牌，可是挡不住啊。人家追问你生产环境产生的 ...

1 生产环境的差异，最终当然要归结为自然环境的差异。
2 任何经济活动本身都不排除“人”的因素；……但不同经济活动之间的差异，却只能归结到“物”的差异中去。
3 中国人的“天命”是：由于当初具备相对优良的水土条件；所以虽然可以率先成为土地文明的佼佼者，却不会率先成为工业文明的佼佼者——不过还是可以成为后来者。
而西方人的“天命”则是：由于当初不具备相对优良的水土条件，所以虽然不会率先成为土地文明的佼佼者，却可以率先成为工业文明的佼佼者。
——此乃“三十年河东，三十年河西”之谓也！

…………在深入探求东方文明和西方文明之间差异的时候，这样的“天命决定论”不是很有用么？

贝克汉姆0 发表于 2012-4-14 09:56
1 生产环境的差异，最终当然要归结为自然环境的差异。
2 任何经济活动本身都不排除“人”的因素；……但 ...

赞同，比诺斯的理解强多了。

caoheng 发表于 2012-4-13 21:16
　　足球先生，你又上当了。

　　你拿生产环境来作挡箭牌，可是挡不住啊。人家追问你生产环境产生的 ...

另外，bangfu999的一个帖子也可以成为一个很好的例证：

一、分工首先是自然分工。
如左右手的分工、男女的分工、老年与壮年的分工、沙土和水稻土的分工、湖泊与高山的分工。
二、分工其次是比较优势导致的分工。
人类发现了分工后的效率。渔人专门打渔，弄人专事稼穑，织工专事桑蚕，然后交换，各自的消费可能性曲线会向右移动。
三、第二类分工最初来自于第一类分工，后来来自于知识的积累与爆发
前者：如土壤的不同，导致了不同的分工：水稻土导致了专事稼穑的农业家庭，湖波导致了专事捕鱼的渔民家庭等。
后者：第一次科技革命后，研发人员与普通工人的分工。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2691591

其中：
在探求农业和渔业之间存在差异的基础原因时，我们不能说农民和渔民在“人性”上显著不同，只能说农业和渔业的环境（内陆地区与沿海地区）显著不同！……对么？

clm0600 发表于 2012-4-14 10:37
所谓的理性革命，就是反凯恩斯的一个手段而已。
因为凯恩斯认为市场不能自身稳定，必须借助国家的干预才行 ...

理性人的假设，就是假设经济人能够看清自己行为的后果，因此他们不会让市场不稳定的，凯恩斯的干预行为是多此一举的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2691591

理性人假设并非“假设经济人能够看清自己行为的后果”——这是不可能的；
理性人假设的实质应该是社会效率最大化下的——个人效益最大化；而凯恩斯主义则是通过国家干预，将个人效益最大化控制在——社会效率最大化之中；……所以它们其实是相辅相成的哈！

理性人假设并非“假设经济人能够看清自己行为的后果”——这是不可能的；
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =1415763&page=1

如果不能看清行为后果，这也能够用“理性”去形容。那么“理性”这个词就得重新定义才行了。

clm0600 发表于 2012-4-14 12:23
理性人假设并非“假设经济人能够看清自己行为的后果”——这是不可能的；

只是你不相信理性人假设而已 ...

理性总是“有限”的嘛！

贝克汉姆0 发表于 2012-4-14 09:56
1 生产环境的差异，最终当然要归结为自然环境的差异。
2 任何经济活动本身都不排除“人”的因素；……但 ...

　　你这个“天命”论很不错啊。在理论上有新的创新发展。哈

　　引入一个时间概念，把问题既清晰化，又模糊化的给解决了。