农民为什么收入低？

以下是引用jian260在2007-2-24 20:51:00的发言：

其实MAX认为要实现共产主义首先要消灭家庭，因为家庭的存在本身就体现着私有制。但就楼主简单的认为消灭家庭就可以解决农民收入低的问题，我觉得过于天真。事实上，家庭的消灭并不是容易的，甚至可能就是空想，我无法想象一个人可以抛弃私利而存在，雷锋在我眼里一直是个神话，但就这神话背后，如果我们用经济学去分析，可能就会得出，在他的眼里来自精神上边际效用远高于他在物质上损失的边际效用，如果是这样那么他也就是出于私心了。另外，作者有点我觉得想的太天真了，就算取消了家庭，实现社会一家，我认为也不会解决农民收入低的问题，打便车会导致社会资源配置的低效率。

一家了也就无所谓穷富了，那么还不就是农民的问题解决了吗？

搭变车是指天下没有一家的时候的情况，而不是天下一家的时候的情形，一家了，无所谓便车不便车了。

楼主的思想未免过于空想 共产主义的最终目标还是大家各尽其力 自发的为社会服务

楼主简单的认为消灭家庭就可以解决农民收入低的问题 偶以为这样有些勉强 对人性自私等方面有些过高的评价

农民收入低 可以通过提高自己产品的科技含量比如提高亩产 可以种植经济作物 可以出租土地 可以外出务工等等

楼主有些偏激了

以下是引用tree0312在2007-2-26 7:52:00的发言：

楼主的思想未免过于空想 共产主义的最终目标还是大家各尽其力 自发的为社会服务

楼主简单的认为消灭家庭就可以解决农民收入低的问题 偶以为这样有些勉强 对人性自私等方面有些过高的评价

农民收入低 可以通过提高自己产品的科技含量比如提高亩产 可以种植经济作物 可以出租土地 可以外出务工等等

楼主有些偏激了

你跟它讲什么是空想有什么用？它懂得什么叫做空想吗？

楼主说"由于市场不能真正显示出粮食的重要性，所以农民的收入一定是不会高的，这样也就有了农民收入低的问题。"

不对。美国粮食的价格更低，比如大豆，质量比中国的还好（这也是入世后中国东北的大豆产业所受到冲击的原因之一）。但是农场主的收入并不低。

楼主的理论基础处于一个什么样的水平？先报一个

以下是引用tree0312在2007-2-26 7:52:00的发言：

楼主的思想未免过于空想 共产主义的最终目标还是大家各尽其力 自发的为社会服务

楼主简单的认为消灭家庭就可以解决农民收入低的问题 偶以为这样有些勉强 对人性自私等方面有些过高的评价

农民收入低 可以通过提高自己产品的科技含量比如提高亩产 可以种植经济作物 可以出租土地 可以外出务工等等

楼主有些偏激了

人性的自私是什么意思？

以下是引用ZHANG360861在2007-2-26 16:08:00的发言：

楼主说"由于市场不能真正显示出粮食的重要性，所以农民的收入一定是不会高的，这样也就有了农民收入低的问题。"

不对。美国粮食的价格更低，比如大豆，质量比中国的还好（这也是入世后中国东北的大豆产业所受到冲击的原因之一）。但是农场主的收入并不低。

楼主的理论基础处于一个什么样的水平？先报一个

如果美国的农民也象中国一样多，你看他们穷不穷。

呵呵

狗屁

赞叹！

自己随便搜了一下，感觉可能与上文的部分观点相和（有删节），可以期望天下一家，不过再想象天下一家后具体的社会如何运行。

和实生物 同则不继

“和实生物”是西周末年由史伯提出的一种关于世界起源的朴素辩证法观点，意思是指和谐、融合才能产生、发展万物，如悦耳动听的音乐是“和六律”的结果，香甜可口的佳肴是“和五味”的结果。

其实，在中国传统文化中，有关和谐的思想可以追溯得更远。和谐一词早已有之，它原指乐律的调和。据《书·舜典》记载，舜曾要求其乐官做到：“诗言志，歌永言，声依永，律和声，八音克谐，无相夺伦，神人以和。”在这里，和谐不仅是乐律的本质，而且应当是自觉追求的境界。对和谐的推崇在《周易》中也有所体现。《周易·乾·彖》云：“乾道变化，各正性命，保合大和，乃利贞。”

由于乐律来自对自然之声的发现，所以古人推而广之，逐渐把和谐看作自然的法则，如此就有了史伯的“和实生物”、老子的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”等哲学命题。随着百家争鸣的出现，中国古人对“和”的认识也进入了新的阶段：和谐不再仅仅是自然的法则，而且成为社会的法则。如孔子称“礼之用，和为贵”（《论语·学而》）。《中庸》的作者说得更清楚：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”对“和”的这样一种认识，使得古人在设计未来社会时，常常把“和谐”作为一个根本原则或者一种理想形态。不论是墨子提出的“兼相爱”的社会，孟子描绘的“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的社会，《礼记·礼运》提出的“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦”的大同社会，还是洪秀全提出的“有田同耕，有饭同吃，有衣同穿，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”的理想社会，贯穿于其中的一条主线都是和谐。

和并不等于同。史伯说：“夫和实生物，同则不继。以他平他谓之和，故能丰长而物归之；若以同裨同，尽乃弃矣”（《国语·郑语》）。这也就是说，“和”是不同元素的结合，不同、差别是“和”的前提，这样的“和”才能长久，“和成”的物才能丰长。如果“去和取同”，那就会“声一无听，物一无文，味一无果，物一无讲”，以此治国，就会排斥异己、独断专行，这就离灭亡不远了。春秋时期齐国的晏婴进一步区分了“和”与“同”，认为“和与同异”，只有杂多和对立的事物才是相济相成的。孔子则从做人的角度区分了“和”与“同”：“君子和而不同，小人同而不和”（《论语·子路》），意思是君子讲和谐但并不盲从附和，小人才盲从附和而不讲和谐。这些都说明，在对和谐的认识上，中国传统文化中包含着朴素的辩证法思想。

[此贴子已经被作者于2007-3-15 12:07:11编辑过]