发帖
雷达卡
中国1最2高2人3民4法5院5于5月8日发布《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》（下称《反垄断法解释》），明确了起诉、案件受理、管辖、举证责任分配、诉讼证据等问题。
《第一财经日报》在报道这一新闻时写道：“公民可以提起反垄断之诉，原告举证责任减轻，让深受垄断之苦的公众看到希望。”对《反垄断法》充满期待的民众，可能以为他们看到了希望，但也许，随着时间的推移，随着《反垄断法》越来越多的得到应用，人们将品尝到这部法律带来的一些苦果。
最5高5法5院5这次发布的规定，只是涉及引发民事纠纷的垄断行为，换言之，最5高5法5院5接下来应该还会发布其它解释，因为《反垄断法》涵盖面非常广泛，其关注面并不限于“垄断行为”中的民事纠纷。
《反垄断法解释》第七条规定：“被诉垄断行为属于《反垄断法》第十三条第一款第（一）项至第（五）项规定的垄断协议的，被告应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任。”
那么，《反垄断法》第十三条的内容是什么？主要是禁止具有竞争关系的经营者在商品价格、生产数量、销售数量、原材料采购等方面达成协议或者协同行为。比如说两个同样卖房子的开发商不能聚在一起，讨论要以什么样的价格销售房屋；两个火电厂厂长也不能聚在一起，说要以什么样的价格和数量采购电煤。
这一条款最主要的内容就是反对厂商“勾结定价”，就让我们以此为例，看看最5高5院5最近出台的解释有何意义。
表面上看起来，厂商之间很可能“勾结定价”；而当他们“勾结定价”的时候，又会损害消费者的利益。真实情况是这样吗？不见得。
第一，许多看起来像是“勾结定价”的行为，并不是厂商存心要在价格制定上达成某种协同，而这种局面的产生，也不是他们达成协议的结果。
举例来讲，如果开发商A将房价下调到8000元/平，而开发商B也随之将房价下调到8000元/平的时候，他们未必是为了盯住对方，就算他们的某一方确实是随时跟进对方的价格变动，来调整自己的产品价格，也不见得就是勾结。哪怕两家房地产公司老总坐到一起，互相商讨达成协议，之后再回去一致调整价格，这种从行为上看是“板上钉钉”的“价格勾结”行为，其实也没有多大效力。
理由非常简单，实际上，他们只是在顺应市场潮流行事而已。如果他们协同一致将房价下调到8000元/平，那一定是因为他们之前制定的价格已经不符合市场需求，因而他们不得不追随市场调整价格。就是说，他们坐下来达成的协议，其实是受市场影响的结果，而市场情况的变动，并非他们两个经营者所能完全操纵。
对这种情况，经济学者薛兆丰曾经举国一个生动的例子来演示：两只老鹰在飞翔，一只飞到哪里，另一只就跟到哪里。根据这个事实，你说它们有没有“勾结”？反垄断执法者会说：“即使没听到它们在交谈，也可以肯定它们有勾结，否则为什么始终保持一致？”有趣的是，若我们再看宽广一点，看到地上有只兔子在山丘之间奔突，你恐怕会恍然大悟：不管老鹰之间是否有交谈，它们其实都只是跟着兔子在调整方向！
是的，市场中的经营者，我们可能会经常看到他们的价格调整步骤相当一致，甚至可能见到他们开会讨论如何应对当前的市场情况，但是，当他们做出价格调整的时候，其实都只是在追逐市场而已。他们就像两只在空中飞翔的老鹰，方向一致，但不是勾结的结果，引领他们方向的，是在地上奔跑的兔子。而在市场中引领厂商做出价格调整的，就是消费者的行为。
第二，我们退一万步来讲，就算有什么厂商的价格变动，并不是为了适应市场需求变动，而纯粹是为了遵守某些协议，那我们要问，厂商之间的这种“价格勾结”会对消费者的利益造成什么损害吗？如果不会，我们就不应该立法规制这种行为。
认为厂商“勾结定价”会损害消费者利益的看法，源于对生产者和消费者之间合作关系的误解。打眼看来，生产者和消费者之间只有竞争关系。要达成一项交易，出售者希望价格高一点，购买者希望价格低一点，在这点上他们常有激烈竞争，这点是没错的。但是，他们的合作关系还是更多，远远更多，因为生产者始终需要将产品卖出去，消费者始终需要把钱花出去。而在市场中，价格的不断变动，就是他们之间在不断寻求更多、更恰当的合作机会。
而为了达成交易，消费者不可能出价太低，否则他就买不到东西；生产者也不可能要价太高，否则他的东西就卖不出去。所以，市场中的价格虽然常有激烈波动，但它总是只能在双方都可以接受的范围内波动，如果谁制定的价格违背了这一点，他就要被市场淘汰。
一个生产者定价不当会被市场淘汰，两个生产者，三个生产者，同时制定出不恰当的价格，情况又会怎样呢？同样会被市场所淘汰。还是以房地产为例，这些年来中国房价急速上涨，但不管涨幅看起来有多夸张，但它其实都是在市场可承受的范围之内，我们设想，北京市四环边上某个目前售价5万/平的房屋，如果价格飙升到10万/平的时候会怎样，答案是它将卖不出去。不管这个价格是由某个开发商单独制定的，还是由两家、三家甚至全部房地产开发商联合制定的，一旦它超出消费者可接受的价格，市场就会消失。
也就是说，即使不同的经营者有“价格勾结”的行为，他们“勾结”制定出来的价格，也只能跟着市场跑，也只能在消费者所能承受的范围内。表面上看来，在经营者“勾结定价”之下，有些消费者只能支出更多费用，甚至干脆买不起相关产品，但这只能说这些消费者竞争不过其他消费者，有其他消费者可以比他出价更高而已。因为如果不是有别的消费者出价，经营者所制定出来的价格，就不可能维持下去，而只能重新调整。这就是经济学家阿尔钦说的：“卖家只与卖家竞争，买家只与买家竞争，而卖家和买家之间不会竞争。”所以“勾结定价”即使存在，实际上也不会对消费者构成伤害。
总的来讲，《反垄断法》中关于价格勾结的条款本身是有问题的，这并非中国《反垄断法》所特有，而是其所师从的美国一系列反垄断法规的通病，对此，诺贝尔经济学奖获得者罗纳德•科斯（Ronald H. Coase）曾经抱怨道：
“我被反垄断法烦透了。假如价格涨了，法2官就说是‘垄断定价’；价格跌了，就说是‘掠夺定价’；价格不变，就说是‘勾结定价’”。
今天中国《反垄断法》关于价格规制的条款，属于哪一种情况？不管属于哪一种，现在谈到的“勾结定价”显然是不应该认定为一种违规行为的。如果能有这种认识，最2高2法在出台相关解释时，就应该尽量淡化、减弱相关条款的效力和约束力。
但如今我们看到的最高法解释，情况正好是相反的，它不但没有弱化处理相关条款，还将举证的责任推到被告一方，就是说，如果有消费者要提起相关诉讼，相关厂商要设法证明自己没有过错。这等于鼓励消费者更多地走上法庭，用反垄断法来为难企业经营者。现在这一解释的出台，让人不得不忧虑，也许不仅企业界会无端多出无尽麻烦，而且市场中的其他人，也将为此遭受损失，因为当企业营商成本上升的时候，它最终还是会分摊到市场中每个人的头上的。
（注：本文仅代表作者本人观点。）
本文编辑刘波bo.liu@ftchinese.com
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
