引入“需求”因素后的社会必要劳动时间本身就更加难以确定了

realzebra110 发表于 2012-6-1 22:44
一、“价值实体即是耗费”，马克思从来没有表达过这样的意思，马克思只说过“我们现在知道了价值的实体。 ...

“一、“价值实体即是耗费”，马克思从来没有表达过这样的意思，马克思只说过“我们现在知道了价值的实体。这就是劳动。”所以，说什么“价值实体即是耗费”，只不过是对马克思的不聪明的篡改，并冠之以“对马克思所发现的逻辑”。“ 哈哈..........，请去仔细研究马克思价值意思再说。

realzebra110 发表于 2012-6-1 22:44
一、“价值实体即是耗费”，马克思从来没有表达过这样的意思，马克思只说过“我们现在知道了价值的实体。 ...

"我只说过“而单单把‘耗费’作为‘代价’的对立面"，耗费作为代价的对立面是你说的，是你的观点。你要知道你在说什么才是。
“马克思从来没有让人专注到产品的耗费属性”，你还是去仔细地、非常仔细地研读马克思在资本论第一卷里对劳动二重性的阐述吧。
“他让人注意的是在“简单价值形式”直到“等价形式”的发展过程中，一个商品的价值是如何表现在另一个商品的使用价值上，”这只是理论基本原理的一个技术性发展，而不是原理思想本身的事情。
价值与使用价值的二重性，在马克思那里的地位让位于劳动的有用性与耗费的二重性。马克思半使用价值看作“既定的前提”，而这恰恰是这个理论的不足，作为耗费价值论同时也应该是发展价值论，即当一种使用价值的价值已经很低时，会开发出新的使用价值，以再开展新一轮价值由大到小的运动。

realzebra110 发表于 2012-6-1 22:55
一、关于“等价形式”，这根本不是我的问题，而是马克思的一个小节的题目，因此，你的这句话是不准确的， ...

“在等价形式中或在货币形式中，并没有“社会必要劳动时间”的规定，而只有此物价值几何或能卖多少钱”，这说明你根本就不及格！
我问你，“抽象人类劳动”到底是什么意思？

hhj 发表于 2012-6-2 06:41
"我只说过“而单单把‘耗费’作为‘代价’的对立面"，耗费作为代价的对立面是你说的，是你的观点。你要知 ...

请解释一下，“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”
在这里，同样是有两种“劳动”的“耗费”，你单挑出“耗费”，是什么意思？难不成“人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费”也是“价值实体”。

关于价值与使用价值的二重性，你从来没有清楚过这个问题，马克思在提出“价值对象性”和“使用价值对象性”这两种说法的时候，就在提请你注意，分析二者的含义。

hhj 发表于 2012-6-2 06:41
"我只说过“而单单把‘耗费’作为‘代价’的对立面"，耗费作为代价的对立面是你说的，是你的观点。你要知 ...

“价值与使用价值的二重性，在马克思那里的地位让位于劳动的有用性与耗费的二重性”。
既然你那么钟情“耗费”，那么就请解释一下“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的形式上的耗费，作为具体的有用劳动，它生产使用价值”，为什么“人类劳动力在生理学意义上的耗费......形成商品价值”而不是生产使用价值，而“在特殊的有一定目的形式上的耗费......生产使用价值”而不是形成价值。
“让位于劳动的有用性与耗费的二重性”，我们看到，在马克思那里，劳动的有用性同样是一种“耗费”，不知道你的“有用性与耗费”是怎么区分的？如果你不是在这里歪曲了马克思的意思或者至少把马克思做出的区别合并成一个意思，那么就请对这句话做出明确的说明。

关于“马克思从来没有让人专注到产品的耗费属性”，麻烦你还是仔细地、非常仔细地研读马克思在《资本论》第一卷力对劳动的二重性的阐述吧，因为你的“耗费”连一点“二重性”的影子也没有，你有什么资格来劝别人去读“劳动的二重性”呢？

没有理解“劳动的二重性”，自然就无法理解“价值形式或交换价值”的意义。
还可以引出一句话，来引导你对“价值对象性”有个理解。马克思说，“在一切社会状态下，劳动产品都是使用物品，但只是历史上一定的发展时代，也就是使生产一个使用物所耗费的劳动表现为该物的‘对象的’属性即它的价值的时代，才使劳动产品转化为商品”。“一个使用物所耗费的劳动”表现为该物的对象即与它发生交换关系的使用价值的属性，即一个使用物的价值表现在与它发生交换关系的另一个使用物上，从而使另一个使用物的“使用价值”具有价值属性，这才是“价值对象性”。

realzebra110 发表于 2012-6-2 22:51
“价值与使用价值的二重性，在马克思那里的地位让位于劳动的有用性与耗费的二重性”。
既然你那么钟情“ ...

既然你那么钟情“耗费”，那么就请解释一下“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的形式上的耗费，作为具体的有用劳动，它生产使用价值”，为什么“人类劳动力在生理学意义上的耗费......形成商品价值”而不是生产使用价值，而“在特殊的有一定目的形式上的耗费......生产使用价值”而不是形成价值。
------------呵呵..............很聪明哦！耗费当然需要产生相应的使用价值了，否则耗费怎么得到补偿？这很奇怪吗？但是，马克思的价值论的侧重点在于耗费，而把相应的使用价值看作研究耗费状况的一个既定的前提。
马克思劳动二重性就是指劳动的有用性（它产生使用价值）和劳动的耗费性（它产生价值），而之所以马克思的价值论是劳动价值论而不是效用价值论，就是因为它侧重于劳动的耗费性。因此不要试图将马克思解释为效用价值论者。

realzebra110 发表于 2012-6-2 22:51
“价值与使用价值的二重性，在马克思那里的地位让位于劳动的有用性与耗费的二重性”。
既然你那么钟情“ ...

在马克思那里，劳动的有用性同样是一种“耗费”，不知道你的“有用性与耗费”是怎么区分的？
---------------劳动的有用性同样是一种“耗费？谁教你的？你吃下去的饭是有用的，它又如何是耗费的？当然，它是通过耗费才能得到的，但并不等于说有用性就是“一种”耗费性呀。

realzebra110 发表于 2012-6-2 22:51
“价值与使用价值的二重性，在马克思那里的地位让位于劳动的有用性与耗费的二重性”。
既然你那么钟情“ ...

还可以引出一句话，来引导你对“价值对象性”有个理解。马克思说，“在一切社会状态下，劳动产品都是使用物品，但只是历史上一定的发展时代，也就是使生产一个使用物所耗费的劳动表现为该物的‘对象的’属性即它的价值的时代，才使劳动产品转化为商品”。“一个使用物所耗费的劳动”表现为该物的对象即与它发生交换关系的使用价值的属性，即一个使用物的价值表现在与它发生交换关系的另一个使用物上，从而使另一个使用物的“使用价值”具有价值属性，这才是“价值对象性”。
-------------------“价值对象性”是你的东西，与我无关。“所耗费的劳动”是体现为价值，或者体现在使用价值身上，这是非常之灵活的。商品形式，不过是“所耗费的 劳动”得到补偿的一种形式，而不是什么特殊的东西。

hhj 发表于 2012-6-3 06:39
在马克思那里，劳动的有用性同样是一种“耗费”，不知道你的“有用性与耗费”是怎么区分的？
---------- ...

“劳动的有用性同样是一种“耗费？谁教你的？你吃下去的饭是有用的，它又如何是耗费的？”，希望你更严谨一些，“你吃下去的饭是有用的”，那是“饭”的有用性，而不是“劳动的有用性”，到现在为止，显然你自己都只是为了辩论取胜而不惜歪曲学术研究。“劳动的有用性”或者说“人类劳动力在特殊的一定目的的形式上的耗费”，就是“生产使用价值”，而请你自问一下，你用“你吃下去的饭是有用的，它又是如何耗费的”这样的例子来比对劳动的有用性，不是很荒谬吗？

hhj 发表于 2012-6-3 06:44
还可以引出一句话，来引导你对“价值对象性”有个理解。马克思说，“在一切社会状态下，劳动产品都是使 ...

再次提醒你，“价值对象性”是马克思的东西，而不是我的东西，如果你对《资本论》还有一点认真态度的话，理应做出正确的判断。