[原创]宋鸿兵的《货币战争》，一篇拙劣的小说

好年华大哥，如果这样的机会能利用的话，谁都回去做，何况还是绝顶聪明的银行家们，否则就是傻瓜。

你这样的人也不看看历届很多美国总统的反银行的讲话，难道银行家de阴谋是虚构的？？？？？？美国总统会以自己的权位为代价这样无聊地空发议论

我最见不得你们这些睁眼说瞎话只会背诵西方经济学的人了

一本根本连货币银行本质都搞不清楚的小说。甚至连历史都敢拿来硬套自己逻辑的小说。

GOD。如果有一斤黄金，一斤小麦，一斤黄金只能换一斤小麦。如果有一斤黄金，只有半斤小麦，黄金也只能换半斤小麦。假设商品只有黄金和小麦进行交换。黄金只是一种等价物，是与生产力相对应的。黄金当然也要贬值。

百花齐放，百家争鸣

什么人啊？一点分析能力都没有，全是教科书那一套，想必是大学里面考试最高分那种人吧

但是奉劝你，要知道世界总有那样一些人，这些人绝对聪明、但一些傻瓜永远不知道这些的聪明和聪明在何处，并且还为他们唱赞歌，悲哀！

你知道华尔街的银行家的智商和权谋，也许你想否认此存在，但是遗憾的是，没有人会轻易放弃运用多数人的无知来赚钱的机会，你不相信，只因为你这几十年来生活在受家庭美好生活庇佑下，看不到生活、世界的真相，总以为世界就是按照教科书运转。当然，对别人聪明人而言，像你这样的人越多越好，反抗越少、知道得越少，就越好掠夺

还有知道庄家运转股市马？如果想生活下去，就多了解了解

其实有个事儿，请大家一起看看：

央行能获取铸币税，这是西方经济学肯定了的，不用争辩了。

关键是，美联储归谁所有，谁能取得其收益权，如果归美联邦所有，铸币税自然就成了美国的收入，如果不是呢？那又归谁了呢？铸币税如果落到了私人银行家手里，争论才有作用。

至于采取什么本位制都应该不是《货币战争》争论的焦点。收益权和决策权归谁才是关键。

有一点不可否认的是，美国已经是垄断资本占据统治支配地位，与官僚权力统治有很大的差异的，垄断资本到底有没有通过美联储来获取铸币税才是《货币战争》给我们扔出来的话题。

另外，传统银行业务、投行业务、信托业务为什么要在上个世纪中叶的美国实行分业经营呢？仅仅是风险问题吗？

另外，建议大家去搜索一下《美国：从自由到法西斯》。这个还是美国人自己拍的，正确与否待进一步验证。

别拍砖，有事儿请说话

。

[此贴子已经被作者于2007-5-30 22:26:22编辑过]

hehe,真理越辩越明。看来偶要复习经济史了。

我不知道金本位法币到底那个好，连教课的老师都说的很含糊，我不发表意见，你们争去吧。

我从头到尾看了货币战争，作者自己都说了是部小说，不是历史。

金庸小说里蒙古大军攻克襄阳郭靖夫妇遇难，金庸说了这不是历史，这是小说。

只要小说写的精彩就行了，小说的判断标准就是精彩与否。宋鸿兵写的rothchild家族就很精彩。

楼主的题目“宋鸿兵的《货币战争》，一篇拙劣的小说”，依据是法币比金本位优越。那是学术范畴，宋鸿兵写的不是论文好不好，连你也说这是“一篇拙劣的小说”。

你说该文在凯迪、天涯、强国、发展、改革等论坛发了好几天了，没有一个人能提出有实际内容反驳，全是些空洞的大话、讥讽、叫骂或者下三滥的污蔑。没意思的说。那咱俩来辩，咱从小说的立意，题材，语言方面来辩，我想你不一定能赢。

这篇小说最吸引我的是两点，一个是储户把钱存到银行，钱的所有权归谁，如果归储户的话，银行凭什么把钱贷出去；另一个是这是去年出版的小说，书中最后几章提出了国债券市场中存在的问题，现在美国出现了次级债券危机，宋鸿兵还是有很深的功力的。

最后，你要是还不服也出本书，或也预言个东西，这才能真正体现出你的学术造诣。

我以为这是一篇命题小说，也就是先有结论然后再去找证据和理由。

美国人骂自己的话，美国本身一直是两党制，对一个政策的出台本来是这边赞扬那边骂，这有什么奇怪的。专门将一边的言论收集起来说一项制度安排的荒谬是再简单不过了，而且没有一项制度是完美的，并且我们稍稍了解历史也会明白，在民主制度下，任何制度的安排其实都是各个利益集团博弈即妥协的结果，从道德的挑刺手法大抵都能找出铜臭味。你以为林肯的那些废奴的决策是出于所谓人民的良心的召唤还是北方强大的利益集团的利益诉求？

我希望把另一本书对照起来看更好一些，就是戈登的《伟大的博奕》.

货币战争这本书我也在怀疑,说的到底是不是真的.是有点忽悠的感觉.我之所以觉得可疑,是因为这样的今天大秘密,怎么就被你说出来了,是别人都不知道,就你知道;是别人不敢说,就你敢说.