该把曼昆的经济学原理教科书扔进垃圾箱了（回onceonce）

个人认为曼昆的书还是不错的

题目有些让人产生歧义啊。

顶楼主

严重同意楼主。说得好。

kk22boy 发表于 2012-5-21 08:16
onceonce好像只是调侃之词吧，有必要这么上纲上线的吗

这里也当是调侃之词吧。

学经济学就是转变人的思维方式。

very good

题目结尾加个问号，就清楚多了。。。。。。

楼主的题目应当改为“不该把曼昆的经济学原理教科书扔进垃圾箱”。
1. 不要老是拿亚当斯密说事。如果亚当斯密活在今天，《国富论》就不能这么写了，肯定大篇幅数学。
2. 凯恩斯的数学很厉害，好像是概率论方面的专家。
3. 数学只是一种语言，一门精确的语言。这就好比，你再好的思想，都必须用语言表达出来吧？如果要用语言表达出来，是不是用更精确的语言表达出来会更好一些？
4. 如果你的数理经济学学得够好，就会发现，中国的经济学研究之所以登不上场面，正是因为中国的经济学家们数学水平太差了。如果你认为《经济研究》或者《经济学季刊》上面的数学很高深，只能说明你的数学还没入门。
5. 数学的任务是使问题简单化和精确化。如果你觉得数学把你搞糊涂了，我认为可能有三个原因：你学的教科书或你看的论文是忽悠人的；你的数学真的没学好；你不喜欢抽象思维。
6. 当一门学科彻底科学化了，就必定会彻底数学化。经济学到了今天，还没有彻底数学化，那是因为经济学中还有很多重要的问题没法科学化。但我相信，终有一天，会的。

说的很好！但关于楼主的观点，有同意的，也有不同意的。同意的是：
1.曼昆的宏观是中级宏观，不需要严密的数学推导（当然这并不代表曼昆没这个水平），是简练易懂的，是大师的提炼，所以能让任何一个不懂经济学的人，看完曼昆的书后也能清楚明白。
2.经济学如果仅仅沉迷在数学里无法自拔，那么经济学是无法上升到一定高度的，因为经济学有它的社会属性，和社会、政治、心理、文化、历史等密切相关。
不同意的是：
1.经济学既有社会属性也有理工科属性。仅仅强调社会属性或者理工科属性都是有失偏颇的。
2.不能以亚当斯密，凯恩斯的例子就说明经济学不需要数学或只需最简单的数学。我们应该站在历史的角度看待亚当斯密和凯恩斯，他们是经济学的创始人，先驱，重要的不是说了什么，而是开创了这个思想。从历史的角度来看，由于处在经济学历史的初期，所以比较粗放，数学知识运用的也比较少，而当今的经济学以及发展了高级复杂的阶段和古时候简单情况不可同日而语，没有坚实的数学基础，是无法取得高的成就的。如同牛顿发现了牛顿三大定律，没用多少高深的数学知识，不能说现在的人就不需要用高级的数学知识，仅仅用牛顿定律，是造不出火箭来的，必须用高级数学。