关于博弈论的一个悖论求教

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

规则是事先公布的，也就是透明的。博弈方为了使对方无机可乘，博弈方1的策略是（三分之一，三分之二）；博弈方2是（四分之三，四分之一）。但是，樊老师，如果这样的话，这个游戏就不公平了：博弈方1的预期总收益是 （三分之一乘以四分之三乘以2）+（四分之一乘以三分之二乘以一）=十二分之七；博弈方2的预期总收益是（四分之三乘以三分之一乘以1）+（四分之一乘以三分之二乘以3）=六分之五。那么，这个游戏从开始就不公平了，博弈方2的预期总收益大于博弈方1，那么博弈方1还会玩吗？为什么混合策略纳什均衡考虑的是不让对方有机可乘，而不是以预期总收益公平为条件呢？博弈方1若要使对方无机可乘就必须损失自己的一部分利益；如要使整体的预期总收益不损失，就会使对方有机可乘，博弈方1总是受害者，我感觉在这种自愿博弈的前提是公平，如果这个游戏一开始就不公平，那么这个游戏将无法成立。张维迎说博弈论与公平无关，比如说囚徒困境，只对警察有利，对囚徒是不公平的，可是我感觉他的角度是不对的，因为在囚徒困境中博弈的是两个囚徒，而不是囚徒和警察在博弈，囚徒的对策是针对另一个囚徒，而不是针对警察，若是针对警察，那就不会选择（坦白、坦白）。这个妻子与丈夫的博弈中，两个人都是理性的，西方经济学的前提是人是理性的，那么理性的人怎么会参与这个不公平的游戏呢？张维迎说“所以说，博弈并不代表着公平。对于复杂的博弈，需要很多假设条件”，可是我感觉理性的人不会参加一个不公正的游戏。或者说这个游戏的前提是必须参加，在无路可退的情况下寻求最佳？就像智猪博弈中猪不能从笼子里面出来，只能参加一样？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：博弈论 混合策略纳什均衡 西方经济学 囚徒困境 纳什均衡 博弈论 纳什 收益 游戏

      你站着的是上帝视角看问题的。参与游戏的人只知道自身的情况和游戏规则。他不可能知道对方的得益。也就是说只有上帝是知道这个游戏是不公平的。参与游戏者为了避免自身的策略被对方得知，只能选择相同得益的策略组合。
      囚徒困境中警察是制定游戏规则的人。也就是上帝，他知道所有的游戏规则和双方得益情况。如果囚徒和警察单独博弈，那么游戏规则就不是这个规则了。
      博弈中的公平不是说最终得益的公平，而是提供一个公平的游戏规则。参与人之间的信息条件是一样的（当然现实中是不可能的）。。。