鲁格曼：迪蒙似曾相识的大溃败

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　编者按：诺奖得主保罗-克鲁格曼为纽约时报撰写最新专栏文章称，银行不可以承担那种个人可以接受的风险，因为如果银行承担的风险太多，会使损害整个经济——除非银行可以依靠救助。当然，这种援救的可能性只能更有力的证明不能允许银行乱来，因为实际上他们赌博的正是纳税人的金钱。以下为全文。　　为什么需要坚强的金融管制，有时候难以解释——在一个充斥亲商业、亲市场宣传的时代里，尤其难以解释。因此，如果有人能够证明监管更为紧迫，更容易为人理解， 我们一定会心存感激。基于这种想法，本周我们应该对詹姆斯-迪蒙和米特-罗姆尼这两个人特别高喊一声，谢谢。
　　过会儿我再回头谈迪蒙管理下的摩根大通银行的问题。先说说罗姆尼，对摩根大通出现的问题罗姆尼发表的讲话离题万里，足以构成好的教案。
　　对摩根大通银行20亿美元的损失（实际上可能为30亿或50亿，或者更多，不过有谁在计算这个数字？），美国共和党首推的总统候选人是这样讲的：“对摩根大通股东及所有人来说，这是一笔损失，这就是美国运作的方式。在这个案例中，由于决策错误，一些人遭受了损失。顺便要说的是，有人得到收益。”
　　这种说法错在哪里？这样，假设有人， 譬如电影《生活多美好》中的吉米-斯图尔特开了一家银行，吸收存款，然后通过各种方式进行投资。假设其中一项生意是与邪恶的财阀波特做的，投资于他的某种高风险的复杂金融工具。
　　如果吉米-斯图尔特从风险投资获得收益，我们就处于罗姆尼的世界里：吉米赚了钱，波特输了钱，再没有别的可说。然而，假如吉米-斯图尔斯打赌输了，而且赌注太大，他没有足够的资金偿还给储蓄人。或许在一次混乱的银行挤兑中他的银行垮台了，作为附带损害，整个镇子的经济都被拉下了水。而在这次交易中，波特先生赚了钱，可又能如何？
问题在于银行不可以承担那种个人可以接受的风险，因为如果银行承担的风险太多，会使损害整个经济——除非银行可以依靠救助。当然，这种援救的可能性只能更有力的证明不能允许银行乱来，因为实际上他们赌博的正是纳税人的金钱。
　　附带说一下，罗姆尼先生怎么能不懂得所有这些？他的整个竞选建立这样一种论点之上，即罗姆尼既然有从发生问题公司赚到钱的经验，他一定懂得如何管理经济——然而，每次谈到经济政策时，他的表现都是十足的无知。
　　毫无疑问，詹姆斯-迪蒙并不是吉米-斯图尔特。然而，在某种程度上，他却在电视上一直扮演着吉米-斯图尔特，将自己标榜成懂得管理风险负责任的银行家——因此，他成了华尔街阻止任何加强监管战斗中的核心人物，尽管放松管制的银行已经为我们的经济造成巨大的损失。相信我们，实际上迪蒙先生一直是在说，我们考虑着这种风险，这种事情不会再发生。
　　然而现在，真相已经大白。数十亿美元的损失并不是一个孤立事件；而是一定要发生的事件。因为，在迪蒙先生大讲负责任的金融时，他自己的机构却在大量承担风险。“处于摩根大通20亿美元交易损失核心的单位，”《金融时报》报道说，“持有总额达1000亿美元的资产支持型债券和结构性产品——即处于2008年金融危机核心的复合型高风险债券。除此之外，他们还持有造成亏损的信用衍生产品。”
　　那么，到底是怎么积累下这些金融产品？据《纽约时报》周日发表的一份极具吸引力的报告报道，在摩根大通强大能力表象背后的现实是一幅与2008年让美国国际集团垮台非常相像的行为景象：傲慢的高级经理高声斥责任何敢于对他们的行动提出疑问的人，只要资金持续流入，最高管理层并不提出任何疑问。
　　问题的关键再次成为，像摩根大通这样的机构——一家规模太大、不容倒闭的银行，不用说美国纳税人为其银行储蓄提供担保——根本就不应该从事此类投机性投资业务。正因为如此，我们需要回到更为严格的金融监管上来，其严格程度甚至要超过2010年通过的道得-弗兰克（Dodd-Frank）银行监管法。
　　我们会不会得到这样的监管？如果罗姆尼先生赢得大选，显然就不可能；他要废除Dodd-Frank监管法，并且已经总体上明确，将运用自己的权力尽一切可能害我们再经受一次金融危机。即使奥巴马总统获得连任，要通过这种监管，我们也得经过一场艰苦的斗争。然而，正如迪蒙先生溃败案例显示的那样，这场斗争跟过去一样，依然是十分必要的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：似曾相识 鲁格曼 dodd-frank 摩根大通银行 信用衍生产品 纽约时报 詹姆斯 克鲁格曼 编者按 可能性