什么是价格？什么是货币？不要不懂装懂

楼主，问你一个简单的问题：“需求价格”是不是一个真实的概念？

本帖所说的，是“什么是价格”的问题，而不是“价格如何决定”的问题。

此外，对价格的解释，总是对现实中实际发生的价格的解释，而不是想象的所谓“一个人的价格”或静态的一般“均衡价格”。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... -------------------
明确些说，引文作者并不真懂价格，只是看到了价格的一个局部和一种表现形式。也就是并没有解释清楚什么是价格。
引文关于价值与价格的关系也有误导之处。首先没有给价值予以定义，就断定说价值“不能相除”，根据是什么？还断定那个交换“只表明甲认为1个梨子的价值对他来说高于1个苹果的价值，乙则恰好相反，而不是交易任意一方认为苹果和梨子的价值相等。”  但如果价值定义为“稀少性”或“边际效用”，交换完成的条件恰恰是对“对任意一方苹果和梨子的价值相等”，但不是苹果对乙方的价值与对甲方的价值相等，而是交换两品种对同一交换者的价值相等。这是与马克思的劳动价值等价交换概念的区别。对于一个完成的交换，或者认为任一物品对两人的价值相等（如马克思），或者否认两物品的价值对同一人的价值相等（如引文），是关于交换价格与价值关系的两大错误认识。
等价交换是一个含混的词语。交换是2+2的交换（网友钱平的用语，十分贴切），所以等价就要问谁的什么商品与谁的什么商品在什么量上相等，这里有多种相等的可能内容，马克思只是说了一种可能，即甲的一个量的A价值与乙的另一个量的B价值相等，论证其错误暂略；但还有一种可能，是甲的A价值与甲的B价值相等同时乙的A价值与乙的B价值相等。这就是将价值定义为边际效用的理论观点。不去论证这个理论的对错，却视而不见地断定说一个完成的交换价值不可能相等，也不定义自己的价值是什么，除了“自信”之外无法令人信服。
没有对一个人价格的理解，就不会追究到价格的本质；没有对“均衡价格”的理解，就不会追究到交换价格的本质。这时，要解释现实的价格也就停留在“价值排序”的水平上，而且价值本身还定义不清。一个苹果换一个梨子是这个序，3个苹果换4个梨子还是这个序，一个序可以对应多个结果，却说是对不同结果都予以了解释，如此解释力也算“懂”价格？

　　可以提示性的想一想，两个人在野外，没有货币，能发生交换吗？交换的物有价格吗？

tsp8001 发表于 2012-5-29 10:08
讲货币，你要有一个量的概念，要有一个“定”的概念，说得简单一点，
基期的货币对应或代表什么的绝对值 ...

现在还不到货币的“量”的问题，你需要先弄清楚的是“什么是货币”的问题。

pengleigz 发表于 2012-5-29 10:26
“人们都以为，价格就是用一定数量的货币表示商品的价值，这是很大的误解。实际上，价格是两个商品的交换 ...

主贴里也没有说到你所谓“价值和价格的关系的”问题。主贴里说的是“什么是价格”的问题。再次提醒。

pengleigz 发表于 2012-5-29 10:32
楼主，问你一个简单的问题：“需求价格”是不是一个真实的概念？

要我说的话，“需求价格”是一个必要的概念。

clm0600 发表于 2012-5-29 10:34
几何学，数学都来自于实践，在实践中验证其正确性。
科学实验，也是一种实践，是一种有计划有目的的实 ...

本帖的主题不是认识论，不多讨论。而你的认识论，如果有的话，也还停留在“实践是检验真理的唯一标准”这个幼稚阶段，给你讨论也没甚意思。

你似乎都察觉不到自己的自相矛盾。你以为现在很多人不信马克思，不信凯恩斯，是因为它们的理论被事实推翻了？问题是，事实推翻它们了吗？如果事实能够推翻它们，为何仍然还有坚定之马克思主义者，俯拾即是的凯恩斯主义者？实际上，你难道不就是马克思、凯恩斯的忠实信徒吗？虽然你口口声声推翻他们的理论，实际上，基本主张一点都没超过马、凯的那些荒谬假设。你自己似乎都不知道吧？

ruoyan 发表于 2012-5-29 12:59
本帖所说的，是“什么是价格”的问题，而不是“价格如何决定”的问题。

此外，对价格的解释，总是对现实 ...

见于你宣称文章作者“不真懂价格”，言外之意，你似乎掌握了价格的“真谛”，说说看，什么是价格？这正是本帖的主题。

caoheng 发表于 2012-5-29 13:50
　　可以提示性的想一想，两个人在野外，没有货币，能发生交换吗？交换的物有价格吗？

没有货币，就发生不了交换，你是真这样想，还是开玩笑？呵呵

clm0600 发表于 2012-5-29 22:36
我和你讨论也没意思，你脑子里除了一些根深蒂固的成见，一些带引号的名人名言之外，一点属于自己的分析能 ...

呵呵，你恐怕最擅长的也就是逞逞口舌之快了。跟你多说两句。

像你如此固执于连基本事实都不顾的经济谬论，却公然宣称掌握了“真正的‘真相、真谛，指出问题总根源’”的人，居然还能指责别人“根深蒂固的成见”，其事难道还不够讽刺？

鄙视、试图推翻已有经济理论，而又野心勃勃对经济理论来个重建的人，你不是第一个，也不会是最后一个。论坛上来来往往的就很多。

其实，持有谬论并不可怕，可怕的是一个人不学习、不善于思考、不敢于承认自己的错误，而固执坚持于那些比马克思、凯恩斯“大师们”的谬论好不了多少甚至更差的谬论。一些东西，不是因为“新”，就证明其为正确，貌似的“创新”意味着更加可能的错误。何况实质还不新。

你和马克思、凯恩斯的共同之处，就在于你们分析的起点都是一个未经证实的假设——资本主义内在地具有缺陷，要么“生产过剩”，要么“需求不足”（两者其实是一回事）。你毫不迟疑地接受这一基本前提，并进行所谓的“论证”。

因此，你虽然自以为是孙大圣，实质上却从未超过你表面上所鄙视的但却实际是你的“祖师爷们”的五指山。

你和祖师爷们的那点所谓不同，其实根本不是值得计较的区别。闭门造车的“成果”，不过是如此。

所以，不学习，没有一个开放包容的心态，执迷于自己发明的所谓理论，阻塞了你接受任何正确知识的途径。你根本无法区分什么是对，什么是错。因为，有且只有你自己的理论才是最正确的。你拿你的未经证实的理论去臧否其它任何理论，去评判周遭事物，去甚至改良世界！

我说，历史经验不能证实或否定一项经济理论。因为历史本身对不同的人就会有不同的解释。

就像你，明知道现实中，历史上，处处时时都有利息的存在，却依然执着地疯狂地主张消灭利息！

所以，之所以还有如此多的马克思主义者、凯恩斯主义者，其道理也在于此。他们显然不是傻瓜，他们是根本不承认曾经在实践上表明他们理论无效的那些历史！

说到引用名言，我给你一个很有用的名言，既然你不学习，不知道有什么名人名言，我建议你最好记住它，莫里斯•科恩的一句话：

“如果说我们能够推翻以前所有思想家的理论，那么我也不敢奢望自己的作品对别人会有任何价值。”