价值是“值”，不是“价”（续三）

clm0600 发表于 2025-4-25 09:52
既然“就算现实中没有人算计，我为了讨论边际效用价值论，也可以举这样的数据做例子。”这就是说，在理论 ...

我举这样的随意编排的数据做例子，只是为了配合讨论边际效用价值论，进一步揭示它的漏洞而已。就跟赵本山和范伟的小品里说的那样“我配合你，就是为了揭穿你”！
…………

你要是想揭露边际效用价值论的漏洞，那么你就应该这样来举例：第一个馒头效用为三角形、第二个为绿色，第三个为每秒20米，第四个说不出来，等等，这样就证明了馒头之间的效用在量上是根本无法比较的。至少你也应该这样举例：第一个效用为10，第二个为18，第三个为3.1415，第四个为无穷大，等等，这样也能够证明馒头的效用大小不会随着数量的增加而递减。
而像你所举的那些数据，不仅承认了馒头效用的量是可以比较的，而且还承认效用的量是随着数量的增加而递减的！

因此，既然馒头效用的量是可以比较的，是递减的，那么这实际上就是承认了人们对不同物的需要的优先程度在量上也是可以比较的。由此，你否定我在理论上对效果（优先程度）是否值得付出进行量的分析，就是典型的双标。

wzwswswz 发表于 2025-4-25 13:15
我举这样的随意编排的数据做例子，只是为了配合讨论边际效用价值论，进一步揭示它的漏洞而已。就跟赵本山 ...

你要是想揭露边际效用价值论的漏洞，那么你就应该这样来举例
--------
这是你的愚蠢想法，你不要强加给我！
我要揭露的漏洞是所谓的边际效用并不能决定价值（馒头的边际效用到零了，但价值并不为零），而不是效用可测量或递减这个说法，所以这些环节我就配合了，随便举了几个数字。

既然馒头效用的量是可以比较的，是递减的，那么这实际上就是承认了人们对不同物的需要的优先程度在量上也是可以比较的。
-------
即便可以比较，也不代表人们就真的比较了呀！
拿饺子做例子，
1、没有哪个SB会去评价自己所吃的每个饺子的效用值！
2、更没有哪个SB会因为饺子要花钱买，就算计自己吃到第几个饺子时边际效用刚好与价格相匹配，然后停止不吃。大家都是想吃就吃，吃就吃到不想吃。

clm0600 发表于 2025-4-26 10:16
你要是想揭露边际效用价值论的漏洞，那么你就应该这样来举例
--------
这是你的愚蠢想法，你不要强加给 ...

即便可以比较，也不代表人们就真的比较了呀！
…………

现实中没有人会一个一个地去进行比较，但不等于现实中在任何情况下都不会去比较。
在科学上，许多规律性的东西不是体现在每一个个别场合，而是体现在极大数的平均数中，体现在趋势中。例如，夏季气温高于冬季，不是体现在夏季的任何一天的气温都高于冬季的任何一天，而是体现在平均数中，体现在趋势中。你连这个都不懂，怎么还能研究经济学？

例如，现实中，虽然人们通常不会去评价每一个饺子的效用值，不会去算计第几个饺子与价格相匹配，但在现实中除了SB以外，没有一个人会把他可支配的全部货币都付出在饺子这一种商品之上，也没有一个人会把他可支配的全部货币平均地付出在饺子以及他所需要的每一种商品之上。
这两个”没有一个人会……”说明人们在比较什么，你知道吗？

wzwswswz 发表于 2025-4-26 17:42
即便可以比较，也不代表人们就真的比较了呀！
…………

现实中没有人会一个一个地去进行比较，但不等于现实中在任何情况下都不会去比较。
---------
有极少数几个SB在某些偶然情况下去比较，根本不具备代表性，不能作为普遍的假设。

例如，现实中，虽然人们通常不会去评价每一个饺子的效用值，不会去算计第几个饺子与价格相匹配，
---------
你承认就好了，所以边际效用价值论就是扯淡呢。
所谓边际效用和价值之间的决定关系纯属胡编烂造钻牛角尖，并非建立在人们正常的经济行为和思维基础之上。

没有一个人会把他可支配的全部货币都付出在饺子这一种商品之上，也没有一个人会把他可支配的全部货币平均地付出在饺子以及他所需要的每一种商品之上。
这两个”没有一个人会……”说明人们在比较什么，你知道吗？
----------
这关我屁事啊，
现在讨论的是“值”的问题呀，你要回答一个馒头为啥值5毛钱？一个煤球为啥值2毛？在这个问题上人们在比较什么！

clm0600 发表于 2025-4-27 12:01
现实中没有人会一个一个地去进行比较，但不等于现实中在任何情况下都不会去比较。
---------
有极少数几 ...

你承认就好了，所以边际效用价值论就是扯淡呢。
…………

但是你举的那些数值却证明了现实中即便没有人会一个一个地去进行比较，但在理论上这样进行这样的量的比较却是有现实基础的。
哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2025-4-27 12:01
现实中没有人会一个一个地去进行比较，但不等于现实中在任何情况下都不会去比较。
---------
有极少数几 ...

现在讨论的是“值”的问题呀，你要回答一个馒头为啥值5毛钱？一个煤球为啥值2毛？在这个问题上人们在比较什么！
…………

现在讨论的就是“值（得）”的问题！
因为现实中除了SB以外，没有一个人会把他可支配的全部货币都付出在饺子这一种商品之上，也没有一个人会把他可支配的全部货币平均地付出在饺子以及他所需要的每一种商品之上，就是因为人们认为那样做是“
不值（得）”的！
你以为呢？

至于一个馒头为啥值5毛钱，一个煤球为啥值2毛，只有确立了上述这个前提才能讨论。
这就是我说的，结论要在论证过程完成时才能给出。

wzwswswz 发表于 2025-4-27 16:15
你承认就好了，所以边际效用价值论就是扯淡呢。
…………

但是你举的那些数值却证明了现实中即便没有人会一个一个地去进行比较，但在理论上这样进行这样的量的比较却是有现实基础的。
---------
理论上你爱怎么比怎么比，但你要知道，事实上正常人的行为就不是这么去比的！

你理论中的人和现实中的人相差太远，所以你的理论也只能是脱离现实，变成无用的垃圾。

wzwswswz 发表于 2025-4-27 16:20
现在讨论的是“值”的问题呀，你要回答一个馒头为啥值5毛钱？一个煤球为啥值2毛？在这个问题上人们在比较 ...

你说的“值得”和“一个馒头为啥值5毛钱，一个煤球为啥值2毛”的值，差了十万八千里！

你所谓的“值得”，只是说愿意付出代价而已，
而实际需要付出，“一个馒头值5毛”“一个煤球值2毛”，这是实际需要付出的代价。
两者根本就不是一回事！

clm0600 发表于 2025-4-28 09:06
但是你举的那些数值却证明了现实中即便没有人会一个一个地去进行比较，但在理论上这样进行这样的量的比较 ...

你理论中的人和现实中的人相差太远，所以你的理论也只能是脱离现实，变成无用的垃圾。
…………

理论是从现实中抽象出来了，是从现实出发的逻辑推演，理论与现实当然不可能完全一摸一样，否则，那就只是对现实的描述，而不是理论了。
例如，现实中的人类都是生活在惯性参照系中的，但广义相对论却是关于非惯性系的理论。你能说广义相对论是脱离现实的无用的垃圾吗？

clm0600 发表于 2025-4-28 09:16
你说的“值得”和“一个馒头为啥值5毛钱，一个煤球为啥值2毛”的值，差了十万八千里！

你所谓的“值得 ...

你所谓的“值得”，只是说愿意付出代价而已，
而实际需要付出，“一个馒头值5毛”“一个煤球值2毛”，这是实际需要付出的代价。
…………

除非是SB，没有人会无缘无故地“愿意”付出代价。而只有为了满足需要而“不得不”付出的代价，即“实际需要”付出的代价，那才是“愿意”付出的代价，才是“值（得）”的。