除了扯淡别无用处的西方经济学

梅雪丽 发表于 2012-8-3 13:10
你必须弄清楚，理论不可能与技术困难的区别。生产函数不存在，是理论不可能，不是某个企业写不 ...

楼主去过制造业工厂吧，我呆过。财务核算都用到边际概念了。竞争太激烈。不是没有用，可能是你不了解而已。

白衣 发表于 2012-8-1 11:04
你的思维真让人觉得莫名其妙。
　生产函数存在么？你可以说存在，你可以说不存在，
需求曲线存在么？同 ...

数学在经济学里面只是一种语言。一种不会失真的语言，一种表达方式。
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1356929
严重同意。

这个。。。有点意思。。。

mynote 发表于 2012-8-3 19:27
认为生产函数、需求曲线不存在，这已经足以说明楼主不懂什么叫做科学了。
科学是抽象、简化。

            抽象，总不能以一个错误作为基础进行抽象吧！科学更不能以一个荒诞的假定作为理论基础吧！
      市场交易人明明只掌握极为有限的市场信息，新古典偏偏假定交易人通晓市场信息，个个都比猴哥还利害，不荒诞吗？
      不要想着把几何、物理拉下水，三角形内角和等于180度在平面上成立，与大家的感受是吻合的，与实际测量是吻合的，抽象是有依据的，一点也不荒诞。牛顿的三个定律与大家的感受吻合，与实验是吻合的，抽象是有依据的，一点都不荒诞。
       新古典的假定与交易人的感觉对着干，与实证事实对着干，那不是抽象，是瞎搞。

梅雪丽 发表于 2012-8-4 08:36
抽象，总不能以一个错误作为基础进行抽象吧！科学更不能以一个荒诞的假定作为理论基础吧！ ...

这又是另外一个问题了。对于信息是否完全，经济学主要是假设，不只是抽象。

一方面，新古典经济学不能代表全部的经济学。经济学流派众多，哪个经济学家告诉过你，新古典经济学就是全部的西方经济学了？你没有看到后续的垄断、寡头、不完全信息经济学吗？
人家在开展某个研究的时候，已经明明白白告诉你，是在某种假设条件下开展的研究。如果你认为信息有限，你可以去找不完全信息条件下的经济学，为什么就要拿着信息有限来抨击人家在信息完全条件下的研究成果？

另一方，新古典经济学对完全竞争市场的研究，在展开研究的时候，已经告诉你了，完全信息是假设条件而已。哪个经济学家跟你说过，现实就是这样？人家明明告诉你了，这是一个假设条件，只有很少情形下才接近完全竞争。

按照你这种思维，你能证明直线的存在吗？能证明现实中存在角和为180度的三角形吗？现实中明显是不存在直线的嘛，明显不存在内角和180度的三角形的嘛。不信？你找个直线出来给我看看，找个内角和为180度的三角形出来看看。
找不到吧？还“与大家的感受是吻合的，与实际测量是吻合的”呢。
既然找不到，那么直线、内角和为180度的三角形，明明是不存在的嘛。这么说，数学不是扯蛋的学科嘛，分明是在瞎搞！

      经济学理论不同于经济行为（投资炒股等），前者是建立在一系列假设的基础上，试图分析出影响经济增长趋势的核心因素（找出影响经济增长的共性）；后者往往体现出行为者的个性（不同的投资者在同一个市场进行投资，结果可能会大相径庭）。
      经济学上的争论和派别林立源自于他们构建理论体系时的假设不同，这说明了不同的经济学家所持有的价值观、世界观是不同的，这和人类社会具有多样性是完全吻合的。正如一个家庭的成员也可能有不同的意见一样。具有不同的见解说明我们对经济运行规律还没有完全理解。鉴于人类行为的复杂性，这种状况可能还会持续很长一段时间。

mynote 发表于 2012-8-4 09:14
这又是另外一个问题了。对于信息是否完全，经济学主要是假设，不只是抽象。

一方面，新古典经济学不能 ...

      你激动有屁用。新古典自称主流，主流扯谈，支流更扯谈，你以为西方经济学的支流离得了他们的新古典主流？新制度经济学还不是满纸效用啦稀缺呀的，新制度搞市场分析时，还不是套用新古典的说法，你看所谓的“科斯定理”，计算收益时，还不是假定交易人是价格接受者，还不是假定价格不变？狗屁不通的东西。
      我知道新古典人是在某种假定下搞所谓研究的，可是假定总得符合研究对象的实际吧！市场交易人明明只掌握极少极少市场信息，新古典人偏偏假定交易人通晓市场信息，如果能这么乱假定，那么，为什么不假定交易人是点石成金的大仙？为什么不假定生产者抓一把沙子吹一口气就变成千千万万优质商品？那多好玩啊！
       因为交易人只掌握极少市场信息，有麻烦，不好办，就假定交易人通晓市场信息去搞一个经济学理论出来，那你看，物体重量对飞行器的飞行，也是很麻烦的，也很不好办，是不是因此就可以假定物体重量等于0去建立飞行理论？如果一种飞行理论假定物体重量是0去做推演，那这种理论对飞行器设计有指导意义吗？
       我抨击人家的研究成果？还有研究成果了？请你注意用词，那叫学术垃圾。
       内角和等于180度的三角形，随手一画就是，小学生都画得出，你现在就可以画一个三角形量一量，把三个角的度数加一加，看看对不对。这个规律在小学课堂上通过测量证实，到中学又做逻辑证明，在欧氏空间内精准成立呀！你看你，都讲了些什么话！
      醒醒吧！

西方经济学岂能由你这小子在这里瞎扯，如果你不知道，请你保持沉默吧。

你激动有个屁用。新古典自称主流，主流扯谈，支流能不扯谈？你以为西方经济学的支流离得了他们的新古典主流？新制度经济学还不是满纸效用啦稀缺呀的，新制度搞市场分析时，还不是套用新古典的说法，你看所谓的“科斯定理”，计算收益时，还不是假定交易人是价格接受者，还不是假定价格不变？狗屁不通的东西。
      我知道新古典人是在某种假定下搞所谓研究的，可是假定总得符合研究对象的实际吧！市场交易人明明只掌握极少极少市场信息，新古典人偏偏假定交易人通晓市场信息，如果能这么乱假定，那么，为什么不假定交易人是点石成金的大仙？为什么不假定生产者抓一把沙子吹一口气就变成千千万万优质商品？那多好玩啊！
       因为交易人只掌握极少市场信息，有麻烦，在数学表示上不好办，就假定交易人通晓市场信息去搞一个经济学理论出来，那你看，物体重量对飞行器的飞行，也是很麻烦的，也很不好办，是不是因此就可以假定物体重量等于0去建立飞行理论？如果一种飞行理论假定物体重量是0去做推演，那这种理论对飞行器设计有指导意义吗？
       我抨击人家的研究成果？还有研究成果了？请你注意用词，那叫学术垃圾。
       内角和等于180度的三角形，随手一画就是，小学生都画得出，你现在就可以画一个三角形量一量，把三个角的度数加一加，看看对不对。这个规律在小学课堂上通过测量证实，到中学又做逻辑证明，在欧氏空间内精准成立呀！你看你，都讲了些什么话！都想到那里去了？
      醒醒吧！

如果不学你会更无知。。。。