支持和反对的吴敬琏的请进

为什么要打破垄断呢，有一句常言说得好：“一个竞争者顶得上十个管理者”

以下是引用lry369在2007-3-19 12:18:00的发言：

问题的本质是定价权归谁所有。归政府所有？归铁路部门所有？归乘客所有？

最本质的问题是交换和不交换的权利归谁所有。这其中有一个问题是垄断问题。

拙文《制度经济学视角下的〈宪法〉和〈物权法〉（草案）》提出了一个初始产权界定的理论。

基于这一初始产权界定的理论，我基本上同意吴敬琏的观点。

凡是反对吴敬琏的，请冲着我来！我想和他比划几招。

在最初始，以什么为标准来给一物品定价？比如你在大山里发现一个石头，自然这涉及这个石头归你所有还是他人所有的产权界定，但是不管是归谁所以总得定个价才能卖，那么你以什么为依据来定价？

以下是引用hlpb92在2007-3-19 15:01:00的发言：

怎么会一样呢，涨价后只有农民工才能拿到补贴啊，其他人群不能拿到补贴，其他人群被铁路部门挣了的钱用来形成铁路建设资金，增加运输量的供给。只有想取得补贴的那些农民工才实行实名制，对其他人群可以不实行实名制。如果真的要实行这样的政策，我想不仅在春运期间如此，其他时间也要如此，因为就春运那么几天能形成多少建设资金呢？

问题是你如何确认他是不是农民工，凭他的外表（穿着、长相上）还是凭介绍信上的公章？身份证上面是不会写着“农民工”的。

以下是引用ssmmb在2007-3-19 15:23:00的发言：

问题是你如何确认他是不是农民工，凭他的外表（穿着、长相上）还是凭介绍信上的公章？身份证上面是不会写着“农民工”的。

好象户口簿上有写“农业户口”和“非农户口”。此外，户籍全国联网后，输入身份证号码就会很容易的调出个人身份信息。

还是那句话，办法是很多的。你不断的提出问题，也不断的有解决的办法。我或许想不出来，但应该总有人想出来的。

[此贴子已经被作者于2007-3-19 19:20:07编辑过]

我想补充一点，难道只给农民工补贴，城市里不也有不少需要补助的呢？

我是觉得，一个人提出一些建议或议案是可以的，但要想好具体的落实方案，这样大家讨论起来就有内容了。如果光说些好听的口号，却没有具体的措施和方案，而把这些难题都推给别人做，这是一种最不负责任行为。对这种人非常鄙视。

理论是应用于现实中的。老吴的理论没考虑现实的影响。

春运涨价后，该回家的就不回家了吗？能在多大程度上减少需求？

春运涨价的收入用到什么地方？会在多大程度上增加供给？

火车票卖不到十分钟没票了。票到哪里去了？铁道部年年亏损，而其职工的各种收入却高的吓人。

我国的铁路运输能做到这样也确实不容易。不过也有各种问题。

以下是引用ssmmb在2007-3-19 19:43:00的发言：
我是觉得，一个人提出一些建议或议案是可以的，但要想好具体的落实方案，这样大家讨论起来就有内容了。如果光说些好听的口号，却没有具体的措施和方案，而把这些难题都推给别人做，这是一种最不负责任行为。对这种人非常鄙视。

如果能够想好具体的方案当然是最好的，但有些事物十分庞大和复杂，单靠一个人，能力和经验再丰富也是不能完成的，因为人的精力是有限的，时间是也有限的。这就需要大家都来协同解决，而进行总体规划的这个人需要有很强的能力和经验，否则有可能理论正确但无法操作。但根据实际经验，很多事情大家没有讨论前，有时个人感觉是不能解决，但大家你一言我一言讨论后，往往总能找出解决的方案。

如果要求都要想好具体方案后才能讲，这未免要求过于苛刻，吴敬琏也是人，又不是神。不是说“三个臭皮匠抵得上一个诸葛亮”吗？孔子也说过“三人行必有我师”

呵呵，浏览了一下，本场辩论胜负已判，公道自在人心。

反老吴者并无任何新方法、新理论，还是19世纪空想的那一套；或者对现代经济学是一窍不通，但又不想学习，惘顾左右而言他，自说自话，岂不谬哉！

以下是引用hlpb92在2007-3-19 15:01:00的发言：

怎么会一样呢，涨价后只有农民工才能拿到补贴啊，其他人群不能拿到补贴，其他人群被铁路部门挣了的钱用来形成铁路建设资金，增加运输量的供给。只有想取得补贴的那些农民工才实行实名制，对其他人群可以不实行实名制。如果真的要实行这样的政策，我想不仅在春运期间如此，其他时间也要如此，因为就春运那么几天能形成多少建设资金呢？

你怎么鉴别民工身份?所有排队买票的都可以自称民工,都要求补贴,售票员根本无法鉴别,那还不如不涨价.

春运涨价并不是要筹集资金,在现在这种体制下,再怎么涨价,铁路部门还是不会赚钱,但员工的福利会越来越好,永远不会有建设资金产生.吴敬琏支持涨价的目的是要降低需求.