[学科前沿] qi905 你有没有胆子承认你的错误？ [推广有奖]

381楼

clm0600 发表于 2012-8-20 20:57:27

qi509 发表于 2012-8-20 20:50
不是我认为，是你实在脑残！这个“电阻=10欧姆”？符合你说的物力定律吗？

怎么不符合呢？例题哪里算得不对？

如果，你承认：电阻=10欧姆，这是电阻的定义，
那么，我就承认：剩余价值率=100%，也是剩余价值率的定义。

无善无恶道长存，有善有恶根在人。
顺道则善逆道恶，求证知行天人合。
自然学派作品《政治经济学新解》《大道重出》等

382楼

qi509 发表于 2012-8-20 21:02:11

clm0600 发表于 2012-8-20 20:57
怎么不符合呢？例题哪里算得不对？

如果，你承认：电阻=10欧姆，这是电阻的定义，

“如果，你承认：电阻=10欧姆，这是电阻的定义，
那么，我就承认：剩余价值率=100%，也是剩余价值率的定义。”

----------------------------------------------------------------------

说你脑残，你真是脑残。这是谁随便承认不承认的事吗？物理有欧姆定律。剩余价值率有剩余价值率的定义。不是谁承认不承认的事。

你真是脑残到家了。

383楼

wzwswswz 发表于 2012-8-20 21:05:03

qi509 发表于 2012-8-20 17:37
能读懂我的帖子吗？

“在这里，但是后面的句子是否定虽然后面句子的”——————“在这里”指的是马 ...

按照你的理解，在我们所讨论的这段话中，马克思既然要通过“但是”来否定“虽然”,那么在“但是”后面他就必须表明“我们知道工作日的绝对量，知道劳动过程的期间（日、周等等），也知道90镑可变资本同时推动的工人人数”。但马克思并没有这样说，那么你说他“但是后面的句子是否定虽然后面句子的”依据是什么？
本文来自: 人大经济论坛马克思主义经济学版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 1545700&page=37

你读过我的帖子吗？你为什么不回答我的这个问题？

384楼

qi509 发表于 2012-8-20 21:10:02

wzwswswz 发表于 2012-8-20 21:05
按照你的理解，在我们所讨论的这段话中，马克思既然要通过“但是”来否定“虽然”,那么在“但是”后面他就 ...

你学过语文吗？用你的话说：那是转折。按你的意思：但，后面必须回答前面的问题？是吗？那还叫转折吗？如你所说的那就不叫转折了，那就叫回答了。回去好好补习一下小学的语文吧！

看看原著的原句？但，的后面已经表述的清清楚楚了。

385楼

clm0600 发表于 2012-8-20 21:13:02

qi509 发表于 2012-8-20 21:02
“如果，你承认：电阻=10欧姆，这是电阻的定义，
那么，我就承认：剩余价值率=100%，也是剩余价值率的定 ...

你完全没有逻辑能力，看不出来这完全是一回事。

欧姆定律是：电阻=电压/电流。马克思的：剩余价值率=M/V。
物理老师的例子是：电阻=100伏/10安培=10欧姆。马克思的例子是：剩余价值率=90/90=100%。

无善无恶道长存，有善有恶根在人。
顺道则善逆道恶，求证知行天人合。
自然学派作品《政治经济学新解》《大道重出》等

386楼

qi509 发表于 2012-8-20 21:17:53

clm0600 发表于 2012-8-20 21:13
你完全没有逻辑能力，看不出来这完全是一回事。

欧姆定律是：电阻=电压/电流。 ...

欧美定律你说对了。但，马克思的这个m/v是有前提的，即：工资是生活所必须；劳动时间是生活所必须的倍数。懂吗？回去把《资本论》读熟了再来跟我讨论剩余价值

也就说：20/20, 30/30， 40/40，..........90/90=100%

387楼

clm0600 发表于 2012-8-20 21:42:05

qi509 发表于 2012-8-20 21:17
欧美定律你说对了。但，马克思的这个m/v是有前提的，即：工资是生活所必须；劳动时间是生活所必须的倍数。 ...

你就继续瞎编吧，马克思随便举的例子，被你说成了前提。

无善无恶道长存，有善有恶根在人。
顺道则善逆道恶，求证知行天人合。
自然学派作品《政治经济学新解》《大道重出》等

388楼

wzwswswz 发表于 2012-8-20 22:06:14

qi509 发表于 2012-8-20 21:10
你学过语文吗？用你的话说：那是转折。按你的意思：但，后面必须回答前面的问题？是吗？那还叫转折吗？如 ...

原著的原句表述得清清楚楚，你说是对前面句子的否定，那你也用不着在外围绕圈子，你就明确指出，它到底否定了什么？

389楼

qi509 发表于 2012-8-20 22:13:45

wzwswswz 发表于 2012-8-20 22:06
原著的原句表述得清清楚楚，你说是对前面句子的否定，那你也用不着在外围绕圈子，你就明确指出，它到底否 ...

你看不懂吗：

“按照我们的假定，产品的价值＝410镑＋90镑＋90镑，预付资本＝500镑。因为剩余价值＝90，预付资本＝500，所以按照通常的计算方法，人们就说：剩余价值率（人们把它同利润率混为一谈）＝18％。这样低的比率是会使凯里先生及其他调和论者感动的。但实际上剩余价值率不是＝ｍ/Ｃ或ｍ/（ｃ＋ｖ），而是＝ｍ/ｖ，也就是说，不是90/500，而是90/90＝100％，比表面的剥削程度的5倍还要多。在这里，虽然我们不知道工作日的绝对量，不知道劳动过程的期间（日、周等等），也不知道90镑可变资本同时推[/color]动的工人人数，但剩余价值率ｍ/ｖ由于可以转化为剩余劳动/必要劳动，从而精确地向我们表明工作日的两个组成部分的比率。这个比率为100％。因此，工人是半天为自己劳动，半天为资本家劳动。”

他否定是是红色部分。别想跟我这捡漏。就是我写错一两个字。马克思的定义跟那写的明明白白。