[转帖]李昌平在中国农大讲座：造成农民贫困的18大因素

不错不错，还有这么多人关心贫穷的工人、农民。出发点都很好！！！

不过我个人比较厌恶“施舍”、“反哺”、“工业救农业”这一类词。

我不知道为什么宪法里在“国家所有”这个词后面紧跟了“也就是全民所有”这句话，为了这句话我郁闷了好久。现在我觉得农民穷不是因为受剥削（有史以来农民的生活水平就是这个样子的），而是因为现在的“国家所有”不等于“全民所有”，分享国家经营成果时没有农民的份。国家优先发展城市，把“全民所有”的财政收入都投入到城市里了。相信在vagabond先生的字典里是没有“全民所有”这个词的。有的人特别关注农民，有的人特别关注工人，这无可非议，我希望公平起鉴，都改成关注“全民所有”吧。

我发言也是为了推销我的“全民社保”方案，呵呵，大家多多捧场呀！

To 小曹：

我手上没有可以上传的数据，不过，我想你不难找到这些年财政转移支付的数据和农业贡献的税收数据

中国对农民的投入其实不能说不大，不过，效果却并不好，除了历史因素和自然条件制约外，有些话就不好说了

关注农民还是工人？你错了。我既不是工人也不是农民，没有理由偏向哪一方，而且我认为出路在于发展而非内部分配。农村的出路恐怕在于工业化和城镇化，那么，农民的出路就在于你认为“剥削”了农民的工商阶层（你的这点看法只能用混帐来形容）。我亲眼看到过在上海的街头老人从垃圾箱里捡起被抛弃的食物就吃

To 楼上：

现在我觉得农民穷不是因为受剥削（有史以来农民的生活水平就是这个样子的）

你大有进步，不过，你的这个观点依然错误：

国家优先发展城市，把“全民所有”的财政收入都投入到城市里了。

你正好说倒了，国家从城市取得更多的财政收入：从农民那里能收到那么多吗？

我不是工人，也不是农民，没有任何倾向性，如果可能，我当然希望全民富裕

因为是李昌平的讲话，更因为为农民呼吁的声音太少，所以我才看了此帖并只指出一个问题

根据陆学艺、郭书田等先生的计算，平均每个农民工在城里创造的价值是25000元，但每个农民工得到的平均工资只有6000——8000元（这是高估了）。城市和发达地区每年从农民工身上得到16000元以上的剩余价值。如果进城1亿农民，农民工每年被剥夺的就有1。6万多个亿。

他的可笑言论实际上比比皆是（坦率地说我认为你也可以去农大搞这样的讲座）

问题在于如何助农，小曹反对学院派，而学院派的一个特征就是放空对空导弹

我们在贵州大山里扶贫，不到1万块钱可以修1公里5米宽的山路，而政府去做扶贫，修1公里同样的路要8—10万块钱。那我们怎么配置资源呢？到村里去跟老百姓谈，群众说要修路，我们问怎么修，他们说只要乐施会提供炸药、铁锤、碎石机、碾压机、技术员就可以了，劳动力由他们自己组织。这样1公里路3000---8000元钱就够了。钱给他们，我们来做协作者，跟村民一起买炸药、机器，铁锤，风里来、雨里去，两年里6万多块钱修了26公里路。26公里路要是政府修，至少要200多万。

以上是李大师说的话

那么，谁来组织农民，怎么保证政府的拨款或社会的援助不至于浪费？

我在“财经”版面上转贴了一则新闻：甘肃三分之一的地县图书馆因无经费十几年没买一本新书

会宁县图书馆1985年正式建馆，现有工作人员6名，馆舍面积801平方米，实际上藏书室和阅览室加起来只有156平方米

我的评注：

为什么？难道连地方也要被侵吞？那谁还能相信自己的善心值得在不发达地区表现？ 图书短缺问题可以得到缓解，美国等发达国家的二手教材交易很发达，而且专门有组织收集并捐助给他人的（有一些教材甚至流入了中国）。在大城市里每年有多少教辅材料当废纸卖掉了？如果有人组织一下，接受捐助或以废品价格收购并转赠给甘肃这类地区，相信不至于出现这则新闻了

这可不是今天针对你而写的文字

结论之一：也有胡作非为的国民

以下是引用vagabond在2005-4-3 13:19:44的发言：

你正好说倒了，国家从城市取得更多的财政收入：从农民那里能收到那么多吗？

知道我为什么提"全民所有"吗?

城市的确提供更多财政收入，但城市所用资源还不是使用“全民所有”的国家资源？城市先使用“全民所有”的钱来购买所需资源，然后上缴相对较多的税收，这些财政收入算不算“全民所有”的？看来你把次序弄颠倒了。你认为是城市提供了较多税收，然后城市就有权多获得国家投入？

恐怕不能算，而且，算了也没有意义

首先，城市对税收的贡献不同，对农村的依赖度也不同，如果笼统地把城市放在农村的对立面，除了散布首先对农村不利的仇恨外毫无意义，就好比因为你的日子还过得下去就认为你占用了更多的公共资源，对你实行“共产”一样不合理。其次，许多城市（特别是县城）本身入不敷出，它们倒是可能占用应该或可以给农村的资源的，如果没有有效措施，那么好处只会在城市之间分配。最后，公平与效率在任何地方都难以兼顾，实际上我们的税收增长幅度远远高于国内生产总值的增长幅度，这样下去必有报应，而农村会首先承受打击（国家收入少必支出少）并承受最大的打击

你承认其实农民并没有受“剥削”，那么我们的分歧并不在应不应该帮助农民上，我们应该探讨的是如何提供帮助

农村的出路恐怕在于工业化和城镇化，那么，农民的出路就在于你认为“剥削”了农民的工商阶层（你的这点看法只能用混帐来形容）。

=================

这是问题，而非提出问题。我赞同这点。但是我们是在讨论农民为何这么穷。政策（体制）是影响分配的主要因素，这是农民穷的根源。现在的政策是都市国际化，而非农业工业化。

如果你不将政策法律上的不公也纳入剥削范畴，那你就只是马克思的徒弟们那么小家子气了。政策（体制）也是资源，是让你穷了还说你没本事的资源，老兄！

如果你的目的在于讨论为什么农民这么穷，与你臭气相投（开个玩笑）的临涯吹风已经说得很明白了：

现在我觉得农民穷不是因为受剥削（有史以来农民的生活水平就是这个样子的）

看来你进步不大哟

而且，你要知道，建国不久在外贸上的突破就是进口加拿大的粮食，也就是说，那时农民也养不活自己

政策的因素当然有，但笼统地说政府或体制有问题毫无意义，我们应该关心的是如何设计制度或政策

42楼的一句话很好，“问题在于如何助农”，在你举出你的证据时我可以举出更多的亲身经历给你听，我来自农家，在我高考上大学时（2000年），我没见过电话，不知道电话怎么用的，看到人家打公用电话，我很好奇，怎么打电话不要钱呢？后来我知道了，那是要买电话卡的。更不知道什么是电脑，怎样用电脑，我很珍惜今天能够坐下来，不太熟练的打着字。不否认我对农民有种特殊的感情。话又回来了，那个年代农民的的确确付出了很多，我想这也没有必要成为我们关注的焦点，正如你所说的那样“问题在于如何助农”。

另外1978年江苏省的城镇居民家庭平均每人每年 316(元) ，而 同期农村居民家庭平均每人每年154 (元) ，而到了2004年 江苏城镇居民家庭平均可支配收入10482元，同期农村居民人均纯收入4754元（见江苏省统计年鉴）。好象与生具来的农民就是受苦的命。王侯将相宁有种乎？我们再去追究历史，在那个几近无知的年代，我们可以不费吹灰之力的找到我们想要的任何答案。但生活还得继续，要含着泪水忘记那些曾经给我们带来无尽灾难的日子。忘记也不等于背叛。既然曾经走过弯路，已经没有必要了再为他而愤愤不平了，这一段历史自有公论。毕竟父辈们替我们熬过了那些日子，今天我们欣喜的看到，国家已然开始重视农民问题了，当然具体如何助农尚不得知。农村时至今日都走出刀耕火种的作坊经济，哪有什么规模优势可言，真的当你身置于这块土地时，你会有一种历史厚重感。我对城市下岗工人同样有着很深的感情。

不管作为经济学家，还是经济学爱好者，特别是我们学经济的，能够为这个社会踏踏实实地作些什么，就行了，扪心自问，良心过得去就行了。

愿阳光之下每个生命普享富裕！

那个年代农民的的确确付出了很多

建国不久在外贸上的突破就是进口加拿大的粮食，也就是说，那时农民也养不活自己

那时付出很多，甚至无法养活自己，现在付出也不少，只不过相对而言，还是无法自立。

这是冷冰冰的现实

正因为我也有你那样的朴素感情，说话才直截了当，如有得罪见谅（我母亲就是苏北人）

我还想一点的是，我想这个问题很好（农民），今后的关注重点应该放在如何解决问题，而不是追究历史。我很喜欢人大的经济论坛，很优秀很有学术氛围，愿她越来越好。

很好，不过，也没什么历史可以追究

比如从你所举的两组四个数据中恰好得出相反的结论：

154/316=0.48734177215189873417721518987342；4754/10482=0.45353940087769509635565731730586

可见比例大致相当，而正如你所说的，农民毕竟有地

别上马、下马了，立志改善自己和家庭的生活条件吧