马克思的抽象劳动是不是抽了2次？

对于马氏关于商品价值和使用价值的理解，其实没有那么复杂。

使用价值针对的使用者的用处而言，商品当然要有用，否则废物谁要。劳动力耗费价值则针对的是使用者如何得到它，已经暗含商品有用的前提，无需再明言。因此，这是两个完全不同的方面，且可以分开来论述，不会因为商品离不开使用价值就声称价值离不开使用价值而存在，分开了就不成立，这完全是在混淆概念。

相信马氏一定会说，使用价值之于什么，价值之于怎样，难道我关注“怎样”的时候，你跟我扯那个“什么”，你这不是在跟我瞎扯蛋吗？

he_zr 发表于 2025-10-25 22:13
马氏理论不是用“庸俗经济学”来推翻的，马氏已经假定商品中的劳动力耗费价值是决定是否生产和交换的唯一 ...

”卖弄起黑格尔特有的表达方式“已经注定了《资本论》不是理论性质的文作，因此谈不上对错，谈不上推翻。

he_zr 发表于 2025-10-25 16:25
回答你如何取得两要素中的一个，错不错在于你的正面反驳，而不是你把话题一转，转到“老百姓如何理解价格 ...

这是你在8楼的原话：关键看你这价值怎么归纳定义。马氏理论商品就两个个要素，使用价值和劳动力耗费价值，抽掉其中一个，剩下一个何以得不到？

我认为是你自己扯到老百姓上去的，所以我就站在老百姓角度反问你。据我个人所知，在《资本论》没有“劳动力耗费价值”这种意境。

曹国奇 发表于 2025-10-25 23:12
这是你在8楼的原话：关键看你这价值怎么归纳定义。马氏理论商品就两个个要素，使用价值和劳动力耗费价值， ...

你认为，我认为，说跟没说一样，白纸黑字摆在那里，让大家去评说吧。

如果马氏的价值不是来自于劳动力耗费，请问，他规定的价值又从哪里来的呢？

无知求知 发表于 2025-10-25 22:40
”卖弄起黑格尔特有的表达方式“已经注定了《资本论》不是理论性质的文作，因此谈不上对错，谈不上推翻。

马氏资本论没那么神秘，其概念也是十分清楚的。一句话，马氏的问题不在概念上，也不在他设定的闭环里存在逻辑问题。批判马氏，请勿在这方面浪费时间了。

he_zr 发表于 2025-10-26 11:14
马氏资本论没那么神秘，其概念也是十分清楚的。一句话，马氏的问题不在概念上，也不在他设定的闭环里存在 ...

首先要分辨文作的性质，《资本论》到底是理论性质的文作，还是非理论性质的文作，这一点非常非常重要！列宁都要在这个问题上耗费不少精力，而且也有了结论，“半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的。”

理论是用来理解的，因此必须用定义的表达方式，不可以卖弄意义不定的表达方式。

黑格尔逻辑学的奠基篇章就是概念论。黑格尔在这一章里所描述的就是精神分裂症头脑里的东西，意义不定的东西，因此他要申明世界上没有一个人理解他。马克思在第二版跋里已经申明了《资本论》第一章所卖弄的就是黑格尔特有的表达方式，因此他也要申明他只知道她自己不是那种主义者。

明明不是用来理解的东西，居然会有那么多人自诩能够理解，这种人不是疯子就是骗子（拉大旗作虎皮）。

无知求知 发表于 2025-10-26 11:39
首先要分辨文作的性质，《资本论》到底是理论性质的文作，还是非理论性质的文作，这一点非常非常重要！列 ...

马氏肯定会称，他的文作当然是基于现实而假定的理论学说。理论和实践两种性质都有。列宁又不是大神，他不理解怎么等于人们不理解？

无知求知 发表于 2025-10-26 12:07
黑格尔逻辑学的奠基篇章就是概念论。黑格尔在这一章里所描述的就是精神分裂症头脑里的东西，意义不定的东西 ...

请问，马氏哪个概念不明确？请列举具体实列，不要空泛而论。

所以，还是回到常规现实来，谁不理解？自己不理解怎么代表别人不理解？自己算哪路大神啊，自己不理解就指称那东西不是用来理解的？依据是什么？

he_zr 发表于 2025-10-26 17:22
马氏肯定会称，他的文作当然是基于现实而假定的理论学说。理论和实践两种性质都有。列宁又不是大神，他不 ...

理论与诡辩有着本质的不同。理论用定义的表达方式，诡辩用意义不定的表达方式。

但凡理论都默认了用定义的表达方式，这一点根本无需特别交代。然而《资本论》却是例外，要对表达方式做出特别交代，而且马克思的原话居然是“卖弄“。