wzwswswz 读《资本论》不认真（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-1-20 18:54
“垄断”一词的含义就是“独占”。所以，只要是独占的就是垄断。而反垄断法不是反所有的独占（垄断），而 ...

“同样，技术独占（垄断）它（反垄断法）一般也是不反的。”

为什么不反？为什么纵容垄断？

wzwswswz 发表于 2026-1-20 19:33
马克思这里只假设了欺骗造成的贵卖，之前还假设了卖者有某种特权的贵卖，那种特权也是欺骗吗？
在供不应 ...

“之前还假设了卖者有某种特权的贵卖，那种特权也是欺骗吗？”


拜你的启发，我画了新图：

https://bbs.pinggu.org/thread-16479078-1-1.html

hj58 发表于 2026-1-21 12:10
“同样，技术独占（垄断）它（反垄断法）一般也是不反的。”

为什么不反？为什么纵容垄断？

为了保护技术创新啊。而这种保护又具有两面性，因为它也会阻碍先进技术的广泛应用。但在这种两难中，现在就选择了不反技术壁垒。
你有意见吗？

hj58 发表于 2026-1-21 12:12
“之前还假设了卖者有某种特权的贵卖，那种特权也是欺骗吗？”

你画的这个图不过是又一个稻草人而已！
我之前已经分析过了，道理很简单，因为就整个社会来看，我们可以把所有生产者出卖的全部商品看作是一个总商品，那么，因为所有生产者都是买者，因此，所有生产者作为买者所购买的就是他们作为卖者所出售的这个总商品。由此，如果所有生产者以高于成本的价格贵卖这个总商品，那么贵卖的总价格就一定等于他们作为买者贵买这个总商品的总价格。

因此，虽然每个生产者出售各自商品时贵卖的百分比不可能完全相同，从而，作为买者，他们各自购买商品时贵买的百分比与作为生产者贵卖的百分比也不可能是完全相同。但是，因为他们出售的总商品的总成本（所有商品成本的总和）只有一个，这个总商品的总价格（所有商品价格的总和）也只有一个，因此，贵卖（总价格高于总成本）的百分比也就只能有一个数值。从而，他们作为买者购买这个总商品时“贵买”的百分比就一定等于他们“贵卖”这个总商品的百分比。

由此可得，所有的生产者作为一个总体，他们贵卖所得的总剩余，在他们作为买者时又完全地失去了，从而实际上的总剩余当然就是0了。因此，在价格以上的贵卖，一定不是整个资本家阶级剩余价值的来源。

在马克思强调他所研究的是整个资本家阶级剩余价值的来源时，你却把个别资本家贵卖与贵买百分比很有可能的不相等极其不合逻辑地套用到了整个资本家阶级身上，这不仅是你编织的又一个稻草人，而且再一次坐实了你的逻辑与数学均不及格。

wzwswswz 发表于 2026-1-21 23:04
你画的这个图不过是又一个稻草人而已！
我之前已经分析过了，道理很简单，因为就整个社会来看，我们可以 ...

“由此可得，所有的生产者作为一个总体，他们贵卖所得的总剩余，在他们作为买者时又完全地失去了，从而实际上的总剩余当然就是0了。因此，在价格以上的贵卖，一定不是整个资本家阶级剩余价值的来源。”


可惜马克思不是这样论证的，我只证伪他的理论。

建议你去代他写《资本论》第五卷。

wzwswswz 发表于 2026-1-21 23:04
你画的这个图不过是又一个稻草人而已！
我之前已经分析过了，道理很简单，因为就整个社会来看，我们可以 ...

“因此，在价格以上的贵卖，一定不是整个资本家阶级剩余价值的来源。”

即使按照你的逻辑，这句话也要加一个前提才能成立：仅仅限于资本家之间的相互买卖。

实际上大量产品是卖给纯出卖劳动力的人的。你们也一直说工人工资太低，无法买下全部产品，于是资本主义陷入危机。

可见，资本家群体的利润，还会来自纯劳动力出卖者向企业、进而向资本家贵买产品（价格高于生产成本）或贱买产品（价格低于自制成本）时支付的“消费者酬谢”。