wzwswswz 读《资本论》不认真（黄佶）

clm0600 发表于 2026-1-13 11:05
你都搞不明白他的观点是什么，你批判个毛啊，所以必须给你补补课。

你指不出来，那我就没有搞错他的观点。

hj58 发表于 2026-1-13 14:51
“马克思在《货币转化为资本》中已经分析过了，你说的这个利润在棉纱厂资本家作为买者时又全都归入到他的 ...

你所谓的证伪就是证明了，资本家的利润就是靠不断压低工人的实际工资，从而不断压缩工人的劳动报酬在社会总财富中的比重而获得的，从而证明了资本家的利润就是对工人劳动的占有。

wzwswswz 发表于 2026-1-13 19:14
你所谓的证伪就是证明了，资本家的利润就是靠不断压低工人的实际工资，从而不断压缩工人的劳动报酬在社会 ...

看资本论不认真。马克思在论证贵买贵卖不存在时还没有提什么工人资本家。

hj58 发表于 2026-1-14 10:16
看资本论不认真。马克思在论证贵买贵卖不存在时还没有提什么工人资本家。

你看资本论根本不认真，资本论里什么地方提到什么贵买贵卖？它提到机器使商品便宜，何来什么贵卖？商品成本降低价格便宜，你竟然歪曲成贵卖贵买？真是胡说八道！

hj58 发表于 2026-1-14 10:16
看资本论不认真。马克思在论证贵买贵卖不存在时还没有提什么工人资本家。

你就不要总去歪曲马克思了！
马克思第二篇的名称就叫《货币转化为资本》，分析的就是作为资本的货币与一般货币的区别，而这种分析当然只能从流通过程开始，并且通过流通过程证明欺骗等不等价交换的方式虽然可以使单个资本家获得剩余价值，但整个资本家阶级的剩余价值却不可能从不等价交换中获得，由此提出了“等价物的交换应该是起点”的观点。

而你根本没有能力读懂资本论，连马克思为什么要把等价交换作为分析剩余价值来源的前提都不知道，所以你所谓的批判剩余价值论所批判的实际就是你自己的稻草人，就是在歪批！

wzwswswz 发表于 2026-1-14 10:44
你就不要总去歪曲马克思了！
马克思第二篇的名称就叫《货币转化为资本》，分析的就是作为资本的货币与一 ...

商品所有者Ａ 可能非常狡猾，总是使他的同行Ｂ或Ｃ受骗，
而Ｂ和Ｃ无论如何也报复不了。Ａ 把价值４０镑的葡萄酒卖给Ｂ，
换回价值５０镑的谷物。Ａ 把自己的４０镑变成了５０镑，把较少的
货币变成了较多的货币，把自己的商品变成了资本。我们仔细地
来看一下。在交换以前，Ａ 手中有价值４０镑的葡萄酒，Ｂ手中有
价值５０镑的谷物，总价值是９０镑。在交换以后，总价值还是９０
镑。流通中的价值没有增大一个原子，只是它在Ａ 和Ｂ之间的分
配改变了。一方的剩余价值，是另一方的不足价值，一方的增加，
是另一方的减少。如果Ａ 不用交换形式作掩饰，而直接从Ｂ那里
偷去１０镑，也会发生同样的变化。显然，流通中的价值总量不管其
分配情况怎样变化都不会增大，正象一个犹太人把安女王时代的
一法寻当作一基尼来卖，不会使本国的贵金属量增大一样。一个国
家的整个资本家阶级不能靠欺骗自己来发财致富。（３０）

p.185-186

这段话完全不成立。这两个人的交换，关键是双方的使用价值都大幅度增加了，如果双方都自制所需商品，得到的使用价值会极少（你自己也说马克思已经有专业生产者和非专业生产者之分的“意思”）。

所以，这里部分交换价值的转移（不等价交换），相比使用价值的巨大增长，所谓“不足”的那一方根本不在意。就好像你不会因为手机厂暴利就拒绝使用和购买手机一样。

至于说这次交换和偷窃的结果一样，更是荒唐，双方都得到了比自制多得多的使用价值，这和一个人被另外一个人偷走十块钱一样？

你买手机被手机厂赚走两千元，和手机厂派人偷走你两千元，结果一样？

看书要动脑筋，不要读什么就信什么。

很好，你给了我新灵感，我的《是是非非资本论》又可以增加一章了。

hhj 发表于 2026-1-14 10:43
你看资本论根本不认真，资本论里什么地方提到什么贵买贵卖？它提到机器使商品便宜，何来什么贵卖？商品成 ...

“资本论里什么地方提到什么贵买贵卖？”


哈哈！你读《资本论》还不如 wswz 认真。

第一卷，p.170-186

hj58 发表于 2026-1-14 12:01
商品所有者Ａ 可能非常狡猾，总是使他的同行Ｂ或Ｃ受骗，
而Ｂ和Ｃ无论如何也报复不了。Ａ 把价值４０镑 ...

马克思这里分析的是流通过程能不能是资本家获得剩余价值，而流通过程的前提当然是使用价值已经生产出来了，并且是在社会风度条件下生产出来了。不然，拿什么去流通？或者还需要流通吗？

所以，马克思现在要研究的就是整个资本家阶级能不能仅仅依靠流通过程而获得剩余价值，也就是整个资本家阶级的财富能不能仅仅依靠流通而得到增加。
在这一点上，一个资本家的财富被另一个资本家骗走与被另一个资本家偷走就是没有区别的，因为这两者的形式虽然不同，但在实质上，一个资本家财富的任何增加都是另一个资本家财富的相应减少，从而都没有增加整个资本家阶级的财富，也就是不能使整个资本家阶级获得任何剩余价值。

不然，如果你认为不一样，那么你倒是列出一个公式来，证明马克思所说的“总价值是90磅”会因为骗和偷的不同而发生改变。

wzwswswz 发表于 2026-1-14 13:57
马克思这里分析的是流通过程能不能是资本家获得剩余价值，而流通过程的前提当然是使用价值已经生产出来了 ...

“一个资本家的财富被另一个资本家骗走与被另一个资本家偷走就是没有区别的”


A 和 B 谁骗谁了？谷物和葡萄酒不是给对方了吗？

hj58 发表于 2026-1-14 16:19
“一个资本家的财富被另一个资本家骗走与被另一个资本家偷走就是没有区别的”

马克思这里假设的就是欺骗的方法，A用40磅的产品骗B用50磅货币来交换。虽然两人的商品或货币都给了对方，但A却依靠欺骗多得了10磅货币，而B却没有办法把多付的10磅再赚回来。这与被偷走有何区别？