ws 太牛了，使马克思无法推导建立剩余价值理论了！（黄佶）

hhj 发表于 2026-2-27 19:28
呵呵半桶水！你肯定要吃饭，这个是定性的说法，至于你吃多少碗，那是技术问题，不是核心问题。因此你吃1碗 ...

但问题是，你说的是你肯定要吃S，但你又无法用定量分析来支持你的这个观点，所以你就能以“你吃多少S只是技术问题，而不是核心问题”来证明你肯定要吃S是一个正确观点吗？

所以，你既然讲价值就是耗费补偿，那么你就必须从定量分析上说明这个耗费和补偿是如何计量的，两者之间在量上是怎样的关系，这种关系是如何表现和实现的，以及价值的量与这两个量之间又是怎样的关系。

例如，你耗费了100，收入了100，之后又耗费了100，而之后的这100耗费却没有获得任何收入。因此，你那个唯一的收入100能不能补偿前后总共200的耗费？
如果不能，那么你所谓的“攒钱就是为了要负补偿那些亏损事情”就是没有定量分析的东西，就是完全不成立的。

hhj 发表于 2026-2-27 19:33
呵呵半桶水！在你 身上，还同时存在生与死两个因素与意义呢。你难道能否认吗？
我卓越地区分了(表征人生 ...

生和死本来就是表达不同意义的两个语词，而你的核心概念“价值”却有两种截然相反的意义，这截然相反的意义却又用同一个语词“价值”来表达。
这就像物理学上用“反射”一词既表达物体对光反射、又表达对光的吸收一样，说“物体对光的反射为0就是的最大的反射”，这绝对就是拿自己的矛戳自己的盾，毫无科学可言。

hhj 发表于 2026-2-27 19:36
3. **人本立意**：以“人的生存与发展”为价值终极目标，超越传统物本位经济学。所以只有耗费补偿价值论才 ...

人本立意就应该坚持以满足人的需要为本，就必须承认不能满足人的需要的耗费，不管是多是少都毫无价值，从而都不能形成价值。
而你却脱离了人的需要来谈论物的价值，那根本就不是人本立意。

wzwswswz 发表于 2026-2-28 09:24
但问题是，你说的是你肯定要吃S，但你又无法用定量分析来支持你的这个观点，所以你就能以“你吃多少S只是 ...

耗费补偿价值论本身就 是定性与定量的统一。因为耗费多少要由收的多少来完全补偿。如果支出100块但带来的收入只有90块，那就是不完全的补偿，从而使耗费补偿不能完全统一。但是，就得你现在只获得90块的补偿。也要从另外的地方找出10块来补偿完这100块的耗费。
因此你讲什么没有定量分析，完全是无知的瞎说。

wzwswswz 发表于 2026-2-28 09:24
但问题是，你说的是你肯定要吃S，但你又无法用定量分析来支持你的这个观点，所以你就能以“你吃多少S只是 ...

耗费补偿价值论已经明白告诉全人类：一切耗费都要补偿回来，哪怕你把内裤卖了，也必须找钱补偿。这个定律解释了现实中的各种无情收钱等等事情的存在。

wzwswswz 发表于 2026-2-28 09:40
人本立意就应该坚持以满足人的需要为本，就必须承认不能满足人的需要的耗费，不管是多是少都毫无价值，从 ...

1. 而你却脱离了人的需要来谈论物的价值，那根本就不是人本立意。

复制代码

而你却脱离我的耗费补偿价值论一书来断定“而你却脱离了人的需要来谈论物的价值，那根本就不是人本立意。”只能被看作文盲瞎说。耗费补偿价值论首先就阐述了作为人的生活的价值与物的价值的关系，即物越廉价物价值越小，那么人的生活就越好，从而价值就越大。比如，米的价格越低，那么人们就更容易吃饱饭。而能吃饱是人生活好的最基本体现。
脱离物的价值的最小化来谈论人本，只能是文盲瞎说而已，那根本就不是人本立意。

wzwswswz 发表于 2026-2-28 09:34
生和死本来就是表达不同意义的两个语词，而你的核心概念“价值”却有两种截然相反的意义，这截然相反的意 ...

生就是死，死就是生，它们是同一意义的两个方面。没有你的死掉，怎么会有别人的生的空间呢？你不离开某个岗位，别人怎么得到这个岗位呢？
我的耗费补偿价值论创造性地提升了价值的意义，并结合通常价值论来演化出物的价值，从而开创了最新鲜最有创意的价值论。在各路草包那里，价值本来只指“商品价值”（即我所说的物的价值），而我的耗费补偿价值论则将价值意义发展到很高程度，即价值表征人的生活的程度。并且从这个程度来解释商品价值，指出商品价值的最小化定律。
这些卓越构想并不是你此类草包所能够想得出来的。

无知求知 发表于 2026-2-26 13:48
谁都一样，你我都不会例外，但凡有过讨价还价经历的都知道，交易各方都提出对自己有利的参照。诸多参照， ...

别人知不知道有参照与你无关。
你既然提出了有参照但没有基准，那么按照谁主张谁举证的原则，你就必须证明从任何参照都不可能得出有基准的结论。
所以，你既然你提不出任何的参照，那么你也就是没有证明有参照但没有基准，从而你的有参照但没有基准的观点就不成立。

好比有人指控你说你没有履行法律义务，你要求他进行举证，他却说你不履行法律义务的行为是数不胜数的，无法一一罗列，所以你就承认他对你的指控成立了？难道你不认为他这种只主张却逃避举证的行为不是一种WL行为吗？

同理，你虽然有所主张，但你却不提供任何举证，那么你的主张根本就是不成立的。

hhj 发表于 2026-2-28 14:53
耗费补偿价值论本身就 是定性与定量的统一。因为耗费多少要由收的多少来完全补偿。如果支出100块但带来的 ...

耗费100，必须要有100的补偿，这个在经济学上早就解决了。
你的问题在于，你耗费100，收入100，之后又耗费100，但却没有形成任何收入，那么请问，这100的收入能不能补偿总共200的耗费？

如果你说不能，那么你就否定了你自己的赚钱可以补偿之后耗费的观点，这个定量分析就否定了你的耗费补偿价值论。

hhj 发表于 2026-2-28 14:55
耗费补偿价值论已经明白告诉全人类：一切耗费都要补偿回来，哪怕你把内裤卖了，也必须找钱补偿。这个定律 ...

耗费必须补偿，这个在经济学上根本不是问题。
问题在于没有得到补偿的部分是否也得到了补偿？
例如，一个人花了N的耗费种苹果，种出来的都是烂苹果，不仅卖不出去、不能形成任何收入，自己也不能吃，结果就饿死了。请问，他烂苹果上的N耗费得到补偿了吗？