[学科前沿] ws 太牛了，使马克思无法推导建立剩余价值理论了！（黄佶） [推广有奖]

131楼

wzwswswz 发表于 2026-2-28 17:09:04

hhj 发表于 2026-2-28 15:01
而你却脱离我的耗费补偿价值论一书来断定“而你却脱离了人的需要来谈论物的价值，那根本就不是人本立意。 ...

你问题首先就是偷换了概念。例如，讲人的需要是靠物来满足的，这里的物应该是完全不包括废品的。因为你绝对不敢说人的需要是靠包括烂苹果在内的物来满足的，更不敢说人的需要是靠包括烂苹果在内的废品来满足的。

因此，只有在物能够满足人的需要这个前提下，讨论物的价值（实际是耗费）的大小才是有意义的。

而你却说物只要有人的耗费，就有价值，哪怕它是根本就不能满足人的需要的废品，也是有价值的。这样，物的价值就与满足人的需要无关了，所谓的人本立意也就被你自己否定了。

132楼

wzwswswz 发表于 2026-2-28 17:25:09

hhj 发表于 2026-2-28 15:07
生就是死，死就是生，它们是同一意义的两个方面。没有你的死掉，怎么会有别人的生的空间呢？你不离开某个 ...

再说一遍，“生”和“死”是表达不同意义的两个语词，其中，“生”不是表达截然相反意义的语词，“死”也是表达截然相反的语词。不然，你能够说你的生为0就是最大的生，或者能够说你的死为0就是最大的死吗？

但你的”价值“却是一个表达截然相反意义的同一个语词，这就像物理学上说物体对光的反射为0就是最大的反射一样，也就像说你的矛能够戳破的盾为0就是能够戳破的盾最多一样，绝对就是自相矛盾的东西。

133楼

hhj 发表于 2026-3-1 08:41:45

wzwswswz 发表于 2026-2-28 17:09
你问题首先就是偷换了概念。例如，讲人的需要是靠物来满足的，这里的物应该是完全不包括废品的。因为你绝 ...

呵呵，你问题就是不懂现实的复杂性，对于废品，生产者可能不用它来满足需要，但并不防碍有人拿来满足需要，因为有人能以各种形式将其卖钱呀，而市场中充满着劣币驱逐良币。
任何东西都既包含好品的成分，也包含废品的成分，比如质量很差但很廉价的，就是此类废品因素太多的东西。而那些将废品成本隐匿在好品价格里面的，就更加了，废品更加有价值了呵呵。

134楼

hhj 发表于 2026-3-1 08:43:48

wzwswswz 发表于 2026-2-28 17:09
你问题首先就是偷换了概念。例如，讲人的需要是靠物来满足的，这里的物应该是完全不包括废品的。因为你绝 ...

价值是耗费补偿，一切能够补偿的耗费都体现其价值意义，而一切耗费都是必须补偿的，无论以什么形式来补偿。需要与满足需要，本质上也是耗费补偿，就像汽车需要加油充电一样。

135楼

hhj 发表于 2026-3-1 08:45:27

wzwswswz 发表于 2026-2-28 17:25
再说一遍，“生”和“死”是表达不同意义的两个语词，其中，“生”不是表达截然相反意义的语词，“死”也 ...

再说一遍：你本身就存在着既生又死两个矛盾的因素。否则如何解释你走向死的过程呢？至于你要表达什么意思，随便你

136楼

wzwswswz 发表于 2026-3-1 10:30:13

hhj 发表于 2026-3-1 08:41
呵呵，你问题就是不懂现实的复杂性，对于废品，生产者可能不用它来满足需要，但并不防碍有人拿来满足需要 ...

我们所说的废品不是仅仅不能满足生产者或某个人的需要，而是不能满足任何的需要的东西。
再从生产过程中产生的可以当作原材料的废品来看。原材料本身就是能够满足人的需要、是有价值的，如果废品又当作原材料来卖，那么在把原材料变成废品过程中的耗费就没有为人的需要提供任何东西，也就是说，从人本意义的角度来考察，这里的耗费是毫无意义、毫无价值，从而也就不能在原材料的价值以外形成任何价值。

如果你偏要说生产出废品的耗费也形成了价值，那么这样的价值就毫无人本意义可言，即这样的价值完全就是反人本意义的。