问 wswzwzws：既然斯密的方法无伤大雅，为什么马克思不继承呢？

wzwswswz 发表于 2026-3-7 16:37
无论交易双方如何有不同的原因，总会有一些原因能够使他们达成一致。如果双方连达成一致的原因也没有，那 ...

“相等”这个词你用错了。交易双方都希望尽可能少付出，尽可能多取得，两方就是两个互为相反的象限。只有两个象限比较接近才值得通过讨价还价去拉近，才有可能使两个象限在某一点上发生重合，这个重合点就是交换比，就是成交价格。

要使成交价格能够确立下来，必须有一个使之确立的规则，否则之前的讨价还价就全部作废。

这些内容来自交易现实，而不是哪一本书。

无知求知 发表于 2026-3-8 10:43
“相等”这个词你用错了。交易双方都希望尽可能少付出，尽可能多取得，两方就是两个互为相反的象限。只有 ...

所谓规则就是制定出来大家必须遵守的东西，而制定出来大家必须遵守的东西又一定是大家可能发生不一致的东西。
例如，赛跑时的出发点就是大家可能发生不一致的东西，所有必须要有统一的规定。但是赛跑时可以呼吸空气以及呼吸多少次空气却是不可能发生不一致的东西，因而根本就不需要做出规定让大家遵守。
另一方面，如果大家没有就如何避免可能发生的不一致而达成一致，那就不可能有大家必须遵守的规则，即便有人规定出来那也不可能得到遵守。例如，修改比赛规则的建议，如果没有达成一致，那么这样的建议就不可能成为规则。
所有，可能发生不一致、并且各方就避免可能发生的不一致达成一致，就是规则产生的原因。

同理，如果有你所说的交易规则，那也一定是交易各方达成一致的结果。即，交易各方所达成的一致就是交易规则产生的原因，如果没有这种一致，你所谓的交易规则就是根本不可能出现的。

因此，按照你自己所说的溯源不能跳层的观点，如果你不能从你所谓的交易规则中找到交易双方达成一致的东西，那么你所谓的交易规则就是与交易双方无关的东西，就只能是你心中的“上帝的天平”。

无知求知 发表于 2026-3-8 10:43
“相等”这个词你用错了。交易双方都希望尽可能少付出，尽可能多取得，两方就是两个互为相反的象限。只有 ...

你的意思是，成交价格是一个“不相等”的价格？即同样的10元成交价格，对于想要少付钱的一方来说，这个成交价格就是低于每件10元，而对于想要多得钱的一方来说，这个成交价格就是高于每件10元？
或者，你的意思是在成交价格下的成交数量是一个“不相等”的数量？即同样10元价格下的10件成交数量，对于想要少付货的一方来说，这个成交数量就是少于10件，而对于想要多得货的一方来说，这个成交数量件就是多于10件？

如果交易双方从来就不会就一个相等的成交价格和相等的成交数量达成一致，世界上还会有成交吗？
你买货的时候，你实际所付的成交价格与卖货的一方所接受的成交价格是不是从来都是不相等的？并且，在成交价格下你拿到的货物成交数量与卖货的一方给你的货物成交数量也是从来都不相等的？

如果不是，那么你所谓的“‘相等’这个词你用错了”，只能证明你连成交中一定存在“相等”都不懂。所以，你在谈论成交之前，还是退而结网去吧。

wzwswswz 发表于 2026-3-8 11:45
你的意思是，成交价格是一个“不相等”的价格？即同样的10元成交价格，对于想要少付钱的一方来说，这个成 ...

成交价格的确就是不相等价格，因为要货币的一方不愿意以这个价格买，要特定货的一方不愿意以这个价格卖。

wzwswswz 发表于 2026-3-8 11:23
所谓规则就是制定出来大家必须遵守的东西，而制定出来大家必须遵守的东西又一定是大家可能发生不一致的东 ...

自古以来就有的规则，这就是最当眼的东西，然而最当眼的东西又是最容易被忽视的东西。几乎所有价格理论都缺失了这个最当眼的东西。

无知求知 发表于 2026-3-8 13:08
成交价格的确就是不相等价格，因为要货币的一方不愿意以这个价格买，要特定货的一方不愿意以这个价格卖。

我们来看看汉语词典对“成交”的解释：“交易成功；买卖做成”。
而按照你的解释，“要货币的一方不愿意以这个价格买，要特定货的一方不愿意以这个价格卖”，这个交易就“成功”了？这个买卖就“做成”了？这个价格就成了“交易成功；买卖做成”的“成交价格”了？

所以，你的小学语文没学好，确实一辈子都耽误了，哈哈哈哈！

无知求知 发表于 2026-3-8 13:12
自古以来就有的规则，这就是最当眼的东西，然而最当眼的东西又是最容易被忽视的东西。几乎所有价格理论都 ...

你想说交易规则是自古以来就有的东西，所以是没有原因的吗？那你不就戳破了你自己因果律的盾了吗？

如果你不想戳破你自己的因果律的盾，那么你就明确回答，自古以来就有的那个交易规则的原因到底是什么？
你就明确没有回答，没有交易各方的所达成的一致，会不会有你所说的交易规则？

你回答，将军！

wzwswswz 发表于 2026-3-9 16:07
我们来看看汉语词典对“成交”的解释：“交易成功；买卖做成”。
而按照你的解释，“要货币的一方不愿意 ...

1元卖出一个馒头，这就是成交价格。卖馒头的不愿意以这个价格买馒头，买馒头的也不愿意以这个价格卖馒头。“不相等”的结论来对自交易现实的观察，而不是来自那一本书。

wzwswswz 发表于 2026-3-9 16:17
你想说交易规则是自古以来就有的东西，所以是没有原因的吗？那你不就戳破了你自己因果律的盾了吗？

如 ...

自古以来就订立如此规则，当然有其原因，而且追溯其原因也正是经济学都分内事。如果连交易规则都忽略掉了，那就更不要说去追溯原因，那么经济学就没有做好自己的分内事。

无知求知 发表于 2026-3-9 17:39
1元卖出一个馒头，这就是成交价格。卖馒头的不愿意以这个价格买馒头，买馒头的也不愿意以这个价格卖馒头。 ...

市场上，卖馒头的与买馒头的在讨价还价，卖馒头的说：我不愿意以1元的价格买馒头。买馒头的说：我不愿意以1元的价格卖馒头。于是1元就成了他们买卖馒头的成交价格了？你是不是幼儿园都没有毕业啊？！

相反，如果卖馒头的说：我能够接受以1元的价格卖馒头。买馒头的说：我能够接受以1元的价格买馒头。这样，1元的价格才成了他们买卖馒头的成交价格。
这就是说，交易双方所能够接受的价格恰好相等就是这一价格能够成为成交价格的原因。

所以，你那个“不相等”的价格能够成为成交价格的说法，不仅不符合市场交易的事实，而且幼儿园小朋友过家家时也不会犯你这样的低级错误。