问 wswzwzws：既然斯密的方法无伤大雅，为什么马克思不继承呢？

无知求知 发表于 2026-3-9 17:46
自古以来就订立如此规则，当然有其原因，而且追溯其原因也正是经济学都分内事。如果连交易规则都忽略掉了 ...

我已经指出了，如果有交易规则，那一定是交易各方达成一致的结果。否则，这样的交易规则就不会被各方共同遵守，交易也就不会依照这样的规则来进行。

因此，你敢说你的那个交易各方都遵守的交易规则不是交易各方达成一致的结果吗？
你回答，将军！

无知求知 发表于 2026-3-9 17:39
1元卖出一个馒头，这就是成交价格。卖馒头的不愿意以这个价格买馒头，买馒头的也不愿意以这个价格卖馒头。 ...

其次，“价格相等”指的是价格的大小彼此一样，而不是指价格大小以外的东西（如意愿、诉求等）彼此一样或相同。
而你却举出交易双方在彼此一样大小的价格（都是1元）下有不同的意愿、诉求来证明彼此一样大小的价格“不相等”，即证明彼此“一样大小”的价格彼此“不一样大小”——卖馒头的1元的大小与买馒头的1元的大小不一样。

这充分证明了你根本就不懂“相等”一词的意义，从而证明你小学语文没学好，确实耽误一辈子了。

wzwswswz 发表于 2026-3-10 07:14
其次，“价格相等”指的是价格的大小彼此一样，而不是指价格大小以外的东西（如意愿、诉求等）彼此一样或 ...

相等，那就是等号两边位置互换都能够成立。相反，1元1个馒头的这笔交易，要钱还是要馒头这两个位置却不可以互换。

无知求知 发表于 2026-3-10 17:23
相等，那就是等号两边位置互换都能够成立。相反，1元1个馒头的这笔交易，要钱还是要馒头这两个位置却不可 ...

价格相等不是馒头和表示钱的那个载体（如纸张、金属）相等，而是一方为得到馒头能够支付的钱的数量与另一方因为放弃馒头而想得到的钱的数量相等。
就以那个1元卖1个馒头为例，买馒头的为了得到这个馒头愿意支付的钱的数量是1元，卖馒头的因为放弃这个馒头而想得到的钱的数量也是1元，用公式表示就是“买馒头的愿支付的1元=卖馒头的想得到的1元”。

你难道能说前面一个1元与后面一个一元不相等吗？那你不仅小学语文没学好，而且连小学数学也没有学好，耽误一辈子了。

wzwswswz 发表于 2026-3-9 21:08
我已经指出了，如果有交易规则，那一定是交易各方达成一致的结果。否则，这样的交易规则就不会被各方共同 ...

交易过程从来不需要商讨交易规则。如果说有什么东西“达成一致”了，那绝对不是无需商讨的东西，不是交易规则。

无知求知 发表于 2026-3-10 19:22
交易过程从来不需要商讨交易规则。如果说有什么东西“达成一致”了，那绝对不是无需商讨的东西，不是交 ...

以体育竞赛规则为例，你能举出有哪个规则不是竞赛各方达成一致的结果吗？你举不出来吧？

所以，不需要交易各方达成一致的交易规则，就只能是你头脑中的“上帝的天平”。

无知求知 发表于 2026-3-10 19:22
交易过程从来不需要商讨交易规则。如果说有什么东西“达成一致”了，那绝对不是无需商讨的东西，不是交 ...

现在，交易双方就1元1个馒头达成一致了，1元就成了一个馒头交易的成交价格。如果没有双方的达成一致，当然不会有这个成交价格。所以，双方的达成一致就是这个成交价格的直接原因。
你否认不了吧？！

当然，这个达成一致并不是你的交易规则。因此，如果你想证明你确实会追本溯源，那么就请你从这个达成一致出发，一步一步地溯出你的交易规则吧？
你要是做不到这一点，那就坐实了你根本就不会追本溯源，从而坐实了你的交易规则就是你头脑中的“上帝的天平”。

wzwswswz 发表于 2026-3-11 10:32
以体育竞赛规则为例，你能举出有哪个规则不是竞赛各方达成一致的结果吗？你举不出来吧？

所以，不需要 ...

无需商讨就用“默认”一词，而不是“达成”。小学语文内容而已。

wzwswswz 发表于 2026-3-10 19:02
价格相等不是馒头和表示钱的那个载体（如纸张、金属）相等，而是一方为得到馒头能够支付的钱的数量与另一 ...

位置不可互换就不能够用“相等”一词。小学语文内容而已。

语文水平如此不堪，讨论毫无意义。