wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-29 14:53
但是土地使用权的交换价值却是一种相对价值，是与交换物之间的一种关系，离开了交换，即如果没有任何人用 ...

而且，就算有这个可笑的“社会只需要他砍柴50天”，难道地主就认可50天砍柴作为地租吗？你的脑子漏洞也太大了吧，明明还有50天农闲时间呢，难道地主不能让他再干别的补充地租？你怎么敢保证地租就等于50天劳动？
…………

假设农民不能找到其他更好的工作，不能用买柴的方式交纳地租，那么能够用多少天砍柴就由多种情况决定。
首先是粮食的供求情况。如果社会对粮食的需要并不需要那么多劳动，从而不需要那么多土地，地主之间的竞争就会使为地主砍柴的时间少于100天。反之，就有可能达到100天。

其次是农民的收入情况。如果农民100天以外的时间种粮食的收入恰好与其他生产全年劳动的收入相当，那么那100天就能够用来为地主砍柴。
如果农民种粮食的收入少于其他生产全年劳动的收入，那么他们就必定要用一部分时间来为自己创造收入，这样，为地主砍柴的时间就必然少于100天。如果强行要农民为地主砍柴100天，那么就会有农民离开土地，导致对土地需求的减少，从而为地主砍柴的时间也必然会相应减少。

除此以外，还会有土地本身的供求等等其他因素的影响。

clm0600 发表于 2026-4-29 14:53
但是土地使用权的交换价值却是一种相对价值，是与交换物之间的一种关系，离开了交换，即如果没有任何人用 ...

“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”
…………

我说的是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”而不是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少被用于同垄断品的交换。”

clm0600 发表于 2026-4-29 15:15
要搞清楚1000斤粮食和几个野果的问题，就必须研究其背后的原因，否则，你的研究就只能停留在现象的表面。 ...

地主，劳动者抱着占有产品的目的而提供了土地和劳动，在劳动和土地的共同作用下，生产出供人类使用的1000斤粮食。
…………

你这个才是鬼话！
你一开始就把地主这个因素加了进来，那就不是人与自然的关系，而已经偷偷塞进了人与人之间的关系。
因为按照你的这个说法，如果没有地主，劳动者就不可能用劳动去耕种土地、收获粮食了？

clm0600 发表于 2026-4-29 15:15
要搞清楚1000斤粮食和几个野果的问题，就必须研究其背后的原因，否则，你的研究就只能停留在现象的表面。 ...

表面现象是：野果耗费劳动量为零，但却能购买或支配一定数量的劳动，比如1天的掏厕所劳动。
请问你背后的原因：这个野果能购买一天劳动的能力因何而来？
…………

如果野果是淘厕工生存所必需的，那么1天的掏厕所劳动所交换到的野果数量至少要能够维持他1天的生存。即只有能够维持他一天生存 的野果数量才能够购买或支配1天的劳动。

wzwswswz 发表于 2026-4-29 22:41
交换价值是购买力，也是跟打虎能力一样，是一种能力！啥时候成了一种“关系”？
…………

斯密说的交换价值就是“相对价值”，而相对价值当然就是“关系”了。如果单独一件物自身就有交换价值，那又怎么会是“相对价值”？
----------
单独一件物自身当然有交换价值啊。
你去超市看看吧，价签上写的，都是每一件物品自身的交换价值的大小。
一个面包的质量是100克，这是它自身的质量大小；这个面包的价格是3元，这是它自身的购买力的大小。

不然，你怎么不说阳光、自然界的空气也有交换价值？
------
因为它们的价格是0元。

他能砍柴100天就必须砍柴100天吗？如果有其他收入更多的工作，他才不会来砍柴呢。
----------
我没说他必须砍柴100天啊，我现在问你，地租应该等于他多少天的砍柴劳动！？0——100让你决定啊，你不是知道什么东西决定地租吗？你表演啊！
至于其他工作，他统统不会干，干不了。

wzwswswz 发表于 2026-4-30 06:26
而且，就算有这个可笑的“社会只需要他砍柴50天”，难道地主就认可50天砍柴作为地租吗？你的脑子漏洞也太 ...

首先是粮食的供求情况。如果社会对粮食的需要并不需要那么多劳动，从而不需要那么多土地，地主之间的竞争就会使为地主砍柴的时间少于100天。反之，就有可能达到100天。
-----------
你这无非是西经的口头禅——供求决定嘛，地租由土地的供求决定，土地的供求由粮食的供求决定，哈哈哈
然后呢？粮食的供求由价格决定，价格由工资和地租决定。。。你快咬自己尾巴了。

如果农民100天以外的时间种粮食的收入恰好与其他生产全年劳动的收入相当，那么那100天就能够用来为地主砍柴。
----------
你又在搞笑了，如果地租另付，农民种粮的收入就等于种粮劳动的工资+地租，你现在连地租都不知道，你怎么判断工资+地租和别人全年劳动收入是否相当、然后再用这个判断来决定地租？你咬了自己的尾巴了。

wzwswswz 发表于 2026-4-30 06:28
“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”
…………

我说的是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”而不是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少被用于同垄断品的交换。”
----------
你说的是“能够用于”，但很不幸，你只能看着多少“被用于”了，就大言不惭地说“就是这么多能够用于”！你只能打哪儿指哪儿。

最简单的，现在产出1000斤粮食，地租不可能多于1000斤吧？也不能是零吧？
你就先说说吧，这1000斤粮食里有多少能够用于交地租！假设现在地主和雇农都不知道，等着你决定呢，你说个数儿吧。

你一开始就把地主这个因素加了进来，那就不是人与自然的关系，而已经偷偷塞进了人与人之间的关系。
-------
我管你什么关系，你要描述生产过程，你要体现人的目的性，我必须这么描述才全面嘛。地主就是一开始就得提供土地嘛，不然你在哪儿种地！

因为按照你的这个说法，如果没有地主，劳动者就不可能用劳动去耕种土地、收获粮食了？
---------
按照目前的制度，的确如此啊，没有地主和资本家投入土地和资本，你劳动个毛啊劳动。
你要是嘴硬，就去看那些失业的人吧，你让他去种粮食啊，哈哈哈

如果野果是淘厕工生存所必需的，那么1天的掏厕所劳动所交换到的野果数量至少要能够维持他1天的生存。即只有能够维持他一天生存 的野果数量才能够购买或支配1天的劳动。
-----------
你这条件就是扯淡的吧？你只能解释维持生存必须品的价格吗？而且你并没有解释，你只能给出价格的上限（不能贵过它能维持的劳动时间），那你就别再丢人现眼了。

而且，能够维持一天的生存，这是它的效用吧？你是转投效用价值论了？

不是生存必需品，你就没辙了吧，比如燕窝，你一天劳动采集的燕窝，如果吃的话可能不够塞牙缝呢，但卖了钱可能能买很多很多的粮食，够吃好几天的。

wzwswswz 发表于 2026-4-29 22:41
交换价值是购买力，也是跟打虎能力一样，是一种能力！啥时候成了一种“关系”？
…………

斯密说的交换价值就是“相对价值”，而相对价值当然就是“关系”了。如果单独一件物自身就有交换价值，那又怎么会是“相对价值”？
--------
交换价值是购买力，是一种能力，能力不是关系。
单独一件物自身当然有交换价值啊，你去超市看看吧，每件物品的价格都在价签上写着呢，那就是它自身交换价值的大小了。

一个面包的质量是100克，这就是它自身的质量大小吧？
一个面包的价格是5元，这就是它自身交换价值的大小吧？不是别的东西的交换价值大小吧？

不然，你怎么不说阳光、自然界的空气也有交换价值？
------
因为它们的价格为零啊。

他能砍柴100天就必须砍柴100天吗？如果有其他收入更多的工作，他才不会来砍柴呢。
所以，这里的背后还在于社会劳动按比例分配的需要。
--------
我没说他必须砍柴多少天啊，这跟我没啥关系呀，我问的是地租等于砍柴多少天！
假设这个人只会种地和砍柴，不要东拉西扯，现在就讨论最简单的情况，你连简单的都解决不了，然后就在这里故弄玄虚整复杂的。

clm0600 发表于 2026-4-30 10:55
斯密说的交换价值就是“相对价值”，而相对价值当然就是“关系”了。如果单独一件物自身就有交换价值，那 ...

一个面包的质量是100克，这是它自身的质量大小；这个面包的价格是3元，这是它自身的购买力的大小。
…………

价格是商品与货币之间的相对价值。如果货币相对于其他一切商品的相对价值变化了，那么面包与货币之间的相对价值也就变化了，而不再是3元了。

clm0600 发表于 2026-4-30 11:07
首先是粮食的供求情况。如果社会对粮食的需要并不需要那么多劳动，从而不需要那么多土地，地主之间的竞争 ...

你这无非是西经的口头禅——供求决定嘛，地租由土地的供求决定，土地的供求由粮食的供求决定，哈哈哈
然后呢？粮食的供求由价格决定，价格由工资和地租决定。。。你快咬自己尾巴了。
…………

这不是供求决定，而是按比例分配的社会劳动才是必要劳动。
在社会总劳动量的分配符合社会对不同产品需求的情况下，单位产品上必须耗费劳动量多的价值就大，反之，价值就小。
这就是你所说的“供求决定”吗？