wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-30 14:11
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的 ...

影响什么地租啊，地租是100天，这就决定了粮价，粮价等于农民一年的耕种劳动量+砍柴劳动量，就可以了。
也就是说，无论地租定多少，它影响的都是粮价，只要让粮价等于地租折合的劳动+耕种劳动，都能保证农民的收入和其他劳动者收入相当，根本不用再调什么地租。
…………

那么，第一，这里的100天体现的依然是社会总劳动中能够用来交换土地使用权的那部分劳动。
第二，土地的供给已经到了极限，不能再增加了。不然，土地所有者之间的竞争也会减少这个时间。
第三，农民生产粮食的劳动总量正是按比例分配的劳动量，没有任何多余。
以及其他条件。

不然， 你怎么能够保证地租就是100天？

wzwswswz 发表于 2026-4-30 13:34
我没说他必须砍柴多少天啊，这跟我没啥关系呀，我问的是地租等于砍柴多少天！
假设这个人只会种地和砍柴 ...

按照你的逻辑，那么我们只能这样来假设，这个社会只有地主和无地农民两种人，所有的农民都只会种粮食和砍柴。
现在你来说说，地租的多少由什么决定？怎样决定？
-------
我早就告诉你了，博弈决定。
农民要是牛，直接干死地主，就不用交租了。
地主要是牛，就只给农民留下刚刚够吃的粮食，剩下的都交租。

现在让我看看你的逻辑：社会上有多少劳动能够用来交地租？

wzwswswz 发表于 2026-4-30 15:12
照你的愚蠢逻辑，面包也没有自身质量啊，100克无非是面包和千克原器之间的相对质量罢了！
…………

面包有自身质量啊，例如，你要改变面包的运动状态，就必须施加一定的外力。这和千克不千克的是无关的。
-------
面包有自身的交换价值啊，例如，你想白白拿走面包，超市就叫警察抓你，这跟“元不元”的没关系。

怎么知道是一回事，有没有则是另一回事。你不能因为事先不知道，就说没有吧。
--------
说的就是“没有”的意思！价格还没定出来呢，需求量能先出来了吗？

我说的那个价值是劳动价值，不是交换价值。
-------
那你就是在扯淡，这里讨论的是交换价值！
至于你那个价值，基本上就是耗费劳动的同义词罢了！

wzwswswz 发表于 2026-4-30 15:35
影响什么地租啊，地租是100天，这就决定了粮价，粮价等于农民一年的耕种劳动量+砍柴劳动量，就可以了。
...

这里的100天体现的依然是社会总劳动中能够用来交换土地使用权的那部分劳动。
------
所以你就是打哪儿指哪儿嘛。你看到地租是多少天，就说：你看，社会总劳动中有100天能够用来交换土地使用权，所以地租恰好是100天。

土地的供给已经到了极限，不能再增加了。不然，土地所有者之间的竞争也会减少这个时间。
-------
你这是在说决定地租的是土地的供给数量或竞争程度啊。竞争程度反过来就是垄断程度嘛。
所以呢，你慢慢接近真相了，垄断是地租的原因，地租的大小当然是由垄断的程度决定的，越紧俏地租就越高嘛。

农民生产粮食的劳动总量正是按比例分配的劳动量，没有任何多余。
-------
你不要再拿着这个“比例”来招摇撞骗了！
你所谓劳动总量的分配比例，其实就是各种产品的供给数量比例嘛，请问是上帝规定了一套人类必须执行的各种产品供给数量比例吗？
各种产品的供给数量比例，有无穷多种可能，你说的“正是按比例分配的劳动量”，正是按哪个比例呀！

clm0600 发表于 2026-4-30 14:11
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的 ...

我不管你什么关系，我就全面地描述生产过程！你要我描述生产过程中人类的目的性，地主不是人类吗？
…………

说人类与自然的关系，那就是把人类作为一个整体来看人类与地主的关系。你非要把地主单拿出来，难道地主是人类以外的人吗？

况且没有地主的时候也有人类，难道没有地主的时候，人类与自然就不发生关系了吗？

clm0600 发表于 2026-4-30 14:11
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的 ...

你傻呀，农民拥有土地，他就是地主啊，他自己作为地主肯定也是同意了呀！
…………

按照你这个说法，在没有地主的时候也是有地主的，对不对？

clm0600 发表于 2026-4-30 14:11
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的 ...

你这只是给出了地租上限而已，不是解释地租，所以你不要碰瓷。
农民交租后剩下的粮食必须够农民吃的，劳动者劳动所得必须够自己维持生命，这谁都懂，这是农民和地主博弈的最低底线，这还用你说吗？你这就解释地租了？
…………

我早就说过了，劳动是地租之源，没有劳动，肯定不会有地租。而地租又是劳动的流，源转化为流当然会有源之外的原因。这里的原因很多，如地主与农民的博弈、地主之间的博弈、农民之间的博弈，以及农民与其他生产者之间的博弈等等。而对这些博弈发生影响的重要因素就是各种供求关系，说到底又是劳动的按比例分配。

clm0600 发表于 2026-4-30 14:11
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的 ...

你的意思是野果的价格是由它效用相似的产品价格决定的？
…………

我说的是“还要取决于野果与其他产品、特别是相似或相近产品的性价比。也就是所能满足的需要程度与所要付出的劳动量之比。”
你没有看到还有“其他产品”吗？没有看到“性价比”吗？没有看到“所能满足的需要程度与所要付出的劳动量之比”吗？

clm0600 发表于 2026-4-30 14:11
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的 ...

你这不就是只有效用之比吗？
你刚说的，野果和某果的效用一致，价格就一致嘛，哪怕耗费劳动量是0:100，价格还是1:1嘛。
这叫劳动价值论？
…………

但某果的价格本身并不是是由效用决定的，而是由生产它们的社会必要劳动时间决定，所以，参照它们的价格正是参照生产它们所必须付出的劳动。

wzwswswz 发表于 2026-4-30 20:44
我不管你什么关系，我就全面地描述生产过程！你要我描述生产过程中人类的目的性，地主不是人类吗？
…… ...

说人类与自然的关系，那就是把人类作为一个整体来看人类与地主的关系。你非要把地主单拿出来，难道地主是人类以外的人吗？
----------
我管你什么关系呀，我就是在全面地描述生产过程，你要表现出人类的目的性，我就给你全面地表明人类的目的性。
我不但把地主拿出来，我还要把资本家，劳动者都单独拿出来，就是防止某些人浑水摸鱼！

况且没有地主的时候也有人类，难道没有地主的时候，人类与自然就不发生关系了吗？
-------
没有地主的时候我当然就不说地主啊，现在有地主，我就说地主，
难道你不敢说地主？

按照你这个说法，在没有地主的时候也是有地主的，对不对？
------
你要点儿脸吧！没有地主怎么可能有地主啊，你自己愚蠢不要赖在别人身上。
地主是土地的所有者，你自己说的“也有农民是自己拥有土地”，这个农民拥有土地，他不是地主是什么？

我早就说过了，劳动是地租之源，没有劳动，肯定不会有地租。
----
我也早就说过了，土地是地租之源，没有土地，肯定不会有地租。更不会有人类，劳动。。。

而地租又是劳动的流，源转化为流当然会有源之外的原因。
-------
神马“劳动的流”啊，劳动流个毛啊流！你最好说人话吧！照你的逻辑，地租更是阳光的流，空气的流，水的流！土地里的各种元素成分的流！

你没有看到还有“其他产品”吗？没有看到“性价比”吗？没有看到“所能满足的需要程度与所要付出的劳动量之比”吗？
------
看到了呀，就是说不同产品的性价比要一致嘛，也就是说不同产品的价格之比等于它们的效用之比嘛。所以你就是投靠效用价值论了嘛。

但某果的价格本身并不是是由效用决定的，而是由生产它们的社会必要劳动时间决定，
----
你的意思是，有的东西（某果）的社会必要劳动能决定它的价格，但有的东西（野果）的社会必要劳动时间却不能决定它的价格？