wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-30 11:07
首先是粮食的供求情况。如果社会对粮食的需要并不需要那么多劳动，从而不需要那么多土地，地主之间的竞争 ...

你又在搞笑了，如果地租另付，农民种粮的收入就等于种粮劳动的工资+地租，你现在连地租都不知道，你怎么判断工资+地租和别人全年劳动收入是否相当、然后再用这个判断来决定地租？你咬了自己的尾巴了。
…………

地租的决定是通过地租的变化趋势来体现的，而不是一旦有了地租就再也不变了。
假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的变化，从而使地租趋向于某一个天数。

人家杰文斯早就说过了：“最精密的趋势，在极大数的平均数中将自行显现出来。”而你却想脱离了这种平均数和趋势去说明事物变化的原因，实在是不懂科学方法。

clm0600 发表于 2026-4-30 11:31
我说的是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”而不是“决定垄断 ...

最简单的，现在产出1000斤粮食，地租不可能多于1000斤吧？也不能是零吧？
你就先说说吧，这1000斤粮食里有多少能够用于交地租！假设现在地主和雇农都不知道，等着你决定呢，你说个数儿吧。
…………

我已经说过了。参看401楼。

clm0600 发表于 2026-4-30 11:31
我说的是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”而不是“决定垄断 ...

我管你什么关系，你要描述生产过程，你要体现人的目的性，我必须这么描述才全面嘛。地主就是一开始就得提供土地嘛，不然你在哪儿种地！
…………

人类与自然的关系不是有了地主才有的。所以，讲到人与自然的关系就必须能够反映从有人类以来每一时期人与自然关系的共同点。
其次，即便是现在，也有农民是自己拥有土地，在自己土地上耕种的，他们使用土地就无须地主的同意。你难道说这些农民与自然的关系不属于人类与自然的关系吗？

clm0600 发表于 2026-4-30 11:31
我说的是“决定垄断品交换价值大小的只能是社会劳动中有多少能够用于同垄断品的交换。”而不是“决定垄断 ...

你这条件就是扯淡的吧？你只能解释维持生存必须品的价格吗？而且你并没有解释，你只能给出价格的上限（不能贵过它能维持的劳动时间），那你就别再丢人现眼了。

而且，能够维持一天的生存，这是它的效用吧？你是转投效用价值论了？
…………

第一，你承不承认如果野果是生存所必需时，一天劳动所交换的野果数量必须能够维持劳动者一天的生存？换句话说，你对地租的解释适用不适用于这种情况？

第二，如果不是生存所必需，那么一定数量的野果能够换到多少劳动，还要取决于野果与其他产品、特别是相似或相近产品的性价比。也就是所能满足的需要程度与所要付出的劳动量之比。

第三，在效用论眼里，决定交换比例的只有效用之比，而没有劳动量之比。而劳动价值论则是效用前提下的劳动量之比。所以，你以为只要提到了效用就不是劳动价值论了，那只能说明你根本不懂劳动价值论。

clm0600 发表于 2026-4-30 11:39
斯密说的交换价值就是“相对价值”，而相对价值当然就是“关系”了。如果单独一件物自身就有交换价值，那 ...

我没说他必须砍柴多少天啊，这跟我没啥关系呀，我问的是地租等于砍柴多少天！
假设这个人只会种地和砍柴，不要东拉西扯，现在就讨论最简单的情况，你连简单的都解决不了，然后就在这里故弄玄虚整复杂的。
…………

按照你的逻辑，那么我们只能这样来假设，这个社会只有地主和无地农民两种人，所有的农民都只会种粮食和砍柴。
现在你来说说，地租的多少由什么决定？怎样决定？

wzwswswz 发表于 2026-4-30 12:33
一个面包的质量是100克，这是它自身的质量大小；这个面包的价格是3元，这是它自身的购买力的大小。
…… ...

价格是商品与货币之间的相对价值。如果货币相对于其他一切商品的相对价值变化了，那么面包与货币之间的相对价值也就变化了，而不再是3元了。
--------
照你的愚蠢逻辑，面包也没有自身质量啊，100克无非是面包和千克原器之间的相对质量罢了！

面包的价格是3元，那说明面包自身的交换价值等于此刻的3元钱的交换价值，而不是没有自身的交换价值。

这不是供求决定，而是按比例分配的社会劳动才是必要劳动。
-------
你那按比例分配的社会劳动不是供求决定的吗？你一开始的出发点就是粮食的供求啊，你又不承认了？
那么请问你不知道价格的情况下，怎么能知道社会需要多少粮食？

在社会总劳动量的分配符合社会对不同产品需求的情况下，单位产品上必须耗费劳动量多的价值就大，反之，价值就小。
-----
照你这个说法，野果的交换价值应该是零啊，哈哈哈

wzwswswz 发表于 2026-4-30 12:51
你又在搞笑了，如果地租另付，农民种粮的收入就等于种粮劳动的工资+地租，你现在连地租都不知道，你怎么判 ...

假设一开始地租是100天，然后就会有农民的收入与其他生产的劳动收入的比较，这种比较反过来又会影响地租的变化，从而使地租趋向于某一个天数。
--------
影响什么地租啊，地租是100天，这就决定了粮价，粮价等于农民一年的耕种劳动量+砍柴劳动量，就可以了。
也就是说，无论地租定多少，它影响的都是粮价，只要让粮价等于地租折合的劳动+耕种劳动，都能保证农民的收入和其他劳动者收入相当，根本不用再调什么地租。

地租收100天劳动，粮价就等于耕种劳动+100天劳动；地租收50天劳动，粮价就等于耕种劳动+50天劳动。
农民的所得和其他劳动者的所得就没有区别。

我已经说过了。参看401楼。
-----
401楼是另外打柴！现在是用粮食交租！你说出来，应该叫多少粮食！

人类与自然的关系不是有了地主才有的。所以，讲到人与自然的关系就必须能够反映从有人类以来每一时期人与自然关系的共同点。
-------
我不管你什么关系，我就全面地描述生产过程！你要我描述生产过程中人类的目的性，地主不是人类吗？

其次，即便是现在，也有农民是自己拥有土地，在自己土地上耕种的，他们使用土地就无须地主的同意。你难道说这些农民与自然的关系不属于人类与自然的关系吗？
-----
你傻呀，农民拥有土地，他就是地主啊，他自己作为地主肯定也是同意了呀！

你承不承认如果野果是生存所必需时，一天劳动所交换的野果数量必须能够维持劳动者一天的生存？换句话说，你对地租的解释适用不适用于这种情况？
---------
你这只是给出了地租上限而已，不是解释地租，所以你不要碰瓷。
农民交租后剩下的粮食必须够农民吃的，劳动者劳动所得必须够自己维持生命，这谁都懂，这是农民和地主博弈的最低底线，这还用你说吗？你这就解释地租了？

如果不是生存所必需，那么一定数量的野果能够换到多少劳动，还要取决于野果与其他产品、特别是相似或相近产品的性价比。也就是所能满足的需要程度与所要付出的劳动量之比。
------
你的意思是野果的价格是由它效用相似的产品价格决定的？

在效用论眼里，决定交换比例的只有效用之比，而没有劳动量之比。而劳动价值论则是效用前提下的劳动量之比。所以，你以为只要提到了效用就不是劳动价值论了，那只能说明你根本不懂劳动价值论。
---------
你这不就是只有效用之比吗？
你刚说的，野果和某果的效用一致，价格就一致嘛，哪怕耗费劳动量是0:100，价格还是1:1嘛。
这叫劳动价值论？

clm0600 发表于 2026-4-30 13:39
价格是商品与货币之间的相对价值。如果货币相对于其他一切商品的相对价值变化了，那么面包与货币之间的相 ...

照你的愚蠢逻辑，面包也没有自身质量啊，100克无非是面包和千克原器之间的相对质量罢了！
…………

面包有自身质量啊，例如，你要改变面包的运动状态，就必须施加一定的外力。这和千克不千克的是无关的。

clm0600 发表于 2026-4-30 13:39
价格是商品与货币之间的相对价值。如果货币相对于其他一切商品的相对价值变化了，那么面包与货币之间的相 ...

你那按比例分配的社会劳动不是供求决定的吗？你一开始的出发点就是粮食的供求啊，你又不承认了？
那么请问你不知道价格的情况下，怎么能知道社会需要多少粮食？
…………

怎么知道是一回事，有没有则是另一回事。你不能因为事先不知道，就说没有吧。

clm0600 发表于 2026-4-30 13:39
价格是商品与货币之间的相对价值。如果货币相对于其他一切商品的相对价值变化了，那么面包与货币之间的相 ...

照你这个说法，野果的交换价值应该是零啊，哈哈哈
…………

我说的那个价值是劳动价值，不是交换价值。