wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-5-26 11:42
我在531楼的“下面我就进一步分析弹性的需要……”
-----
你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知 ...

你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知道自己需求多少？
…………

就需要的满足来说，任何人都要实现两方面的目标：一是尽可能多地增加他所能满足的需要总量，二是在这个总量下实现各种需要满足的平衡。
因此，对于个人来说，如果他所需要的商品的价格降低了，他的收入就可以满足更多的需要，他当然会去增加他的满足总量，并在增加了的满足总量下实现需要满足的平衡。如果他所需要的商品价格上涨了，他的收入就只能满足更少的需要，他就只能减少他的满足总量，并且只能在这个减少了的总量下实现需要的平衡。

但对于整个社会来说，情况却并不都是这样。如果是因为社会总劳动（或其转化形式）没有得到按比例分配，那么必然会有一些商品的价格上涨了，另一些商品的价格下降了，由此，虽然一些人能够满足的需要总量会有所增加，另一些人能够满足的需要总量会有所减少，但社会总劳动（或其转化形式）所能满足的社会需要总量并没有变化。
因此，个人需要总量随着价格的变化并不会改变整个社会总劳动（或其转化形式）根据社会需要按比例分配的趋势。

clm0600 发表于 2026-5-26 11:42
我在531楼的“下面我就进一步分析弹性的需要……”
-----
你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知 ...

你不小心又暴露真相了，产量的调整是根据成本和价格来进行的呀。
…………

对于生产者来说当然是如此，但价格背后的社会需要你就看不见了？

clm0600 发表于 2026-5-26 11:42
我在531楼的“下面我就进一步分析弹性的需要……”
-----
你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知 ...

即便要保持平衡，这种平衡也跟价格有关啊！一套价格对应一套平衡啊！
…………

但这里有个自变量与因变量的关系。劳动是否按比例分配是自变量，而价格则是它的因变量。因此，应当用劳动是否按比例分配来说明价格，而不是相反。

clm0600 发表于 2026-5-26 11:42
我在531楼的“下面我就进一步分析弹性的需要……”
-----
你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知 ...

突然有一种商品的成本降了一半，请问现在还平衡吗？——如果你说还平衡，那就说明在需求平衡的条件下价格不必然和成本成正比。——如果你说不平衡，那么就不存在你说的这种仅由使用价值决定的需求平衡，你一定是在偷偷找一种使得价格与成本成正比的平衡。
…………

为了认识不断变化的经济现象，经济学总要在假设某些因素不变的情况下，首先进行静态的分析，然后才能在此基础上开展动态分析。
需要满足的平衡也是如此。

因为需要满足的平衡总是相对于一定的能够满足的需要总量而言的，如果能够满足的需要总量变化了，那么就要在变化了的需要总量下实现新的平衡。因此，在静态分析时，我们就可以先假设劳动生产率不变、社会的劳动（或其转化形式）的总量不变，从而所能满足的需要总量不变。

而你所说的商品的成本变化，实际已经属于动态分析的范畴了。因为成本的变化一般都代表着劳动生产率的变化，如果社会的劳动（或其转化形式）的总量不变，那么能够满足的需要总量就会发生相应变化，由此，原有的需要满足的平衡当然会被新的需要满足的平衡所代替，社会总劳动也就必然要按照新的需要重新按比例分配了。

clm0600 发表于 2026-5-26 16:57
你当然不可以这样说，因为需要量的比例并不能刚好让价格与成本成正比，
-------
咱别瞪眼说瞎话，肯定有 ...

咱别瞪眼说瞎话，肯定有一种需要量的比例刚好能让价格和成本成正比呀！
…………

再说一遍，价格不是需要的因变量，而是供求的因变量。
如果某种需要量的比例不变，但社会总劳动（或其转化形式）的分配比例发生了变化，那么价格与成本的比例也必然会发生变化，而不是恰好成正比。

clm0600 发表于 2026-5-26 14:57
“各种需要的重要性相同”实际上就是需要的平衡，是不是？
----
谁知道你需要哪种平衡啊，莫名其妙。

谁知道你需要哪种平衡啊，莫名其妙。
…………

讲各种需要的重要性相同当然是各种需要之间的平衡了。

clm0600 发表于 2026-5-26 14:57
“各种需要的重要性相同”实际上就是需要的平衡，是不是？
----
谁知道你需要哪种平衡啊，莫名其妙。

你引用的马的话里面，既没有“各种需要的重要性相同”，也没有神马“各种需要满足平衡”，我搜了一下，连“平衡”二字都没有，
…………

我讲的是“实际上就是马克思的观点”，而不是马克思用了这样的词。

马克思虽然没有用这样的词，但他不是孤立地只谈某种需要的满足，而是把各种不同的需要作为一个整体来考虑它们的满足，这个实际上当然就是在讲需要满足的平衡了。

wzwswswz 发表于 2026-5-26 19:09
交换价值，是你占有（获得）某物而需要牺牲的“安乐，自由与幸福”！——只有在产品都归劳动者的情况下， ...

农民牺牲的只是L量劳动的“安乐，自由与幸福”，所以这里的劳动价值就只有L量劳动的价值。
--------
由于农民所得只有800斤粮食，所以这L量劳动的价值是800斤粮食的交换价值。

农民之所以只得到了800斤粮食，那是因为他体现用20%L量劳动价值的200斤粮食交换了土地的使用权。
所以，用劳动价值来衡量，土地使用权的交换价值就等于20%L量的劳动价值。
------
200斤粮食的交换价值，是200斤粮食所能购买或支配的劳动量，不是200斤粮食本身耗费的劳动量。

你所谓的“100%土地使用权的交换价值=20%L+20%的地租成本”，那根本不是用劳动价值来衡量的，因而是无效的。
---------
你是死脑筋吗？20%的地租成本就是20%的土地使用权的交换价值啊，你移项都不会吗？
100%土地使用权的交换价值=20%L+20%的地租成本
移项后可知80%的土地使用权交换价值=20%L
这是不是用劳动来衡量的？

垄断只是产生流的原因，而不是价值之源啊！
-----
说人话吧，神马“产生流”啊
一个东西本来只能支配L量劳动，因为垄断，它就能支配L+I量劳动了，这个增加的支配权是哪儿来的？
难道你认为这个支配权是来自被支配的劳动吗？
叶问能打十个的能力，是来自十个被打的人，是吗？

wzwswswz 发表于 2026-5-27 05:36
你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知道自己需求多少？
…………

你所说的商品的成本变化，实际已经属于动态分析的范畴了。因为成本的变化一般都代表着劳动生产率的变化，如果社会的劳动（或其转化形式）的总量不变，那么能够满足的需要总量就会发生相应变化，由此，原有的需要满足的平衡当然会被新的需要满足的平衡所代替，社会总劳动也就必然要按照新的需要重新按比例分配了。
------
我假设现在社会劳动的总量是变的，就要维持原来各种产品的产量不变，成本降低的那种产品产量也不变。
我现在问你，这种情况下，各种需求是不是还是保持平衡的？

价格不是需要的因变量，而是供求的因变量。
------
供求不包括需要吗？

我讲的是“实际上就是马克思的观点”，而不是马克思用了这样的词。
--------
也就是说，不用你的这些词，也能表达马克思的观点，对吧。
那请你现在用马克思的词表达一下吧。

但他不是孤立地只谈某种需要的满足，而是把各种不同的需要作为一个整体来考虑它们的满足，这个实际上当然就是在讲需要满足的平衡了。
-----------
当然要作为一个整体考虑呀，我从来不否定作为一个整体考虑。
现在的分歧是，作为整体考虑各种需求的平衡的时候，你认为光考虑“各种需要的重要性”就能得出一套需求量来！
而我认为必须给定价格体系啊，没有各种产品的价格，根本定不下各自需求。如果不考虑价格因素，我现在还需要私人飞机呢，考虑价格因素之后，我就不需要了。

总之，一套价格体系对应一套平衡的需求量，不根据价格谈需要就是耍流氓。

clm0600 发表于 2026-5-27 09:58
农民牺牲的只是L量劳动的“安乐，自由与幸福”，所以这里的劳动价值就只有L量劳动的价值。
--------
由 ...

由于农民所得只有800斤粮食，所以这L量劳动的价值是800斤粮食的交换价值。
…………

你的意思是农民根本没有换到土地的使用权？