wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-5-25 11:52
你粘贴这么多没有用啊，根本就没有提到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”！

请你继续找！

我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来，那么你说了“马克思所谓的按比例，就是按‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’”，你为什么到现在还没有拿出证据来？！

所以，做人不要搞双标，请你马上拿出马克思的原话来证明“马克思所谓的按比例，就是按‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’”！

wzwswswz 发表于 2026-5-26 08:13
我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来，那么你说了“马克思所谓的按比例，就是按‘让 ...

我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来
------
但是你拿出来的证据是无效的呀，你得拿出有效的才算数吧？
你粘贴的那些话里面，根本就没有涉及到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”。

请你马上拿出马克思的原话来证明“马克思所谓的按比例，就是按‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’”！
------------
你粘贴出来的那些马克思原话，就是你要的证明了，哈哈哈哈。
也就是说，你粘贴出来的那些话，恰好能证明我说的“马克思所谓的按比例，就是按‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’。

“各种需要的重要性相同”实际上就是“各种需要的平衡”
---------
你这就是干嚎吧？我是不是也可以说，各种需要的平衡，就是各种需要量的比例刚好让价格与成本成正比呢。

不管有无地租，因为农民用L量劳动生产1000斤粮食牺牲的安乐、自由与幸福是等量的，所以其1000斤粮食的价值就等于他L量的劳动价值。
-------------
看生产有个毛用啊，生产出来的1000斤粮食都是农民自己的吗？
你付出L量劳动，生产出1000斤粮食，但只能得到800斤啊！——所以，800斤粮食的价值就等值于你L量劳动了——也就是说，你要得到800斤粮食，就得付出L量劳动的安乐自由与幸福！
交换价值，是你占有（获得）某物而需要牺牲的“安乐，自由与幸福”！——只有在产品都归劳动者的情况下，交换价值才恰好等于你生产某物而牺牲的“安乐，自由与幸福”！

而他在交换土地使用权时，并没有在L量劳动以外牺牲安乐、自由与幸福，而只是用他20%L劳动量生产的粮食来交换的，所以，土地使用权的交换价值就等于20%L的劳动价值。
-------
200斤粮食的交换价值里面，除了20%L的劳动量成本之外，还有20%的地租成本呢！
所以，100%土地使用权的交换价值=20%L+20%的地租成本
后一部分虽然不是直接的牺牲，自由与幸福，但是它同样值一定量的牺牲自由与幸福！

你要衡量交换价值，就得用纯的劳动去衡量，如果不是纯的劳动而是粮食这种东西，你就得把粮食里值劳动的其他因素也得折合为等值的劳动量！

在出现了资本和地租的情况下，价格比就趋向于它们的成本比。但因为成本归根到底还是源自于劳动的
-----------
只有工资这个成本是源自于劳动的，地租和利息根本不是源自劳动！
你自己都说了，地租源自垄断！垄断是劳动吗？

交换价值只是等于对劳动的支配权，但对劳动的支配权可不仅仅源自劳动！

wzwswswz 发表于 2026-5-25 21:53
所以你只会解释全是刚性需要的情况下劳动的分配嘛，哈哈哈哈，这种情况下傻子都会。
…………

我在531楼的“下面我就进一步分析弹性的需要……”
-----
你那是瞎解释的呀，不告诉你价格你怎么可能知道自己需求多少？
瞎解释也叫会解释吗？

我的逻辑是，因为每个人都想在不同需要的满足上获得平衡，因此，对不同产品的需要量必然会有一个平衡数量。
--------
即便如此，也得先知道价格啊，哈哈哈，不然你怎么在法拉利和牛仔裤这两种需要的满足上获得平衡？
如果法拉利100万万，牛仔裤100元，你有一种平衡方式，
如果法拉利100块钱一辆，牛仔裤100万一件，你就是另外一种平衡比例了！
所以一万种价格比例就对应一万种平衡比例，需求量是价格的函数！不考虑价格就定需求量（比例），那纯属扯淡。

如果用于这种生产的劳动（成本）没有没有相应增加，价格就会上涨，进而引起劳动（成本）向这种产品的流入和产量的增加。你怎么能说没有关系？
------
你不小心又暴露真相了，产量的调整是根据成本和价格来进行的呀。

人们的需要本来就有保持平衡的趋势。如果所供给的各种产品恰好实现了需要的平衡，那就是各种产品的供求平衡，这时各种产品的价格比当然就会等于它们的劳动（或成本）比。
-----------
即便要保持平衡，这种平衡也跟价格有关啊！一套价格对应一套平衡啊！

说来说去，你要的还是与成本成正比的那套价格对应的平衡吧，哈哈哈哈！

如果你觉得有一套与价格无关的，事先就能由使用价值决定的平衡，达到这种平衡后，价格如你所愿刚好就与成本成正比。
但是，突然有一种商品的成本降了一半，请问现在还平衡吗？——如果你说还平衡，那就说明在需求平衡的条件下价格不必然和成本成正比。——如果你说不平衡，那么就不存在你说的这种仅由使用价值决定的需求平衡，你一定是在偷偷找一种使得价格与成本成正比的平衡。

clm0600 发表于 2026-5-26 11:04
我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来
------
但是你拿出来的证据是无效的呀，你得 ...

你粘贴的那些话里面，根本就没有涉及到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”。
…………

“各种需要的重要性相同”实际上就是需要的平衡，是不是？
也就是各种所要满足的需要不是孤立的，而是一个相互联系的总体，因而要把各种需要作为一个总体来考虑，而不能孤立地只考虑每一种需要却不考虑相互联系的总体。是不是？

clm0600 发表于 2026-5-26 11:04
我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来
------
但是你拿出来的证据是无效的呀，你得 ...

你粘贴出来的那些话，恰好能证明我说的“马克思所谓的按比例，就是按‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’。
…………

你的意思是社会总劳动按照社会的不同需要按比例的分配、即实现各种需要满足平衡的比例，所实现的就是‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’？

wzwswswz 发表于 2026-5-26 13:58
你粘贴的那些话里面，根本就没有涉及到“劳动总量所能满足的各种需要的重要性相同”。
…………

“各种需要的重要性相同”实际上就是需要的平衡，是不是？
----
谁知道你需要哪种平衡啊，莫名其妙。

你的意思是社会总劳动按照社会的不同需要按比例的分配、即实现各种需要满足平衡的比例，
--------
你引用的马的话里面，既没有“各种需要的重要性相同”，也没有神马“各种需要满足平衡”，我搜了一下，连“平衡”二字都没有，

所实现的就是‘让产品能按耗费劳动量交换的比例’？
--------
这不是废话吗？不是实现这个比例，怎么会得到这个比例的结果呢？世上哪有这么巧合的事儿？

clm0600 发表于 2026-5-26 11:04
我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来
------
但是你拿出来的证据是无效的呀，你得 ...

我是不是也可以说，各种需要的平衡，就是各种需要量的比例刚好让价格与成本成正比呢。
…………

你当然不可以这样说，因为需要量的比例并不能刚好让价格与成本成正比，而只有劳动（或成本所体现的生产要素）根据需要的按比例分配才能使价格与成本成正比。

wzwswswz 发表于 2026-5-26 16:02
我是不是也可以说，各种需要的平衡，就是各种需要量的比例刚好让价格与成本成正比呢。
…………

你当然不可以这样说，因为需要量的比例并不能刚好让价格与成本成正比，
-------
咱别瞪眼说瞎话，肯定有一种需要量的比例刚好能让价格和成本成正比呀！
如果不存在这样一个需求比例，那就不可能出现价格和成本成正比的结果啊！

而只有劳动（或成本所体现的生产要素）根据需要的按比例分配才能使价格与成本成正比。
------------
啥叫“根据需要的按比例分配”呀！根据什么样的需要？还不是刚好能让价格与成本成正比的那种需要吗？

clm0600 发表于 2026-5-26 11:04
我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来
------
但是你拿出来的证据是无效的呀，你得 ...

交换价值，是你占有（获得）某物而需要牺牲的“安乐，自由与幸福”！——只有在产品都归劳动者的情况下，交换价值才恰好等于你生产某物而牺牲的“安乐，自由与幸福”！
…………

农民牺牲的只是L量劳动的“安乐，自由与幸福”，所以这里的劳动价值就只有L量劳动的价值。
农民之所以只得到了800斤粮食，那是因为他体现用20%L量劳动价值的200斤粮食交换了土地的使用权。所以，用劳动价值来衡量，土地使用权的交换价值就等于20%L量的劳动价值。

你所谓的“100%土地使用权的交换价值=20%L+20%的地租成本”，那根本不是用劳动价值来衡量的，因而是无效的。

clm0600 发表于 2026-5-26 11:04
我说了“这实际上就是马克思的观点”，你就让我拿出证据来
------
但是你拿出来的证据是无效的呀，你得 ...

你自己都说了，地租源自垄断！垄断是劳动吗？
…………

垄断只是产生流的原因，而不是价值之源啊！